Судья Самойлова Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ятленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Новиковой О.П. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Новиковой О.П., заслушав осужденного ФИО1, защитника Ятленко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее судимый:

1). 4.08.2020 Павловским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часов обязательных работ; 

2). 18.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области по ст.319 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ; 

3). 3.06.2021 Павловским районным судом Воронежской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; освобожден от наказания по п.п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

4). 27.05.2022 Павловским районным судом Воронежской области по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5). 23.08.2022 Павловским районным судом Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 13.10.2022 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2023г по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут увидел стоящий на 

<

адрес> возле 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2110, грз. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и оставленным в замке зажигания ключом, запустил двигатель и на указанном автомобиле уехал, совершив поездку по улицам 

<

адрес>, затем поехал в 

<

адрес>, где в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Новикова О.П., указывает о своем несогласии с приговором районного суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Считает, что районный суд не принял во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. В связи, с чем просит приговор районного суда изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ссылается на наличие у него на иждивении бабушки пенсионного возраста, нуждающейся в постоянном уходе. Просит снизить размер назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением ФИО1, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст.316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совершившего преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, скрывался от суда, объявлялся в розыск, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, установленные по делу смягчающие, отягчающее и иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, районный суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно, поскольку в действиях ФИО1 как ранее судимого за совершение умышленных преступлений, и вновь осужденного к лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, при котором согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является соразмерным и справедливым. 

Данных о нахождении бабушки ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.92) под его опекой или на его иждивении не имеется. Кроме того, согласно представленного в суд апелляционной инстанции стороной обвинения сообщения директора КУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО8 за №1547 от 11.08.2023, ФИО1 выплат по уходу за пожилыми гражданами не получает.

Таким образом, оснований для снижения ФИО1 размера наказания и изменения режима его отбывания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.