***

*** 

***

***

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

***

***

*** 

***

*** 

***

*** 

***

*** 

*** 

10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** гор.Лесной Свердловской области 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В. 

с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя адвоката Разуменко Д.А. 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер 

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу *** ул.М-Сибиряка ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

На данное постановление частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от *** в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которое выразилось в том, что в основу решения о прекращении дела положено необоснованное заключение эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы потерпевшей (частному обвинителю) было отказано. 

Представитель частного обвинителя адвокат Разуменко Д.А. также поддержала жалобу.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 настаивала на доводах жалобы, указывая, что суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение, согласно которому СГМ не подтверждено, и она была вынуждена отказаться от обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, при этом ей никакие права и обязанности не были разъяснены, суд сразу же перешел к рассмотрению ходатайства защитника о прекращении уголовного дела.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Разуменко Д.А. также поддержала доводы жалобы, указывая на нарушение мировым судьей норм УПК РФ в части касающейся неразъяснения права и обязанностей частного обвинения, необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы, что вынудило частного обвинителя заявить о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело частного обвинения - ФИО2 И.С. оставил решение на усмотрение суда, указывая, что свою вину ни в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ни в совершении каких либо иных насильственных действий в отношении ФИО1 не признает. 

Защитник ФИО2 адвокат Гордеев А.П. позицию ФИО2 поддержал, считает, что частный обвинитель высказала свою позицию по предъявленному обвинению в суде первой инстанции, в связи с чем уголовное дело было прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя и ее адвоката, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело частного обвинения - ФИО2 и его адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделен правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, поддерживать частное обвинение, заявлять ходатайство, представлять доказательства, доводит до суда свою позицию по существу обвинения.

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от *** и ***, права и ответственность потерпевшего, предусмотренные ст. 42, 43 УПК РФ, частному обвинителю ФИО1 не разъяснялись, вместо этого ей разъяснены положения ст. 53 УПК РФ, предусматривающие полномочия защитника.

Нарушения мировым судьей требований ч. 1 ст. 15, ч.4, 5 и 6 ст.246, ч. 2 ст. 243 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, ч.1 ст.389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** в отношении ФИО3, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства другому мировому судье судебного района *** ФИО4.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий судья: Т.В.Саркисян