Дело №05-1041/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-015274-64

Басманный районный суд адрес

адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

06 ноября 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ОАО адрес, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770801001, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют, 

установил:

ОАО «РЖД» умышленно нарушило правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Так, ОАО «РЖД», зарегистрированное по адресу: адрес, умышленно нарушило правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры I категории – Железнодорожный вокзал Витебской Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», по адресу: адрес, а именно: досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров, в дополнение к применению средств досмотра не проводится посредством включения и проверки работоспособности, что выявлено в ходе проведения постоянного рейда 05.09.2025 в 17 часов 00 минут, чем нарушило требования Федерального закона от 09.07.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также п. 36 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2025 N 34.

Защитники ОАО «Российские железные адрес и фио в судебное заседание явились, выразили свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, в случае привлечения к административной ответственности переквалифицировать действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в случае назначения наказания в виде штрафа назначить штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, по следующим доводам: отсутствие состава административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении, а также в материалах проверки отсутствуют данные, свидетельствующие об умышленности со стороны ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, по настоящему делу не установлен умышленный характер действий (бездействий) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и этот вывод не мотивирован в протоколе об административном правонарушении, таким образом квалифицируемый признак «действие (бездействие), совершенное умышленно», в деянии указанного лица не доказано, не образует объективную сторону состава административного правонарушения; вменяемое правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности истек. Также просили признать административное правонарушение малозначительным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия вреда и неблагоприятных последствий, а также с учетом того, что деяние ОАО «РЖД, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также в случае привлечения к административной ответственности полагали, что размер штрафа подлежит снижению как несоразмерный допущенному нарушению и оплата административного штрафа в полном объеме приведет к снижению финансирования антитеррористических мероприятий проводимых ОАО «РЖД». 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав защитников ОАО адрес, считает, что вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 4.1.45-01/403 от 12.09.2025 года, в котором описано событие совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.2 КоАП РФ; решением о проведении постоянного рейда; актом постоянного рейда; протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия; постановлением по делу об административном правонарушении Мещанского районного суда адрес от 24.11.2020 года; решением Московского городского суда от 09.08.2021 года; иными материалами дела. 

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола направлена ОАО «РЖД».

Административная ответственность по ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ наступает за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, -.

В соответствии с ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на субъекты транспортной инфраструктуры возложена ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности").

Статьей 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06 марта 2006 г. установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на одном из таких принципов, как приоритет мер предупреждения терроризма.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 ФЗ «О транспортной безопасности», для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, устанавливаются Правительством РФ.

Приказом Минтранса России от 04.02.2025 N 34 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (Правила № 34).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Таким образом, установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности не исполнены, что свидетельствует о том, что субъект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» умышленно не исполнило требования действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, которые оно должно было исполнять в полном объеме с момента вступления данных требований в силу, то есть ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Суд не находит доводы защитников убедительными и основанными на законе по следующим причинам:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) возложена на субъекта транспортной инфраструктуры (СТИ), коим является ОАО «РЖД».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная норма предполагает не только формальное издание внутренних документов, но и обеспечение реального, действенного контроля за их исполнением на местах, включая деятельность ПТБ.

Из материалов дела (акт постоянного рейда № 4.1-01/1934 от 05.09.2025) усматривается, что нарушение (непроведение в установленном порядке досмотра радиоаппаратуры и иных устройств) имело место на ОТИ «Витебский вокзал», входящем в структуру ОАО «РЖД». Работники ПТБ действовали в рамках трудовых отношений с обществом, выполняя функции, делегированные им СТИ.

В протоколе и материалах дела содержится развернутая правовая оценка, обосновывающая возможность квалификации деяния как умышленного со стороны юридического лица на основании позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 14.04.2020 № 17-П). Для должностных лиц ОАО «РЖД», ответственных за безопасность, очевидны обязанность исполнения требований, противоправность их неисполнения и связанная с этим реальная угроза.

Представленные защитой доводы о разграничении ответственности между СТИ и работниками ПТБ, о наличии согласованных планов и инструкций не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Напротив, они подтверждают, что нарушение выявлено в рамках действующей системы обеспечения безопасности, за которую отвечает ОАО «РЖД».

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, усматривается. Довод об отсутствии умысла со стороны ОАО «РЖД» не может быть принят, поскольку умысел юридического лица в данном контексте, как разъяснено Конституционным Судом РФ, выводится из характера и очевидности нарушения для ответственных лиц, а не требует установления конкретного виновного работника, в связи с чем оснований для переквалификации действий ОАО «РЖД» не имеется.

Вопреки доводам защитника срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» не истек, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Рассматривая позицию защитников ОАО адрес о признании правонарушения малозначительным, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые правоотношения в сфере транспорта, а неисполнение правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения актов незаконного вмешательства.

Несоблюдение правил досмотра, особенно квалифицируемое как умышленное, создает потенциальную брешь в системе безопасности на объекте критической инфраструктуры I категории (железнодорожный вокзал). Даже при отсутствии конкретных негативных последствий в момент проверки, такое нарушение само по себе образует существенную угрозу охраняемым законом ценностям. Признание подобных нарушений малозначительными обесценивает цели и смысл административного преследования в данной сфере.

В данном случае, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения, вмененного юридическому лицу административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО «РЖД», суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородных административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ОАО «РЖД» административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются правоотношения в сфере транспорта, неисполнение правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения актов незаконного вмешательства; имущественное и финансовое положения юридического лица; характера деятельности предприятия; отсутствием смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и полагаю, что с учетом конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказание на исправление, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Основания для применения по делу положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Защита, ссылаясь на исключительные обстоятельства, включая санкционное давление, террористические угрозы и кибератаки, ходатайствует о назначении штрафа ниже низшего предела.

Суд учитывает представленные доводы, однако находит их недостаточными для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ:

Именно в условиях повышенных внешних угроз (террористических, кибернетических) соблюдение внутренних требований транспортной безопасности, включая правила досмотра, приобретает особое, критическое значение. Наличие внешних вызовов не освобождает от ответственности за несоблюдение внутренних защитных мер, а, напротив, должно мотивировать к их неуклонному исполнению.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ для юридических лиц, отражает высокую степень общественной опасности умышленных нарушений в этой области.

Суд не усматривает в данном конкретном случае таких исключительных обстоятельств, которые, при доказанности умышленного нарушения правил безопасности, позволили бы выйти за установленные законом минимальные рамки санкции. Внутренние финансовые трудности, связанные с санкциями, не могут служить безусловным основанием для снижения наказания за нарушения, ставящие под угрозу безопасность неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (МТУ Ространснадзора по СЗФО, л/с 04721БF3420), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по адрес адрес, БИК 0140300106, расчетный счет 

<

***>, ЕКС счет 40102810945370000005, ОКТМО 40373000, КБК 10611601111019000140, УИН 10678436254145014036. Назначение платежа: Дело №5-1041/2025, постановление от 06.11.2025, административный штраф по ч.3 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Басманный районный суд адрес (адрес), либо на электронную почту: sostav-gr@02.msksud.ru (тема письма: Уплата административного штрафа по делу № 5-1041/2025).

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления - со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет для юридического лица административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья

ФИО1