Рег. № 22-2545/2020

Дело № 1-338/2020 Судья Лозовой Д.Ю. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием

Обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Ткач Н.Е., в интересах подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №30 и Потерпевший №13,

прокурора Бреславской В.И.,

при помощнике судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2020 года апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №13

на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, которым

- уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения, мнения обвиняемого ФИО1, его защитника Ткач Н.Е., а также потерпевшего Потерпевший №13, считающих, что постановление суда подлежит отмене, позицию потерпевшего Потерпевший №30, полагающего, что оснований к отмене постановления суда не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, полагая, что в фабуле обвинительного заключения указан юридический адрес ИП, по которому велась деятельность, а потому считает данное основание достаточным для принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №13 просит постановление суда отменить, считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает, что место совершения преступления указано верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акт.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Согласно тексту обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как правильно отражено судом в обжалуемом постановлении, в представленном обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано конкретного места совершения преступления в отношении каждого потерпевшего.

Так, формула предъявленного обвинения в отношении ФИО1, а также само обвинительное заключение не содержит указания места заключения договоров бытового подряда ФИО1 с каждым из потерпевших, также не указано место, где денежные средства поступили в его (ФИО1) незаконное владение, а также место, где он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами потерпевших по своему усмотрению. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения и обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №13 - без удовлетворения.

председательствующий -