Дело № 2-1113/10-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Перфильевой Н.А., 

при секретаре Ловчиковой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала о выплате неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала о выплате неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису АВТО-КАСКО № от 14.07.2015 года, период действия с 20.07.2015 года по 19.07.2016 года, в том числе по риску ущерб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> без учета УТС. 10.03.2016 года ФИО1 подал заявление (претензию) в ОАО «АльфаСтрахование», в удовлетворении которой ему 21.03.2016 года было отказано. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в части УТС. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать размер неустойки за каждый день просрочки с 26.03.2016 года по 17.08.2016 года в общей сумме 54 595 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 144 руб. 10 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> судебных расходов. 

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текс договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 с ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, по полису АВТО-КАСКО №, период действия с 20.07.2015 года по 19.07.2016 года (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, данный случай был признан страховым, ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> без учета УТС.

Решением 

<

данные изъяты>Курска от 31.05.2016 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены. С ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования в размере 

<

данные изъяты> и почтовые услуги 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

15.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 11), в удовлетворении которой письмом от 23.11.2016 года было отказано (л.д. 14). 

Принимая во внимание, что цена страховой услуги определена страховой премией в размере 

<

данные изъяты> а неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать сумму страховой премии, а также учитывая, что решением 

<

данные изъяты> от 31.05.2016 года исковые требования по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма УТС и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> и штраф в сумме 

<

данные изъяты> при этом ранее истцом требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2016 года по 17.08.2016 года не заявлялись и не рассматривались, а размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 определен в рамках цены страховой услуги, определенной страховой премией, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек (л.д. 12) и опись вложения со штампом Почты России (л.д. 13). Суд считает указанные расходы обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2017 года (л.д. 10) и квитанция от 13.04.2017 года (л.д. 9). Суд полагает указанные расходы завышенными и, с учетом категории дела, его небольшой сложности, того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, полагает возможным снизить до разумного предела и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, чем частично удовлетворить данное требование.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала о выплате неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.03.2016 года по 17.08.2016 года в размере 54 595 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 144 руб. 10 коп., а всего 57 739 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 75 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Курск государственную пошлину в сумме 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 87 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 г.

Председательствующий