О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 06 февраля 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В., 

с участием заместителя прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной»). В обоснование иска указала, что она работала в СХПК «Овощной» с 

<

дата> года в должности овощевода. В 

<

дата> года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, с 

<

дата> года определением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура внешнего управления. 

<

дата> года всем работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении должностей 

<

дата> года и отсутствии вакантных должностей. 

<

дата> года исполнительный директор СХПК «Овощной» Л. совместно с заместителем директора по безопасности Р. на собрании довели до сведения работников, что СХПК «Овощной находится в стадии банкротства. Работникам предложили перейти на работу в ООО «Росток»; выдали бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной» и о приеме на работу в ООО «Росток». Было обещано, что условия труда и система оплаты останутся точно такими же, как в СХПК «Овощной». Работникам переданы на подпись срочные трудовые договоры до 

<

дата> года, в которых указано об оплате труда согласно Положению, которое до настоящего времени отсутствует. Учитывая специфику работы предприятия, сезонного характера работы не может быть. Истец, поверив руководителям, написала заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписала срочный трудовой договор. Договор получен истцом только 

<

дата> года. Заработная плата за работу в ООО «Росток» до сих пор не выплачивалась, размер заработной платы сократился. При увольнении по сокращению она могла получить компенсационные выплаты, встать на учет в центр занятости. Просит признать увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, восстановить ее в должности овощевода в СХПК «Овощной» с 

<

дата> года. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление об отказе от исковых требований к СХПК «Овощной» о признании увольнения недействительным и о восстановлении на работе, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК «Овощной» - ФИО1 пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу.

В судебное заседание третье лицо - представитель ООО «Росток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, заместителя прокурора Хохлову Е.Н., полагавшую возможным принять отказ истца от иска, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает, что отказ истца ФИО2 от исковых требований не нарушает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца ФИО2 от исковых требований и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.