Дело № 2-2080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2

в отсутствие истца и ответчика, уведомлены должным образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщено, предоставил возражения по иску 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Флай», ООО «Лора Тур» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, утверждая, что 27 января 2020г он через турагента ООО «Лора Тур» заключил с туроператором «Пегас Флай» договор реализации туристского продукта №*******, по условиям которого ответчик ООО «Пегас Флай» (туроператор) принял на себя обязательства по организации тура на двух взрослых человек и одного ребенка с 23.06.2020 по 02.07.2020 в Турцию с размещением в отеле Crystal Parasio Verde Resort &Spa 5* категории Standard Room Land View DBL+CH. Стоимость тура 116740руб., которые истцом своевременно внесены по указанным в договоре реквизитам. Потребительские свойства туристического продукта, а также перечень отдельных услуг согласованы истцом и ответчиком в Приложениях №1-2 к Договору. 

Туром он воспользоваться не смог, поскольку в силу Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», протокола заседания рабочей группы Государственного совета Российской Федерации по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» туроператоры не осуществляли свою уставную деятельность. Кроме этого, решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории РФ от 27 марта 2020 г. было прекращено транспортное сообщение с 27 марта 2020 г. со всеми иностранными государствами, в том числе и с Турцией. С 25 марта 2020 (по сообщению Министерства экономического развития Российской Федерации) был введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения-данный запрет действовал до 01 июля 2020. В связи с указанными обстоятельствами он с семьей принял решение об отмене тура, о чем направил туроператору соответствующее уведомление (получено адресатом 12.05.2020). Однако до обращения в суд с иском денежные средства туроператором ему не возвращены, варианты переноса тура ему не подходят, в связи с чем истцом заявлено о расторжении договора туристского продукта и взыскании полной стоимости тура, взыскании с туроператора штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда 10000руб., неустойки по день вынесения решения судом, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ООО «Пегас Флай», будучи должным образом уведомленное о дате судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив письменные возражения по требованиям истца, утверждая при этом, что ООО «Пегас Флай» является турагентом фирмы Kreutzer Touristik GB Limited, юридический адрес которой в Англии и которая осуществляла подбор тура для ФИО1, а поэтому вся полученная от истца по договору туристского продукта сумма была перечислена по принадлежности исполнителю. Следовательно, в случае расторжения договора, истец должен будет возместить ООО «Пегас Флай» понесенные убытки. Кроме этого, сославшись на постановление Правительства РФ №1073 от 20.07.2020г, утверждает, что ООО «Пегас Флай» располагает временем для предоставления ФИО1 вариантов переноса бронирования на другой период, поскольку с даты вступления постановления в законную силу 60 суток не истекли. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ с учетом обстоятельств, послуживших основанием для требований ФИО1 

Ответчик ООО «Лора Тур» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив письменные возражения по требованиям истца, утверждая, что свою часть обязательств по организации тура для ФИО1 фирма выполнила, подобрав варианты по размещению в отеле и исполнителя заказа, а также перечислив стоимость тура туроператору. 24 апреля 2020 турагент (ООО «Лора Тур») по заданию туроператора направило, в том числе, ФИО1 уведомление о том, что в связи с объявленной ВОЗ пандемией туроператор готов перебронировать тур на более поздние даты. 15.05.2020 в адрес ООО «Лора Тур» от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора №******* от 27.01.2020, поскольку в другие даты воспользоваться услугой он не сможет, и требование вернуть ему уплаченные по договору деньги. 31.07.2020 турагентом по заданию туроператора в адрес ФИО1 было направлено письмо с информацией о постановлении Правительства №1073 от 20.07.2020 и уведомление о том, что возврат денег возможен не позднее октября 2021г. 

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-60,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 3 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2018 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если при выполнении работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов или отказаться от исполнения договора оказания услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.9 действующего до настоящего времени ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), а также отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо и несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из вышеперечисленного следует, что ответственность туроператора по возмещению вреда в размере стоимости турпродукта и причиненных убытков наступает при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В остальных случаях потребитель при наличии недостатков оказанной услуги вправе требовать устранения недостатков либо уменьшения цены, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков. 

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Это же отражено в п.5.3 Договора о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «Пегас Флай». 

Судом установлено и подтверждено сторонами, что 27.01.2020г. ФИО1 через турагента ООО «Лора Тур» заключил с ООО «Пегас Флай»(туроператором) комплекс услуг по перелету двух взрослых человек и одного ребенка из РФ в Турцию, размещению в отеле Crystal Parasio Verde Resort &Spa 5* категории Standard Room Land View DBL+CH (Турция) в период с 23.06.2020 п 02.07.2020 (приложение №1 к договору)

Истцом представлены квитанции о перечислении в установленные договором сроки через банк-партнер туроператора ответчику 56740руб. и 60000руб., всего 116740руб.-данный факт ответчиком не оспорен. 

Согласно представленным сторонами доказательствам, в конце апреля 2020 туроператор направил, в том числе, ФИО1 предложение о переносе даты тура, поскольку в указанный период уже было очевидно, что туром его семья воспользоваться в установленные договором сроки не сможет, так как Всемирной организацией здравоохранения срок пандемии был объявлен до июля 2020. Данное предложение ФИО1 не принял, направив 12.05.2020 в адрес туроператора заявление о расторжении договора туристского продукта. Получив указанное уведомление, туроператор каких-либо действий по урегулированию данного вопроса с потребителем не предпринял. 

Согласно п.7 Положения «Об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1078 от 20.07.2020 (вступило в силу 24.07.2020), в случае если на дату вступления в силу постановления, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п.4 Положения в случае принятия решения о предоставлении равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования (в том числе, если на дату вступления в силу постановления наступили сроки предоставления услуг размещения, указанных в бронировании) исполнитель не позднее 60 календарных дней с даты вступления в силу указанного постановления направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее обязательство исполнителя по предоставлению заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 г. (далее соответственно - обязательство, срок действия обязательства).

Пунктом 5 Положения установлено, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. В соответствии с п.7 Положения в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Учитывая, что потребитель услуги уже 12.05.2020 заявил о расторжении договор туристского продукта, а п.7 Положения предусмотрены случаи, когда исполнителем не направлены уведомления о переносе бронирования после вступления постановления в законную силу, требования истца о возврате денежных средств за неиспользованный тур подлежат разрешению в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то есть денежные средства должны были быть возвращены не позднее 22 мая 2020 по смыслу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако, туроператор в предусмотренный законом срок заявление потребителя не разрешил, денежные средства за невыполненную услугу потребителю в установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки и до настоящего времени не вернул, а поэтому в силу вышеуказанных норм закона требования истца о взыскании стоимости неиспользованного им тура подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства о понесенных им расходах по выполнению обязательств по указанному договору.

Утверждая, что полученная от ФИО1 сумма в счет стоимости тура, перечислена непосредственному исполнителю (фирме Kreutzer Touristik GB Limited), а поэтому не может быть возвращена, ООО «Пегас Флай» предоставил счет-проформу к платежному поручению №93 от 29.01.2020, в которой значится, в том числе, тур по ваучеру №5008199, по утверждению представителя ООО «Пегас Флай» забронированный ФИО1 Однако, данный счет подписан только представителем ООО «Пегас Флай», но не подтвержден представителем фирмы Kreutzer Touristik GB Limited, данный счет не содержит сведений о том, что в перечисленной платежным поручением №93 сумме также находится стоимость забронированного ФИО1 тура (доводы представителя о том, что указанный тур соответствует ваучеру 5008199 и деньги от покупателя поступили по п/п №178 не подтверждены условиями договора, в котором отсутствуют сведения о выдаче покупателю тура указанного ваучера, а кроме этого оплата тура ФИО1 производилась двумя, а не одним платежом), а следовательно нельзя утверждать, что фирма Kreutzer Touristik GB Limited приняла на себя обязательства по организации тура для ФИО1 Кроме этого, согласно п.4.6 Агентского соглашения №КТGB-14-19-TO от 28.12.2018, заключенному между ООО «Пегас Флай» и фирмой Kreutzer Touristik GB Limited, в случае аннуляции оплаченного туристского продукта и/или туристских услуг Принципал (фирма) возвращает полученные средства Агенту (ООО «Пегас Флай») на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов. Между тем, ООО «Пегас Флай» не представил сведений о том, что им разрешалось заявление ФИО1 о расторжении договора и выяснялись сведения о фактических понесенных исполнителем (фирмой Kreutzer Touristik GB Limited) затратах, что дает суду право сделать вывод об отсутствии каких-либо затрат, связанных с исполнением договора №155-2020 от 27.01.2020.

Учитывая, что ООО «Лора Тур» заключало с ФИО1 договор туристского продукта от имени туроператора ООО «Пегас Флай» и именно туроператору были пересчислены внесенные ФИО1 в счет стоимости тура денежные средства, именно туроператор принимал решение о внесении изменений в договор (изменение сроков тура), при этом по сообщению туроператора по состоянию на 26 апреля 2020 (дата направления ФИО1 уведомления о переносе бронирования) денежные средства по туру, заказанному ФИО1, были депонированы на счете туроператора, учитывая положения указанных выше нормативных актов, с ООО «Пегас Флай» подлежит взысканию 110537,66руб-стоимость тура без учета комиссионных турагента, а с ООО «Лора Тур» полученная турагентом сумма комиссионных 5462,34руб., поскольку потребителю при расторжении договора подлежит возврату полная стоимость неполученной услуги, так как ответчиками не представлены доказательства о понесенных ими убытках, связанных с исполнением условий заключенного 27.01.2020 договора.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за задержку исполнения обязательств, суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Верховного суда РФ о порядке применения ФЗ «О защите прав потребителей» и п.8 Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденного постановлением Правительства РФ №1078 от 20.07.2020, согласно которому Исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком (потребителем) соответствующего требования до дня возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм.

Таким образом, специальным нормативным актом предусмотрено только взыскание процентов за пользование денежными средствами, иная ответственность исполнителя не предусмотрена с учетом обстоятельств и оснований расторжения договора.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты с ООО «Пегас Флай» за период с 22.05.2020 по 08.09.2020 в размере 1499,07руб. (110537,66 * 110 дней просрочки обязательства * 1/365 * 4,5% ставка рефинансирования на дату вступления в законную силу постановления правительства №1078 от 20.07.2020 ), а с ООО «Лора Тур» -74,08руб.. При этом в силу указанного нормативного акта начисление процентов подлежит начислению по день фактического возврата потребителю денежных сумм из расчета 13,63руб. за каждый день (1/365 ставки рефинансирования на дату вступления в законную силу постановления) с ООО «Пегас Флай», и с ООО «Лора Тур» из расчета 0,67руб за каждый день просрочки.

Ответчиками заявлено о применении к неустойке ст.333ГК РФ, однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума №7 от 26.03.2016 снижение данной неустойки законом не предусмотрена.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, указанные выше, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном не исполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. Однако, учитывая обстоятельства возникшего спора, длительность ненадлежащим исполнением условий договора, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда (50000руб.) является несоразмерной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу в 3000руб., из которых 2500руб. подлежат взысканию с ООО «Пегас Флай», а 500руб. с ООО «Лора Тур».

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку обязательства ответчиками были нарушены, постольку у истца возникло право на получение штрафа в размере 50% от сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца. Однако ответчиками заявлено о снижении суммы штрафных санкций до разумных и соразмерных нарушенному праву размеров с учетом обстоятельств возникновения спора-отсутствие правовых рекомендаций о порядке урегулирования споров по неисполненным договорам туристского продукта. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа с ООО «Пегас Флай» до 24000руб., а с ООО «Лора Тур»- до1000руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 25000руб. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной истцу юридической помощи (составление иска, сбор доказательств, представительство в суде), отсутствие возражений ответчиков суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25000рублей соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности, при этом сумму данных расходов суд полагает возможным распределить между ответчиками: с ООО «Пегас Флай»-24000руб, с ООО «Лора Тур»-1000руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию с ООО «Пегас Флай»- 4700,73(4400,73+300), а с ООО «Лора Тур»-700руб. (400+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ООО «Пегас Флай», ООО «Лора Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованного тура 110537,66руб; проценты за период с 22.05.2020 по 08.09.2020 в размере 1499,07руб. с последующим начислением процентов в размере 13,63руб в день до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 2500руб. и штраф 24000руб.

Взыскать с ООО «Пегас Флай » в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4700,73руб.

Взыскать с ООО «Лора Тур» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованного тура 5462,64руб; проценты за период с 22.05.2020 по 08.09.2020 в размере 78,40руб. с последующим начислением процентов в размере 0,67руб в день до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 500руб. и штраф 1000руб.

Взыскать с ООО «Лора Тур » в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700руб.

Требования ФИО1 к ООО «Пегас Флай», ООО «Лора Тур» о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020г

Судья-*******

******* 

*******