Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием 3-го лица финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – комнату находящуюся по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости имущества, которая будет проведена в рамках гражданского дела. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 14,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комнату находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были переданы в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с нарушением заемщиками срока платежей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> руб., процентам за кредит – 

<

данные изъяты> руб., ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору со ФИО3.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения суду не представил. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебном заявлении поддержал свой отзыв на исковое заявление, оставил вопрос об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 14,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комнату находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 09.07.2015 года стороны согласовали изменения условий кредитования, а именно относительно размера платежей и графика платежей. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применимы и к кредитному договору.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, также банк вправе обратить взыскание не заложенное имущество.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец направил ответчику требование о досрочном в полном объеме погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 13.11.2016 года. Данное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности, которая на 14.11.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из них задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> руб., процентам за кредит – 

<

данные изъяты> руб., ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 14.11.2016 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, и не доверять ему у суда оснований не имеется.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность созаёмщиков перед кредитором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку созаемщик по кредиту ФИО6 признана банкротом, кредитор вправе предъявить требования ко второму созаемщику ФИО3

Таким образом, сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру либо комнату возможно как в случае, когда такая квартира либо комната заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Однако согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО7" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, однако, согласно п.1 ст.78 Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Поскольку в комнате общей площадью 20,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок должника - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается справкой адресного бюро от 27 марта 2017 года, в случае реализации данной комнаты жилищные права несовершеннолетнего ребенка, предусмотренные ст.40 Конституцией РФ, будут нарушены.

Должник, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО "Сбербанк России" для покупки на сумму кредита комнаты в коммунальной квартире, преследовал цель обеспечения жильем себя и своих несовершеннолетних детей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8, статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Таким образом, на комнату общей площадью 20,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, не может быть обращено взыскание, поскольку обращение взыскания на данное имущество и его последующая реализация путем продажи с торгов приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 15.02.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО «Сбербанк России».

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки объекта недвижимости для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, которая будет проведена в рамках данного судебного разбирательства, с ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 5000 рублей, счет на ее оплату передан в Тверское отделение 8607 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» от 07 марта 2017 года. 

Вместе с тем, истцом ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для из возмещения истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 17664,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17664,83 рубля, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова