ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Федоровой Н.И., Гвоздевой Л.П.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Старых А.А., ФИО1, помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца 

<

ФИО>32

представителей потерпевшего и гражданского истца – адвоката Пименовой И.А., Идельбаевой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

19 июля 2016 года, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО2 сформировал преступный умысел, направленный на хищение металлических материалов верхнего строения железнодорожного пути с целью сдачи их в скупку лома металла и извлечения прибыли. С этой целью он привлек к совершению преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также двух неустановленных лиц, никто из которых не был осведомлен о преступном характере действий ФИО2 После этого, реализуя преступный умысел, ФИО2 в период с 20.07.2016 года по 22.07.2016 года, в дневное время, при содействии вышеуказанных лиц демонтировал подъездной железнодорожный путь № 2 протяженностью 360 метров, расположенный в 50 метрах от дома № 27 по ул. Базовой г. Оренбурга, путем резки при помощи газового резака (автогена) болтов и рельс, крепившихся к шпалам; а затем погрузил похищенные элементы верхнего строения железнодорожного пути в арендованный грузовой автомобиль и перевез в скупку лома металла, расположенную по пер. Сибирскому, 1 г. Оренбурга, где сбыл похищенное за денежное вознаграждение, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Совершая указанные действия умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 20.07.2016 года, в период времени с 8 часов 40 минут по 17 часов 28 минут, 21.07.2016 года, в период времени с 8 часов 50 минут по 18 часов 28 минут, 22.07.2016 года, в период времени с 6 часов 40 минут до 15 часов 07 минут, ФИО2 тайно похитил пригодные к эксплуатации старогодные рельсы марки Р 65 длиной 720 метров общей стоимостью с учетом фактического состояния на дату хищения 842 490 рублей 68 копеек; подкладки марки КБ-65 в количестве 920 штук общей стоимостью с учетом фактического состояния на дату хищения 197 832 рубля 35 копеек; болты клеммные в сборе с гайками в количестве 1 840 штук общей стоимостью с учетом фактического состояния на дату хищения 42 853 рубля 44 копейки; болты закладные в комплекте с гайками в количестве 1 840 штук общей стоимостью с учетом фактического состояния на дату хищения 55 452 рубля 74 копейки; шайбы двухвитковые в количестве 3 680 штук общей стоимостью с учетом фактического состояния на дату хищения 23 276 рублей 40 копеек; клеммы ПК-65 в количестве 1 840 штук общей стоимостью с учетом фактического состояния на дату хищения 89 951 рубль 40 копеек; накладки 1Р-65 в количестве 56 штук общей стоимостью с учетом фактического состояния на дату хищения 52 923 рубля 23 копейки; болты стыковые в комплекте с гайками в количестве 224 штук общей стоимостью с учетом фактического состояния на дату хищения 9 104 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 313 884 рубля 57 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично, заявив, что не согласен с указанной в обвинении стоимостью похищенного имущества. Относительно предъявленного к нему гражданского иска с последовавшим уточнением о взыскании в счет возмещения ущерба 1 313 884 рублей 57 копеек ФИО2 заявил о частичном признании иска в размере 433 728 рублей 16 копеек.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что являлся учредителем ООО «Индустриал», занимался ведением бизнеса, в результате чего у него появились крупные долговые обязательства на общую сумму около 15 миллионов рублей, по поводу взыскания которых в отношении него с 2015 года судебными приставами-исполнителями ведется исполнительное производство. Никакого имущества в собственности не имеет. С 2014 года официально не работает, эпизодически занимается частным извозом на имеющемся у него в безвозмездном пользовании автомобиле, получая доход около 12 000 рублей ежемесячно. В 2016 году испытывал финансовые трудности, не мог найти работу. Обнаружив на ул. Базовой заросшие кустами рельсы железнодорожного пути, решил их демонтировать и сбыть в скупку лома черного металла – ООО «Оренбургвторчермет». Договорился об оказании в этом помощи с сыновьями – ФИО4, ФИО3 и со знакомым – Свидетель №4, привлекшим еще двоих лиц, каждого из которых он (ФИО2) обманул, сказав, что у него есть разрешение на демонтаж. Они работали три дня с 20 по 22 июля 2016 года, с 8 до 17-18 часов: один сын рубил траву, второй резал газовым резаком места скрепления, Свидетель №4 с помощниками лили воду. Рельсы делили на отрезки по 5 метров, чтобы поместить в кузов автомобиля Он в свою очередь заказывал в организации ООО «Оренбургвторчермет» автомобиль с манипулятором для погрузки и вывоза металла, который в дальнейшем сбыл посреднику, выручив за металл 280 – 300 тысяч рублей, а затем направил эти деньги на возмещение имевшегося долга. Через 2-3 дня к нему явились сотрудники правоохранительных органов, которым он признался в совершении хищения, написал заявление о явке с повинной, сотрудничал в раскрытии и расследовании преступления, пытался принять меры к частичному возмещению ущерба, с чем не согласилась потерпевшая. Заявил, что не оспаривает и согласен с составом и количеством похищенного им имущества, указанными в предъявленном ему обвинении. 

Кроме этого ФИО2 полностью подтвердил оглашавшиеся в суде в порядке ст. 276 УПК РФ сведения, изложенные им в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, согласно которым в мае 2016 года на ул. Базовой, 27 г. Оренбурга он обнаружил заросшее кустарником железнодорожное полотно. В связи с тяжелым материальным положением 19 июля 2016 года, около 9 часов, вспомнил про указанный железнодорожный путь и решил разобрать, чтобы в дальнейшем сдать металл в скупку лома и получить денежные средства, тем самым похитив часть железнодорожного полотна. В связи с тем, что прежде работал в ООО «Индустриал» и знал, каким образом можно демонтировать железнодорожные пути, какой для этого требуется инструмент, и как можно вывезти металл, понимал, что один не справится, в связи с чем ему были нужны рабочие. Он предложил знакомому Свидетель №4 и своим сыновьям 

<

ФИО>2 

<

ФИО>34. и 

<

ФИО>2 Свидетель №2 оказать помощь в демонтаже металла, убедив их, что действует законно по разрешению владельца железнодорожного полотна. Вечером 19.07.2016 года Свидетель №4 сказал, что нашел рабочих. Все договорились встретиться на ул. Базовой со стороны ул. Терешковой г. Оренбурга 20.07.2016 года, около 9 часов. 20.07.2016 года, около 7 часов, он погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, которым пользуется по доверенности, имевшийся у него газовый резак - автоген, кислородный баллон и баллон с пропаном, чтобы с их использованием разрезать рельсы и срезать болты, которые крепили рельсы к шпалам. Также положил в салон машины канистры с водой емкостью по 40 и 15 литров, чтобы использовать воду для полива места срезки автогеном в целях предотвращения возгорания окружающей территории. В условленные время и месте встретился с Свидетель №4 и его двумя рабочими, приехавшими на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4, а также с сыновьями, прибывшими на автомобиле 

<

данные изъяты>». Приехав к месту, расположенному в 50 метрах от улицы Базовой, 27 г. Оренбурга, он указал на участок железнодорожного полотна протяженностью около 360 метров, сказав присутствующим, что получил разрешение демонтировать его. Оговорили, что работа будет длиться 3 дня. Поручил Свидетель №2 при помощи автогена резать рельсы длиной по 5 метров, т.к. именно такая длина помещалась в кузов грузового автомобиля МАЗа, на котором он хотел вывезти рельсы с места демонтажа; поручил срезать болты, при помощи которых рельсы крепились к шпалам. Сам рулеткой отмерял длину рельс по 5 метров, ставил метку, где резать. Второму сыну поручил, чтобы тот из канистры поливал воду в местах резки. Свидетель №4 вместе с двумя рабочими очищали рельсы от растительности. Около 16 часов по телефону связался с диспетчером ООО «Оренбургвторчермет», зная, что там предоставляют услуги спецтранспорта (грузового автомобиля и манипулятора), заказал машину. Водитель МАЗа при помощи манипулятора загрузил рельсы вместе с комплектующими и крепежным материалом в кузов МАЗа. После этого примерно около 19 часов все рабочие уехали с места демонтажа. Он сопровождал МАЗ до места сдачи рельсов в скупку металла - ООО «Оренбургвторчермет» по пер. Сибирскому, 1 г. Оренбурга, где металл взвешивался. Там было примерно от 14 до 16 тонн. Получал за сданный металл около 100 000 рублей. В последующие дни, 21 и 22 июля 2016 года, в том же составе и порядке продолжали демонтаж железнодорожного полотна. Уточнил, что на ул. Базовая, 27 г. Оренбурга 20 июля 2016 года приезжал в 8 часов 40 минут; 21 июля – в 8 часов 50 минут; 22 июля – в 6 часов 40 минут. Всего за три дня работы было демонтировано 720 метров железнодорожного полотна (общий метраж рельсов с двух сторон дороги). Ежедневно разбирался примерно одинаковый участок дороги, протяженностью по 120 метров, длиной рельсов с двух сторон 240 метров, в кузов МАЗа грузилось 48 кусков рельсов протяженностью по 5 метров. Всего было вывезено с 20 по 22 июля 2016 года три загруженных МАЗа. За металл получал каждый раз примерно по 100 000 рублей. Уплачивал каждому работнику по 1 500 рублей за день. Оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды и погашение долгов. Кроме рельсов им с железнодорожного пути были похищены подкладки, накладки и болты (т. № 1, л.д. 61-65, 73-76).

Несмотря на частичное признание вины ФИО2 по причине несогласия с оценкой стоимости похищенного имущества его вина в умышленном тайном хищении чужого имущества стоимостью 1 313 884 рубля 57 копеек, совершенном в особо крупном размере, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта; письменными и вещественными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в 2016 году работал в ООО «Оренбургвторчермет», расположенном в 

<

...>, в должности водителя на автомобиле МАЗ с манипулятором, государственный номер 

<

данные изъяты>. По работе знаком с ФИО2 В период с 20 по 22 июля 2016 года осуществлял по заказу ФИО2 вывоз рельсов и других металлических материалов с ул. Базовой, 27 г. Оренбурга. Видел, что на этом месте был железнодорожный путь, думал, что тот заброшен. При нем работы по демонтажу железнодорожного пути не велись, но он заметил следы работы газового резака. Грузил в кузов автомобиля МАЗ при помощи манипулятора металл, на который ему указывал ФИО2 Металл был уже нарезан, включал в себя в том числе и рельсы. Отвозил металл в ООО «Оренбургвторчермет». Всего сделал три рейса. На месте погрузки металла присутствовал как ФИО2 на автомобиле Форд, так и сыновья ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>2 Свидетель №2. известно, что 18 июля 2016 года отец - ФИО2 попросил его и брата – 

<

ФИО>34. безвозмездно помочь ему порезать рельсы автогеном в длину не более 5 метров, чтобы удобнее было погрузить в кузов машины и вывезти. ФИО2 объяснил, что владелец железнодорожных путей дал ему разрешение демонтировать железнодорожные рельсы для сдачи их в скупку металла. 19 июля 2016 года отец сказал, чтобы он взял с собой старшего брата и на своем автомобиле подъезжал около 9 часов на ул. Базовую, со стороны улицы Терешковой. По указанному адресу отец был на автомобиле 

<

данные изъяты>». Туда же приехал ФИО5 (знакомый отца) на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с ним было еще двое ранее неизвестных мужчин, которые в качестве рабочих помогали чистить и освобождать рельсы. После этого на трех легковых автомобилях все поехали по грунтовой дороге туда, куда показывал ФИО2 Подъехав к участку железнодорожного пути, который был заросшим травой, ФИО2 сказал, что данный участок железнодорожного полотна нужно демонтировать, т.е. рельсы с двух сторон порезать автогеном, длиной не более 5 метров, срезать автогеном болты, чтобы их можно было отсоединить от шпал, к которым крепились рельсы. ФИО2 в течение дня оказывал помощь, говорил, что и как делать, отмерял длину рельсов в 5 метров при помощи рулетки и мелом делал пометку, ездил за газом, чтобы заправить автоген, привозил обед и воду. Таким образом 20 июля 2016 года при помощи автогена он разрезал примерно около 120 метров железной дороги, а в общей сложности 240 метров рельсов с двух сторон. Примерно около 15 часов он закончил работать автогеном. Затем около 16 часов 30 минут к железной дороге подъехал грузовой автомобиль МАЗ с манипулятором, загрузил примерно 240 метров рельсов, после чего МАЗ в сопровождении ФИО2 уехал. Он с братом на своем автомобиле, а Свидетель №4 с двумя рабочими - на своем также покинули место демонтажа железной дороги. На следующий день все работали аналогично первому дню, он резал рельсы газовым резаком – автогеном, 

<

ФИО>2 И.В. водой поливал места резки, а Свидетель №4 с двумя мужчинами чистили рельсы от травы и песка, ФИО2 мерил рельсы длиной по 5 метров и говорил рабочим, что нужно делать. 21.07.2016 года, около 17 часов, подъехал тот же автомобиль МАЗ с манипулятором, погрузил около 240 метров рельсов в кузов, после чего уехал в сопровождении отца. Все также разъехались по домам после 18 часов, предварительно договорившись встретиться в том же месте на следующий день, так как ФИО2 сказал, что остается демонтировать еще 120 метров железной дороги. Таким же образом 22 июля 2016 года работа по демонтажу железной дороги продолжилась, участвовали в этом те же лица, что и 20, 21 июля 2016 года, выполняли ту же самую работу. 22 июля 2016 года было демонтировано еще 120 метров железной дороги и в кузов МАЗа загружено 240 метров рельсов. После этого отец сказал, что участок железной дороги, на который он получил разрешение демонтировать, закончился. О том, что ФИО2 не получал право и разрешение демонтировать железнодорожные пути, не знал (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 97-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>34. известно, что тот дал показания, тождественные изложенным свидетелем Свидетель №2. (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 101-104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что тот дал показания, аналогичные изложенным свидетелями Свидетель №2., 

<

ФИО>34 дополнительно указав, что за каждый день работы ФИО2 платил ему и двум рабочим по 1 500 рублей (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 105-108).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 известно, что 20, 21 и 22 июля 2016 года на территории ООО «Оренбургвторчермет» он принимал от ФИО2 металл, который привозился на грузовых автомобилях, арендованных у ООО «Оренбургвторчермет». В указанные дни ФИО2 привозил примерно одинаковое количество металла, он его рассчитывал примерно по 110 000 рублей за один рейс (т. 1, л.д. 134 – 137).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с 2013 года является собственником нескольких земельных участков и находящихся на них железнодорожных путей. Собственником железнодорожного пути № 2 в районе ул. Базовой, 27 г. Оренбурга стала в начале 2014 года. С этого момента осуществлялись работы по восстановлению путей, в ходе которых заменили несколько десятков шпал, произвели ремонт переезда. В 2015 году заключила договор с ОАО «РЖД» по поводу подачи вагонов и эксплуатации данного пути, предполагая использовать его для нужд склада, к которому он подходит. До этого проверку пригодности пути к использованию осуществляли с участием представителей от неё и от ОАО «РЖД» с составлением соответствующего акта. В 2016 году срок действия договора был продлен. Каждый год приводили пути в надлежащее состояние, производили покос растительности в районе их расположения, ответственным за что являлся её работник Свидетель №1 В августе 2016 года она находилась за пределами РФ. Свидетель №1 ей сообщил, что часть железнодорожного пути № 2 разобрана. 

<

ФИО>17 подала заявление в полицию, сотрудники которой установили причастность к данному хищению ФИО2 по записи видеосъемки с камер наружного наблюдения. Согласно видеозаписям, на участке работали большегрузные машины, газель, находились автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, и автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащий его сыну. Поскольку хищение совпало по времени с работой энергетиков в том же районе, то её сотрудники не сразу поняли, что произошла кража. Так как в полиции попросили справку о стоимости похищенного, то она обращалась к специалистам ОАО «РЖД», которые выходили на место хищения, после чего предоставили справку о составе похищенного и ценам на указанные материалы, принятым в ОАО «РЖД». Обращалась в коммерческую организацию по расчету стоимости восстановления железнодорожного пути, которая составила около 2 млн. рублей. Из-за расхождения в определении стоимости похищенного имущества по делу была проведена судебная экспертиза, устанавливали марку и износ рельсов, производили экспертную оценку похищенного, в результате чего по заключению эксперта причиненный хищением ущерб составил 1 313 884 рубля 57 копеек. ФИО2 ущерб не возместил, хотя обещал произвести выплаты, железнодорожный путь не восстановил, поэтому она просила взыскать с него денежную сумму в указанном размере.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей 

<

ФИО>19 пояснила, что с 2011 года работает в ООО ТД «СУОМИ» под руководством Потерпевший №1 О хищении части принадлежащего лично Потерпевший №1 железнодорожного пути № 2 узнала от сотрудника Свидетель №1 Выезжала на место совершения хищения с сотрудниками полиции, производившими осмотр. В результате замеров установили, что отсутствует 360 метров железнодорожного пути – рельсы общей протяженностью 720 метров и соответствующие рельсовые скрепления. На данный путь в 2015 году составлялся технический паспорт организацией ООО «Желдортранс», который проверяли в ОАО «РЖД», после чего он был подписан начальником станции Оренбург. В нем могут содержаться неточности, так как в подрельсовое основание пути уложены и деревянные, и железобетонные шпалы, для которых виды и количество элементов скреплений различаются, что нашло неполное отражение в паспорте. Группа годности у похищенных рельсов первая, так как, согласно маркировке на сохранившемся участке, примыкающем к демонтированному, рельсы маркированы как изготовленные в 1994 году, их износ не превысил 1 мм, что было установлено лицензированной организацией ООО «Легион» с помощью измерительных приборов, применявшихся в отношении оставшихся не демонтированными рельсов, о чем составлялся акт. В июле 2015 года с ОАО «РЖД» заключался договор по поводу эксплуатации данного железнодорожного пути № 2, который действовал на момент хищения и был пролонгирован. За надлежащим состоянием пути следил Свидетель №1 Вместе с ним она по факту хищения составляла акт ревизии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает с июля 2006 года у Потерпевший №1, являющейся собственником железнодорожного пути № 2 на ул. Базовой г. Оренбурга. По её поручению следит за территорией и состоянием железнодорожного пути, привлекает работников для покоса растительности в районе прохождения пути, смазки скреплений, содержит путь в хорошем состоянии, необходимом для продления действия договора с ОАО «РЖД» по его эксплуатации. На этом железнодорожном пути они меняли деревянные шпалы на железобетонные, восполняли не достававшие болты скреплений по мере необходимости. По состоянию на 9 мая 2016 года путь был полностью комплектен. Раз в неделю выезжал на осмотр соответствующей территории. После очередного осмотра, произведенного в понедельник, среди недели узнал от работников соседней организации, что посторонние лица демонтировали железнодорожный путь, и обнаружил отсутствие части пути, о чем сообщил Потерпевший №1, а затем в полицию. Сотрудники полиции по записям камер наружного видеонаблюдения выяснили, какие машины работали на месте демонтажа. С 

<

ФИО>19 он провел и составил акт инвентаризации с указанием похищенных элементов верхнего строения пути, который передал следователю. Тогда он померил длину отсутствовавшего железнодорожного полотна, посчитал шпалы, определил недостающие элементы. Затем их попросили уточнить представленные сведения. Он присутствовал на осмотрах пути со стороны специалиста ОАО «РЖД» Свидетель №5 и эксперта Свидетель №10

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что именно он 24.07.2016 года, около 16 часов, первым обнаружил отсутствие части железнодорожного пути по ул. Базовой, 27 г. Оренбурга, обслуживанием которого занимался Свидетель №1, и на следующий день сообщил об этом последнему (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 123-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что работал специалистом по технической документации в ООО ПИ «Желдортранс», производил обследование железнодорожных путей с геодезической съемкой и подсчетом данных, составлял документы, которые проходили проверку и утверждались. Обследованный им принадлежащий Потерпевший №1 железнодорожный путь располагался на ул. Базовой г. Оренбурга. Обследование проводил с помощью тахеометра, фиксируя расположение железнодорожного пути, высотные отметки. На тот момент путь был пригоден к эксплуатации. Подсчет некоторых элементов мог производиться не в натуре, а по представленной заказчиком документации.

Кроме этого свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил оглашавшиеся в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сведения, ранее изложенные им в ходе допроса на стадии предварительного расследования, согласно которым в ООО ПИ «Желдортранс» он работал с 29.09.2014 года по 21.06.2016 года. В январе 2015 года от директора получил задание на разработку технического паспорта на железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащий Потерпевший №1, примыкающий к железнодорожным путям не общего пользования ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» на станции Оренбург, парк «В» Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». С этой целью он вместе с сотрудниками организации осуществил выезд на данные подъездные пути, где им производилась топогеодезическая съемка объекта, сбор данных для составления технической документации, осуществлялся подсчет комплектующих железнодорожного пути, что фиксировалось документально. При помощи тахеометра была определена общая длина пути № 2, составившая 987,52 м, при полезной длине пути 864,74 м. Затем было высчитано количество железобетонных шпал - 875 штук и количество деревянных шпал - 524 штуки, количество подкладок (по 2 на каждую шпалу); рассчитано количество накладок, исходя из количества стыков рельс. На пути № 2 могли быть рельсы длиной как 12,5 м, так и 25 м, а кроме этого - фрагменты рельсов нестандартной длины, при этом длина рельсов на пути № 2 в техническом паспорте не указывалась. При составлении паспорта им высчитывалось визуально количество стыковых болтов на тот момент на пути. Количество шайб двухвитковых и клемм ПК-65 на пути № 2 не высчитывалось, т.к. этого не требовали структура и содержание технического паспорта. Каким образом высчитывалось количество клеммных болтов в комплекте с гайками и количество закладных болтов в комплекте с гайками на пути № 2, не помнит, т.к. не имеет железнодорожного образования. Составленный им паспорт передавался на проверку в ОАО «РЖД» и был утвержден заказчиком - Потерпевший №1 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 37).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что в его обязанности входит текущее содержание железнодорожных путей. В июле 2016 года, точное число не помнит, ему от руководства поступило указание осуществить выезд к подъездному железнодорожному пути № 2 по адресу: 

<

...>. Руководство пояснило, что часть данного пути была демонтирована, и ему необходимо осуществить замер отсутствующих рельсов и комплектующих к ним. Документы на право пользования данным железнодорожным путем ему не выдавались. Свидетель №1 пояснил, что осуществляет обслуживание данного пути, и что на части пути № 2 была совершена кража. На месте действительно часть пути была демонтирована, отсутствовали комплектующие, на демонтированном участке пути оставались только железобетонные шпалы. Длину отсутствовавших рельсов он измерял измерительной рулеткой, а количество комплектующих к рельсам высчитывал исходя из типов скреплений, расположенных с двух сторон железнодорожного пути, прилегающего к демонтированному участку железнодорожного пути. Определил, что тип похищенных рельсов Р-65, так как с двух сторон от демонтированного пути находились рельсы именно данного типа. Количество отсутствовавших подкладок КБ-65 установил исходя из количества шпал железобетонных, расположенных на участке демонтированного пути, т.к. на каждой шпале должно было быть по 2 подкладки КБ-65. По аналогии подсчитал количество клеммных болтов с гайками, болтов закладных с гайками, клемм ПК-65. Каждого наименования должно было быть по 4 штуки на каждой шпале. Количество отсутствовавших шайб 2-х витковых посчитал исходя из того, что на каждой шпале их должно быть по 8 штук. Количество отсутствовавших накладок 1Р-65, которые стыкуют рельсы между собой, подсчитал исходя из стандартной длины рельсов в 12,5 метров. Длину похищенных рельсов разделил на 12,5 метров, получил число стыков рельс. Затем получил количество накладок, зная, что на один стык требуется 2 накладки 1Р-65. Количество болтов стыковых с гайками на демонтированном пути подсчитал исходя из типа скрепления рельсов Р-65 с помощью указанных выше накладок 1Р-65, которые находились с двух сторон демонтированного участка пути, при этом на каждой накладке должно было быть по 4 болта стыковых с гайками. Длину демонтированных рельсов и комплектующих к ним не помнит, но в тот момент записал количество, не оформляя ни справкой, ни актом ревизии, свои записи передал по указанию руководства в экономический отдел их организации Свидетель №6, который на основании произведенных им расчетов длины похищенных рельс и комплектующих рассчитал стоимость похищенного. Производя расчеты, он руководствовался инструкцией по текущему содержанию путей от 29.12.2012 года, утвержденной в ОАО «РЖД», в которой указаны тип скреплений, вид рельсов, количество комплектующих к ним (т. № 5, л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работал в ОАО «РЖД» ведущим экономистом Оренбургской дистанции пути. В его обязанности входил расчет стоимости затрат на обслуживание железнодорожных путей, калькуляция объектов инфраструктуры железной дороги. По указанию своего руководителя по запросу из отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» производил расчет стоимости старогодных материалов подъездного железнодорожного пути № 2, расположенного по ул. Базовой, 27 г. Оренбурга, принадлежащего Потерпевший №1, на котором было разукомплектовано и похищено 360 метров пути. На место не выезжал. Информацию и сведения о техническом состоянии подъездного железнодорожного пути № 2 ему устно предоставил дорожный мастер Свидетель №5 Представленные им сведения не перепроверял. Исходил из указанной Свидетель №5 длины рельса Р-65 равной 12,5м. На основании полученных данных сделал письменный расчет стоимости похищенного по ценам, применяемым в системе предприятий ОАО «РЖД», для которых действуют установленные внутренние расценки на болты, изделия, шпалы и рельсы, утвержденные в ОАО РЖД. Рыночная стоимость похищенного имущества значительно выше, т.к. посторонние потребители не смогут приобрести такое имущество по ценам, установленным в ОАО «РЖД».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым известно, что принадлежащий Потерпевший №1 подъездной железнодорожный путь № 2 по ул. Базовой, 27 г. Оренбурга используется и обслуживается по договору с Потерпевший №1 в целях подачи и уборки вагонов на железную дорогу ОАО «РЖД». На нем было разукомплектовано и похищено 360 метров железнодорожных путей (если указывать в погонных метрах это 720 метров). Дорожный мастер Свидетель №5 указал ему количество шпал, их марку, длину и марку похищенных рельсов. Расчет производил из того, что на участке железной дороги протяженностью 360 метров уложено 460 железобетонных шпал. Согласно инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2791 р от 29.12.2012 года, к одной железнодорожной шпале крепятся: 2 подкладки КБ-65, 4 клеммных болта с гайкой, 4 закладных болта с гайкой, 4 клеммы ПК-65 и 8 шайб 2-х витковых. Крепление рельсы к рельсе осуществляется при помощи 2 накладок 1Р-65 в одном стыке, крепление накладок к рельсу осуществляется стыковыми болтами. Один стык крепится 4 болтами стыковыми в комплекте с гайкой. Если на этом участке железнодорожного пути были уложены рельсы длиной 12,5 метров, то на протяжении 360 метров имеется 28 стыков рельс. Так как рельсы похищены и справа, и слева, то общее количество стыков рельсов длиной 720 погонных метров составляет 56 штук. Согласно сведениям о ценах на материалы верхнего строения пути по путевому хозяйству ЮУЖД, которые действуют с 01.01.2015 года, стоимость новых материалов составляет: подкладки КБ-65 - 205,91 рублей; болта клеммного в сборе с гайкой (комплект) - 17, 52 рублей; болта закладного в комплекте с гайками - 27,09 рублей; шайбы двухвитковой - 6,07 рублей; клеммы ПК-65 - 17,50 рублей; накладки 1Р-65 - 579, 70 рублей; болта стыкового в комплекте с гайкой - 38,35 рублей. Цены указаны без учета НДС. Для расчета стоимости старогодных материалов применяется корректировочный коэффициент годности материалов верхнего строения пути повторного использования, который, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 17.06.2014 года № 1449 р, составляет 0,19. Исходя из этого произведен следующий расчет стоимости и количества похищенных старогодных материалов на 360 метров железнодорожных путей (если указывать в погонных метрах это 720 метров): на протяжении 360 метров уложено 460 шпал; всего на этом пути 920 штук подкладок КБ-65. На одной шпале 4 клеммных болта, всего на протяжении 360 метров уложено 460 шпал; клеммных болтов в комплекте с гайкой 1 840 штук. Расчет болтов закладных в комплекте с гайкой на расстоянии дороги в 360 метров произведен с учетом того, что на одной шпале 4 закладных болта в комплекте с гайкой, а всего на протяжении 360 метров уложено 460 шпал, значит закладных болтов в комплекте с гайкой 1840 штук. На 1 шпалу приходится 8 штук двухвитковых шайб, значит всего на похищенном участке 3680 штук шайб двухвитковых. Расчет клемм ПК-65 на расстоянии дороги в 360 метров произведен по формуле: 460х4 = 1840 штук. Расчет накладок 1Р-65 на расстоянии 360 метров произведен по формуле 360 : 12,5 (длина рельсов) х2 (из расчета правого и левого рельса) = 56 стыков, всего накладок 1Р-65 в количестве 56 штук. При расчете количества стыков округлено в меньшую сторону на 1 стык. Расчет болтов стыковых в комплекте с гайкой в количестве 224 на расстоянии дороги 360 метров произведен исходя из того, что на 1 стык (всего стыков 56) идет по 4 стыковых болта с гайкой (56х4=224). После подсчета общего количества старогодных материалов на железнодорожном пути протяженностью 720 погонных метров был произведен расчет стоимости с учетом корректирующего коэффициента годности материалов, равного 0,19, применяемого к ценам на материалы верхнего строения пути по путевому хозяйству ЮУЖД, которые действуют с 01.01.2015 года. Была установлена следующая стоимость и количество похищенных старогодных материалов на 20.07.2016 года: подкладки КБ -65 в количестве 920 штук по цене 39 рублей 12 копеек за штуку, всего на общую сумму 35 990 рублей 40 копеек; болты клеммные в сборе с гайками в количестве 1840 штук по цене 3 рубля 32 копейки за штуку, всего на общую сумму 6 108 рублей 80 копеек; болты закладные в комплекте с гайками в количестве 1840 штук по цене 5 рублей 14 копеек за штуку, всего на общую сумму 9 470 рублей 66 копеек; шайбы двухвитковые в количестве 3 680 штук по цене 1 рубль 15 копеек за штуку, всего на общую сумму 4 232 рубля; клеммы ПК-65 в количестве 1840 штук по цене 3 рубля 32 копейки за штуку, всего на общую сумму 6 108 рублей 80 копеек; накладки 1Р-65 в количестве 56 штук по цене 110 рублей 14 копеек за штуку, всего на общую сумму 6 167 рублей 84 копейки; болты стыковые в комплекте с гайкой в количестве 224 штук по цене 7 рублей 28 копеек за штуку, всего на общую сумму 1 630 рублей 72 копейки. Данная стоимость материалов указана без учета НДС (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 112-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил в том, что руководствовался указанной в показаниях методикой расчетов; пояснил, что не выезжал на место, не перепроверял исходные данные, сообщенные ему для расчетов дорожным мастером Свидетель №5, поэтому думал, что длина уложенного в путь рельса на демонтированном участке составляла 12,5 м, но полностью доверяет в установлении точных расчетных данных по этому вопросу Свидетель №13

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что является 

<

данные изъяты>», которое с 2001 года занимается проектно-изыскательскими работами применительно к железнодорожным объектам, а также разработкой и составлением технической документации, паспортов железнодорожных путей, в основном не общего пользования. В январе 2015 года по заданию Потерпевший №1 в его организации подготовили технический паспорт на железнодорожный путь № 2, принадлежащий той согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 2014 года. В целях составления технического паспорта три работника его организации, в том числе Свидетель №12, в соответствии с нормативами произвели геодезическую съемку, определив длину пути; количество элементов скрепления установили расчетным путем, исходя из протяженности пути. Путь был в рабочем и исправном состоянии. Результаты работ отразили в паспорте, в который в соответствии с предъявляемыми требованиями записываются не все детали, не отражают количество болтов. Паспорт утверждается владельцем пути и согласуется с ответственным представителем ОАО «РЖД». На железнодорожном пути № 2 были уложены рельсы как марки Р65, так и Р50. Они отличаются высотой и толщиной. В месте перехода ставятся переходники. По паспорту нельзя определить, где именно лежали рельсы марки Р 65, а где Р 50. Рельсы Р 50 крайне редко крепятся на бетонные шпалы. Износ этих рельсов очень низкий, так как данный железнодорожный путь используется редко и с невысокой нагрузкой, в результате чего рельсы могут использоваться многие десятки лет. Он знакомился с составленной в ОАО «РЖД» справкой о составе похищенного имущества и нашел, что, если принимать во внимание длину каждого похищенного рельса равной 12,5 м, то в справке неверно подсчитано количество похищенных накладок, число которых должно быть вдвое больше, так как на каждый стык используется по две накладки. Если же длина каждого похищенного рельса 25 м, то количество похищенных накладок действительно равно 56 штукам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 С.Г. пояснил, что является начальником участка пути в ОАО «РЖД», в 2005 году закончил Самарский государственный университет путей сообщения по специальности «Путь и путевое хозяйство, строительство железных дорог». Стаж работы 18 лет. В начале июля 2017 года по просьбе сотрудников полиции осматривал разобранный участок железнодорожного подъездного пути не общего пользования на ул. Базовой г. Оренбурга с целью подсчета длины демонтированных рельсов, количества похищенных накладок, стыковых болтов, клеммных закладных болтов и подкладок. На месте демонтажа оставалось 460 железобетонных шпал. Расчеты он произвел в соответствии с технической документацией и инструкцией по текущему содержанию пути № 2288 от 14.11.2016 г., утвержденной в ОАО «РЖД». Несмотря на то, что путь зарос ветками, по техническому состоянию он был пригоден к эксплуатации, оставшиеся части пути пригодны к использованию. Когда проводил расчет, обнаружил несоответствие в сведениях о количестве крепежных болтов и клемм, указанных в техническом паспорте, при составлении которого расчет производился по правилам, касающимся крепления рельсов к деревянным шпалам. Сам же он осуществил верный расчет, исходя из того, что был демонтирован участок пути, где рельсы крепились к железобетонным шпалам. А на месте происшествия были именно железобетонные шпалы. Он рассчитывал количество элементов скреплений исходя из железобетонных шпал. По техническому паспорту указывалось наличие рельсов разных маркировок Р-65 и Р-50. В действительности же все рельсы, примыкающие к демонтированному участку, как и демонтированные, были марки Р-65, которые стыковались с использованием накладок 1Р-65. Использование на одном участке пути рельс разной маркировки технически возможно, но для этого необходимы переходные накладки. Рельс Р-65 по высоте 180 мм, а Р-50 высотой 152 мм. В этом случае шпалы должны были быть разными по высоте, а таких признаков на месте осмотра им обнаружено не было. По техническому паспорту он смог определить длину каждого уложенного в путь рельса. Она была равной именно 25 метрам. Для этого он общую длину пути разделил на количество стыков. На момент осмотра не хватало (было похищено) 720 метров рельс Р-65, 1840 штук клеммных болтов, 1840 штук закладных болтов, 56 штук накладок КБ-65, 224 штуки стыковых болтов, 1840 штук клемм ПК-65, 920 штук подкладок КБ-65, 3 680 штук двухвитковых шайб. Сообщил, что в работе ОАО «РЖД» имеются и используются справочники, содержащие точные сведения о том, каков вес рельса и рельсовых скреплений по каждому наименованию в отдельности. Пояснил, что не определял группу годности рельсов на осматриваемом железнодорожном пути, но предположил, что остававшиеся не демонтированными рельсы могли быть отнесены не менее чем к третьей группе годности, так как имели износ в пределах 1 мм, наличие ржавчины и старый год выпуска. Разъяснил, что к первой группе годности относятся практически новые рельсы. Вторая группа предполагает отсутствие ржавчины, боковой износ. К четвертой группе относят металлолом. Последние к эксплуатации не пригодны. Указал, что элементы рельсовых скреплений эксплуатируются до их фактической поломки; меняются они по факту износа и по дефектности.

Кроме этого, свидетель 

<

ФИО>6 С.Г. полностью подтвердил оглашавшиеся в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сведения, изложенные в ходе допроса на стадии предварительного расследования, согласно которым 19.07.2017 года он участвовал в осмотре места происшествия, а именно железнодорожного пути № 2 не общего пользования, расположенного по адресу: 

<

...>, по документации принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра использовался специальный прибор - измерительное колесо «АDA-Wheel 100», с помощью которого было установлено, что протяженность данного пути составляет 987,52 м, общая длина рельс 1975,04 м. В ходе осмотра было обнаружено, что часть рельсов, комплектующих к ним отсутствует, длина отсутствующих рельсов составляет 720 метров. На демонтированном участке пути обнаружено 460 штук железобетонных шпал. С двух сторон относительно демонтированного участка пути имеются рельсы, на которых имеется маркировка «Р 65». На остальном участке осматриваемого пути имеются рельсы маркировки как «Р 65», так и «Р 50». Других демонтированных участков на данном пути нет. Также имелись шпалы, как железобетонные, так и деревянные. В ходе осмотра не демонтированного участка пути № 2 было установлено неполное количество стыковых болтов на накладках двухголовых КБ-65, расположенных на рельсах, а именно вместо положенных по инструкции 4 стыковых болтов на 1 накладку двухголовую КБ-65 было обнаружено в некоторых местам по 2 или по 3 стыковых болта. Именно этим можно объяснить разницу в количестве стыковых болтов, зафиксированную в техническом паспорте на железнодорожный путь № 2, и в акте, составленном представителями потерпевшей стороны. Затем по просьбе следователя, исходя из установленного замера длины отсутствовавших рельс (720 м), количества железобетонных шпал на демонтированном участке им в соответствии с инструкцией № 2288 по текущему содержанию путей от 14.11.2016 года, утвержденной ОАО «РЖД», и по предоставленному следователем техническому паспорту на путь № 2 было рассчитано количество комплектующих на длину похищенных рельс. Чтобы узнать общую длину рельсов, он 987,52 м умножил на 2, получилось 1975,04 м рельсов. Далее из паспорта взял количество накладок 156, которые разделил на 2 и получил количество стыков пути - 78. Затем общую протяженность рельсов пути - 1975,04 м разделил на 78 стыков и получил длину рельсов - 25,32 м. По практике и согласно указанной выше инструкции произвел округление до 25 м, это стандартная длина рельса. Далее расчеты производил исходя из похищенных 720 м рельсов, с этой целью 720 разделил на 25 (длина каждого рельса) и получил 28 стыков. Чтобы определить количество накладок, 28 умножил на 2, получил 56 накладок двухголовых КБ-65, т.к. на похищенных рельсах должно было быть 56 штук накладок. Далее посчитал количество клеммных болтов с гайками, болтов закладных с гайками, клемм ПК-65. Таких элементов каждого наименования должно было быть по 4 штуки на каждой шпале демонтированного пути, то есть всего по 1 840 штук (460х4=1 840). Количество отсутствующих шайб 2-х витковых посчитал исходя из того, что на каждой шпале их должно быть по 8 штук, а всего 3 680 штук (460х8=3680). Количество подкладок КБ-65 подсчитал следующим образом: согласно инструкции на 1 шпалу требуется 2 подкладки, таким образом получилось 920 штук. Количество болтов стыковых с гайками на демонтированном пути подсчитал следующим образом: количество стыков на рельсах - 28 умножил на 8 и получил 224 штуки. Относительно несоответствия количества комплектующих рельсовых скреплений с техническим паспортом пояснил, что количество подкладок на пути 

<

Номер обезличен> в паспорте было указано только на количество деревянных шпал, а на железобетонные - нет. Также в паспорте подсчитано количество клеммных и закладных болтов на 524 деревянные шпалы, а какое необходимо количество указанных болтов на 875 железобетонных шпал, в паспорте не подсчитано (т. 5, л.д. 44-47).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №10 полностью подтвердила категоричность выводов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы, которую она производила по данному уголовному делу. Пояснила, что для проведения экспертизы ей были предоставлены материалы уголовного дела; дополнительно она запросила сведения по составу крепежных элементов верхнего строения железнодорожного пути. Ей была предоставлена вся информация по товарным свойствам, весу и количеству материалов верхнего строения железнодорожного пути. На основании этих документов, согласно методическим рекомендациям, разработанным Минюстом России, она произвела оценку стоимости похищенного имущества с учетом его фактического состояния. Кроме этого, 28 февраля 2017 года она провела осмотр участка железнодорожного пути № 2 по ул. Базовой, 27 в присутствии представителя потерпевшей Свидетель №1 и обвиняемого 

<

ФИО>2 В.В. Ей расчистили оставшийся фрагмент подъездного пути. Она сделала снимки, подтверждающие наличие маркировки, фактическое состояние имущества, произвела привязку к местности. На основе полученной информации сформировала сравнительные таблицы. Вес материалов был указан в дополнительной справке, также как и габаритный размер единицы крепежного элемента. Она произвела расчет стоимости похищенного на дату проведения экспертизы и индексным методом сделала перерасчет на дату хищения. Установила минимальную рыночную стоимость похищенного. В постановлении о проведении экспертизы не была указана маркировка похищенных рельс, но рельсы были старогодные, пригодные к эксплуатации. В протоколе допроса дорожного мастера Свидетель №5 была указана маркировка. В акте технического состояния также была указана маркировка. Все необходимые ей сведения она взяла из материалов уголовного дела, содержавших информацию о технических характеристиках. Дополнительно изучала дело правоустанавливающих документов. Пыталась выяснить срок эксплуатации пути, но в документах не было сведений о том, на каком этапе проводился ремонт этого участка, а таковой производился, так как рельсы на похищенном участке пути были 1994 года, то есть более новые, чем по паспорту. Она брала сравнительную информацию о рельсах старогодных 1 группы годности. Техническое состояние рельсов определялось мастером. Имелся подробный паспорт о техническом состоянии, показания мастера, который после хищения производил осмотр оставшегося участка. Если бы срок эксплуатации на элементы верхнего строения пути истек, то на участок пути не выдали бы технический паспорт, что он годен к эксплуатации. Мастером было установлено, что участок годен. Стоимость ею указана как за единицу измерения, так и на все похищенное имущество. При расчете брала вес похищенного из представленной ей справки. Чтобы не перегружать исследование, справочную информацию об этом не выложила в заключении. При расчете стоимости на дату хищения применяла 30 % скидку. Из маркировки оставшегося полотна было видно, что оно реконструировано в 1994 году, т.к. на рельсах стоит маркировка 1994 года. Поскольку ей не было известно время от замены рельс до хищения, то взяла износ равным 30 %. Срок службы зависит от условий эксплуатации. Гарантийный срок отличается от срока эксплуатации. Данный путь практически не эксплуатировался. Она руководствовалась техническим паспортом. Визуальный осмотр оставшегося фрагмента не противоречил техническому паспорту.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО2 и данных им показаний, помимо показаний потерпевшей и её представителя, а также показаний свидетелей и эксперта вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол явки 2.08.2016 года с повинной в отдел полиции № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО2, который сообщил, что с 20 по 23 июля 2016 года на территории по адресу: 

<

...>, похитил рельсы протяженностью около 360 метров, которые отправил в пункт приема черного металла на пер. Сибирский, 1 транспортном ООО «Оренбургвторчермет» (т. 1, л.д. 5-6);

- протокол от 25.07.2016 года осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах от ул. Базовой, 27 г. Оренбурга, в ходе которого установлено отсутствие на осматриваемом участке местности части железнодорожного полотна, с места происшествия изъяты три окурка сигарет, а также запись с камер наружного видеонаблюдения (т. № 1, л.д. 10-17);

- протокол от 27.07.2016 года произведенного осмотра в помещении отдела полиции № 3 г. Оренбурга, в ходе которого у представителя потерпевшей 

<

ФИО>19 были изъяты: копия технического паспорта железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего Потерпевший №1, примыкающего к железнодорожным путям не общего пользования ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» на станции Оренбург, парк «В» Южно-Уральской железной дороги (ЮУЖД) - филиала ОАО «Российские железные дороги»; копия договора 

<

Номер обезличен> на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и Потерпевший №1 как контрагентом филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» при станции Оренбург ЮУЖД; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на железнодорожный путь от 2014 года; план-схема железнодорожного пути (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах от ул. Базовой, 27 г. Оренбурга, производившегося 19.07.2017 года следователем с участием специалиста ОАО «РЖД» - Свидетель №13, вследствие чего осмотром установлено отсутствие на осматриваемом участке местности части железнодорожного полотна общей длиной демонтированных рельсов 720 метров (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 8 - 14);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.09.2016 года и постановление следователя, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия технического паспорта железнодорожного пути не общего пользования Потерпевший №1, примыкающего к железнодорожным путям не общего пользования ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» на станции Оренбург парк «В» ЮУЖД - филиала ОАО «Российские железные дороги», копия договора 

<

Номер обезличен> на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и Потерпевший №1 на срок с 12.09.2015 года по 12.09.2016 года, копия свидетельства Потерпевший №1 о государственной регистрации права собственности от 2014 года на железнодорожный путь 

<

Номер обезличен>, план-схема железнодорожного пути, акт ревизии от 25.07.2016 года (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 1-3 );

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.08.2016 года и постановление следователя, из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его адвоката Горбуновой В.И. был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск, содержащий записи камер наружного видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлены автомобили, на которых передвигались лица, занимавшиеся по его указанию демонтажем участка железнодорожного пути, при совершении им хищения рельсов с ул. Базовой, 27 

<

...>, 22 июля 2016 года, а также грузовые автомобили, на которых вывозилось похищенное (т. № 1, л.д. 153-155);

- постановление и протокол от 17.08.2016 года о получении образцов для сравнительного исследования в виде крови и слюны ФИО2 (т. 1, л.д. 158-160);

- постановление и протокол от 22.08.2016 года о получении образцов для сравнительного исследования в виде крови и слюны 

<

ФИО>34т. 1, л.д. 161-163);

- постановление и протокол от 17.08.2016 года о получении образцов для сравнительного исследования в виде крови и слюны Свидетель №4 (т. 1, л.д. 164-166);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.09.2016 года и постановление следователя, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств окурки сигарет марок «BOND», «LD» и «More», обнаруженные и изъятые с места преступления, а также образцы крови и слюны, принадлежащие ФИО2, 

<

ФИО>34., Свидетель №4, изъятые у последних для сравнительного исследования (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 32-35);

- заключение судебно-биологической экспертизы № 566 от 22.08.2016 года, согласно которому кровь ФИО2 и 

<

ФИО>34. одногруппна по системе АВО и относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В их слюне выявлены антигены А и Н, свойственные их организму. Кровь Свидетель №4 относится к группе О??. В его слюне выявлен антиген Н, присущий его организму. При определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет «BOND» и «LD» выявлены антигены А и Н. Если слюна принадлежит одному лицу, то это должен быть человек с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н. Таким лицом может быть как ФИО2, так и 

<

ФИО>34 Если слюна принадлежит нескольким лицам, то это могут быть люди, в выделениях которых присутствуют вышеуказанные антигены. В этом случае возможно смешение слюны ФИО2, 

<

ФИО>34., Свидетель №4 в разных сочетаниях. Одному Свидетель №4 слюна на этих окурках принадлежать не может. Высказаться о групповой принадлежности слюны на окурке сигареты марки «More» не представляется возможным. Выявление антигена Н на данном окурке не позволяет исключить на нем слюны Свидетель №4, организму которого присущ этот антиген. Полученные результаты не позволяют ни исключить, ни подтвердить возможность присутствия на окурке слюны ФИО2 и 

<

ФИО>34. (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 170-173);

- акт ревизии от 25.07.2016 года, составленный 

<

ФИО>19 и Свидетель №1 в том, что по итогам проверки ими технического состояния подъездного железнодорожного пути 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие рельсов протяженностью с обеих сторон в 720 м; 920 штук подкладок КБ-65; 1 840 штук клеммных болтов с гайками; 1 840 штук закладных болтов с гайками; 3 680 штук двухвитковых шайб; 1 840 штук клемм ПК-65; 56 штук накладок 1Р-65; 224 штуки стыковых болтов с гайками (т. 1, л.д. 22);

- акт ООО «Легион» от 25.10.2016 года о том, что по итогам инструментального промера не демонтированных старогодных рельсов марки Р65 железнодорожного пути, принадлежащего Потерпевший №1, они были отнесены к 1 группе годности с износом до 1 мм (т. 2, л.д. 178);

- справка из Оренбургской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 20.07.2017 года, составленная Свидетель №13, с расчетом материалов верхнего строения пути на демонтированном участке, согласно которой для расчета выбрана длина железнодорожного пути 360 м. Длина рельсов типа Р65 на нем составит результат умножения 360 м на 2, что равно 720 м. При стандартной длине рельса 25 м, согласно «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути № 2288 от 14.11.2016 года», количество рельсовых стыков рассчитывается как результат деления 720 на 25, что равно 28,8 штукам. Так как количество рельсовых стыков должно быть четным, оно округляется до 28 штук. При условии, что в рельсовый стык устанавливаются две двухголовые накладки, рассчитано количество двухголовых накладок как результат умножения 28 на 2, что равно 56 штукам. Для расчета количества стыковых болтов берется четырехдырная накладка. Количество стыковых болтов рассчитается как результат умножения 28 на 8, что равно 224 штукам. При количестве железобетонных шпал 460 штук и при норме по 2 подкладки КБ-65 на шпалу, количество подкладок КБ-65 составит результат умножения 460 на 2, что равно 920 штукам. При норме 4 закладных болта с гайкой на шпалу количество закладных болтов с гайкой составит результат умножения 460 на 4, что равно 1840 штукам. При норме 4 клеммных болта с гайкой на шпалу количество клеммных болтов с гайкой составит результат умножения 460 на 4, что равно 1840 штукам. При норме 8 двухвитковых шайб на шпалу количество двухвитковых шайб составит результат умножения 460 на 8, что равно 3680 штукам. При количестве железобетонных шпал на всем протяжении пути 875 штук, количество подкладок КБ-65 должно составить на них результат умножения 875 на 2, что равно 1750 штукам; количество закладных болтов с гайкой составит результат умножения 875 на 4, что равно 3500 штукам; количество клеммных болтов с гайкой составит результат умножения 875 на 4, что равно 3500 штукам; количество двухвитковых шайб составит результат умножения 875 на 8, что равно 7000 штукам (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 62);

- заключение товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № 932/10/7-1 от 17.03.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его фактического состояния и износа по состоянию на 22.07.2016 года составила: 720 метров рельсов марки Р65 старогодных – 842 490 рублей 68 копеек; подкладок КБ-65 в количестве 920 штук – 197 832 рубля 35 копеек; болтов клеммных в сборе с гайками в количестве 1 840 штук – 42 853 рубля 44 копейки; болтов закладных в комплекте с гайками в количестве 1 840 штук – 55 452 рубля 74 копейки; шайб двухвитковых в количестве 3 680 штук – 23 276 рублей 40 копеек; клемм ПК-65 в количестве 1 840 штук – 89 951 рубль 40 копеек; накладок 1Р-65 в количестве 56 штук – 52 923 рубля 23 копейки, болтов стыковых в комплекте с гайками в количестве 224 штук – 9 104 рубля 33 копейки, а всего без округления - 1 313 884 рубля 57 копеек (т. 3, л.д. 227).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения; исходят не только от подсудимого и потерпевшей, данных ими показаний, которые подтверждаются показаниями сыновей подсудимого, работниками и представителем потерпевшей, но также и из источников, не имеющих никакой заинтересованности в деле и какого-либо отношения к сторонам. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находящемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертные заключения выполнены в государственных экспертных учреждениях, подготовлены компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы, квалификация которых сомнений не вызывает, а использованные ими методики, сформулированные выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо не устраненных противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

С учетом того, что в техническом паспорте на железнодорожный путь 

<

Номер обезличен>, составленном специалистом Свидетель №12, не имевшим профильного образования в сфере железнодорожного хозяйства, неполно отражены сведения о количестве элементов скрепления верхнего строения пути; принимая во внимание, что дорожным мастером Свидетель №5, осматривавшим путь без фиксирования результатов данного осмотра, произвольно и без учета фактических обстоятельств, а исключительно расчетным путем была определена длина каждого похищенного рельса, уложенного на демонтированном участке, что также привело к вычислительной ошибке при подсчете количества похищенных элементов скрепления, обнаруженной Свидетель №11 и Свидетель №13, последний из которых в ходе выполнения следователем осмотра места происшествия произвел натурное инструментальное исследование остатков разукомплектованного участка пути, по итогам чего представил справку, полностью отражающую количество, наименование и марку похищенных материалов, в том числе о длине каждого похищенного рельса Р-65 равной 25 м, суд считает необходимым при установлении предмета хищения руководствоваться показаниями и справкой, исходящими от указанного лица, а при определении стоимости похищенного – заключением эксперта, в котором расчеты произведены исходя из веса похищенных материалов и стоимости за единицу их веса, которая для 1 тонны рельсов марки Р-65 длиной 12,5 метров и длиной 25 метров является одинаковой, но во втором случае количество требуемых элементов скрепления таких рельсов на отрезке пути протяженностью в 360 метров является наименьшим. Одновременно суд исключает из объема предъявленного обвинения ссылку на то, что похищенные старогодные рельсы были 1 категории годности по классификации железной дороги, так как в ходе судебного следствия это обстоятельство не было установлено достоверно, так как похищенные рельсы были демонтированы и не подвергались исследованию, однако это не повлияло на выводы о стоимости похищенного имущества, которое было признано всеми специалистами в области железнодорожного хозяйства, допрошенными в судебном заседании, пригодным к эксплуатации и было оценено экспертом с учетом его действительного износа по фактическому состоянию после осмотра остатков. На этом основании суд отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты о том, что поскольку гарантийный срок элементов скрепления истек, они являются металлоломом, так как согласно показаниям всех допрошенных специалистов в области железнодорожного хозяйства данные материалы эксплуатируются не по продолжительности временного норматива использования, а до фактического изнашивания, которое в данном случае не наступило.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, поскольку ФИО2 совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества, похитив и распорядившись которым, причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 1 313 884 рубля 57 копеек, что является особо крупным. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжкого преступления. 

По месту регистрации участковым уполномоченным сотрудником правоохранительных органов и по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, систематически получает лечение по поводу имеющихся заболеваний у врачей кардиолога и эндокринолога. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые; раскаяние в совершении преступления; явку с повинной, под которой суд понимает заявление ФИО2 о своей причастности к совершенному преступлению сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, месте сбыта похищенного и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в крайне затруднительном финансовом положении; его возраст и состояние здоровья, характеризуемое наличием заболеваний; наличие у него на иждивении бывшей супруги – пенсионера; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений и ведении переговоров по урегулированию причиненных убытков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО2, который продолжительное время является должником в связи с нарушением гражданско-правовых обязательств, но при этом длительное время официально не трудоустраивается, постоянных источников дохода и места работы не имеет, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, содеянного из корыстных побуждений и направленного против собственности, суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок в пределах установленной законом санкции с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в условиях реальной изоляции и отбывания им наказания данного вида, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО2 уважительного отношения к обществу, частной собственности, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом того, что в установленной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за указанное преступление отсутствуют, тем более, что судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а имеющиеся смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны таковыми, исходя из образа жизни, мотива и способа совершенного им преступления. Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ФИО2, отсутствие у него в собственности жилища, вследствие чего он пользуется жилым помещением, принадлежащим его бывшей супруге, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ условий, необходимых для разрешения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет.

В то же время, с учетом таких фактических обстоятельств дела, которые характеризуются тем, что ФИО2 совершил впервые единичное имущественное и не насильственное преступление с одним простым материальным составом, посягающее на единственный объект, и хотя имеющее особо квалифицирующие признаки состава преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но содеянное им тайно, при полном отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии значительного числа как не предусмотренных уголовным законом смягчающих наказание обстоятельств, так и предусмотренных, в том числе указанных в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ; принимая во внимание, что ФИО2, имея возможность и далее продолжать тайное хищение элементов верхнего строения железнодорожного пути, сознательно окончил совершение преступления; а при выявлении его причастности к совершению преступления оказал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления; принес потерпевшей извинения и выразил намерение возместить причиненный преступлением ущерб; избранную ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, ранее судим не был, характеризовался исключительно с положительной стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им умышленного тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, в связи с чем суд возлагает на ФИО2 обязанность по вступлению приговора в законную силу получить предписание УФСИН РФ по Оренбургской области о направлении его к месту отбывания наказания с последующим самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО2 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания с ФИО2 1 313 884 рублей 57 копеек. Поскольку судом установлено, что совершенными виновными преступными действиями ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 последней причинен ущерб в указанном размере, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела полностью удовлетворен иск потерпевшей, то арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее ФИО2, должен быть сохранен до исполнения приговора суда в части решения по гражданскому иску в целях возможного обращения взыскания по иску на указанное имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в силу ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ - заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 313 884 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - ружье марки МР-153, калибр 12/76 № 0415318331, стоимостью 22 000 рублей, пистолет марки ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, № 0433725907, стоимостью 7 000 рублей – сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и в целях обращения взыскания на указанное имущество.

Вещественные доказательства по делу: окурки сигарет «BOND», «LD» и «More», образцы крови и слюны Свидетель №4, ФИО2, 

<

ФИО>34., хранящиеся в материалах дела, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела диск с записью камер наружного видеонаблюдения, копию технического паспорта железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего Потерпевший №1, копию договора 

<

Номер обезличен> на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь, план схему железнодорожного пути - после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко