Дело № 2-878/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Е. В. Шадриной,

при секретаре К. А. Насыйровой,

с участием истца ФИО1, ее представителя, ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности. Заявленные требования обосновывает тем, что 13 апреля 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Согласно данному договору стоимость указанной квартиры составляет 950 000 рублей. Однако ФИО2 денежные средства за проданную квартиру ей не заплатил. 15 февраля 2017 года она обратилась к ФИО2 с требованием (предложением) о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием оплаты по договору. Однако ФИО2 отказывается получать её уведомление, что подтверждается скрин-шотом с официального сайта «Почта России». Вместе с тем, ФИО2 до настоящего времени каких-либо денежных средств ей за проданную ему квартиру не заплатил. Заключая договор купли-продажи, она рассчитывала на получение денежных средств в полном объеме в установленные договором сроки, поскольку хотела приобрести иное недвижимое имущество (жилое помещение) для проживания в нем. В настоящий момент какого-либо другого жилья у неё в собственности не имеется, следовательно, она осталась как без денег, так и без квартиры. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по исполнению договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года, договор подлежит расторжению. Регистрация перехода права собственности к ответчику на проданную квартиру не является препятствием для расторжения договора. Ею заявляется требование по возврату переданного ФИО5 во исполнение её обязательства по договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года недвижимое имущество в виде 

<

адрес>, как обязанность возвратить неосновательно полученное обогащение в натуре. Решение суда о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество и регистрации ее права собственности на указанную квартиру. Просит договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между ней и ФИО2 13 апреля 2016 года, расторгнуть; вернуть ей недвижимое имущество в виде 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2, на 

<

адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., отменив государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанную квартиру; возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судом отказа от исковых требований. Просит также отменить принятые меры по обеспечению иска.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 не возражает против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа ФИО1 от заявленных исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности подлежит прекращению.

Определением от 16.03.2017 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности наложен арест на принадлежащую ФИО2 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В связи с прекращением производства по делу, суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 39, 144, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Отменить обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, прекращении права собственности, отмене государственной регистрации права собственности в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. В. Шадрина