отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2064/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Согласно исковым требованиям ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требовании истец указал, что 22 ноября 2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем № государственный регистрационный знак №. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 не может обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию. Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 545 186,30 руб. Истец полагает, что ответчик ФИО1 обязан возместить ФИО2 сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 545 186,30 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако она была оставлена без ответа. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Таким образом, у ФИО2 возникает право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 172 руб. Расчет: 545 186,30 руб. (сумма долга) X 10% (ключевая ставка): 360 ( кол-во дней в году) X 120 (кол-во дней просрочки) = 18 172 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. За защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 8 834 руб. Общая сумма судебных расходов понесенных ФИО2 составила 34 834 руб. Расчет: 6 000 руб. + 20 000 руб. + 8 834 руб. = 34 834 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 545 186,30 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 18 172 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 34 834 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Истец в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично. Ответчик в судебном заседании пояснил, что оценку произведенную истцом не оспаривает, однако полагает, что с него подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца, а именно 268225 руб. 34 коп. Также ответчик не возражал против взыскания с него расходов истца на производство экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. В то же время ответчик ФИО1 полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в пользу истца в связи с отсутствием правовых оснований. При определении размера расходов на оплату юридических услуг, ответчик просил суд учесть, что он частично исковые требования признал, представитель истца в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в первом судебном заседании. 

3 лицо не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. 3 лицо о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении слушания дела не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица.

С учетом мнения сторон, сроков рассмотрения гражданского дела суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при существующей явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, письменных доказательств представленных в материалы дела, 22 ноября 2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от 22.11.2016 года (л.д. 7), пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов гражданского дела, установлено, что на момент ДТП (22.11.2016 года) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 22.11.2016 года находился у него в пользовании, с согласия собственника ФИО3

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП (22.11.2016 г.) была застрахована в ПАО «Росгострах» страховой полис №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТА (22.11.2016 года) не была застрахована. 

В связи с чем истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ФИО5, экспертов ФИО6 и ФИО7 № от 02.12.2016 года (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 268225 руб. 34 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение независимого эксперта-техника ФИО5, экспертов ФИО6 и ФИО7 № от 02.12.2016 года (ИП ФИО4) приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено в том числе экспертом-техником, имеющим стаж и опыт работы, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком результаты оценки представленные истцом не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд не может принять доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба рассчитанная без учета износа автомобиля. Суд при принятии решения учитывает, что автомашина истца изготовлена в 2007 г. и, соответственно, имеет износ, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба его необходимо учитывать. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), - в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом износа его автомашины. Данная позиция была изложена в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266, где было отмечено в частности, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2016 года, в размере 268225 руб. 34 коп.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба определяется в данном судебном заседании. До вступления решения суда о взыскании суммы ущерба причиненного в ДТП 22.11.2016 года у ответчика ФИО1 отсутствует обязанность выплатить конкретную сумму ущерба истцу ФИО2, и соответственно отсутствует пользование со стороны ответчика чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела, усматривается, что действиями ответчика нарушены имущественные интересы истца (в результате ДТП виновником которого является ответчик пострадал автомобиль принадлежащий истцу).

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Суд приходит к выводу что в данном случае ответчиком были нарушены именно имущественные интересы истца. А поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО2, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 6000 руб. (л.д. 11) которым было составлено экспертное заключение № подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1, поскольку обращение истца к независимому эксперту-технику было вызвано необходимостью определения размера исковых требований. Данное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 25 коп. (л.д. 3) соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, суд исходил из требований законодательства, учитывает представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов (Договор № 25-47 об оказании услуг в области права от 21.03.2017 года) в рамках настоящего гражданского дела, и считает возможным частично, в размере 5000 руб. 00 коп. взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные истцом по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268225 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 285107 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Мотивированное решение составлено 13.06.2017 года.

Судья Е.А. Цуканова