Дело № 2-2/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Дорожко Э.А., представителей ответчика МОГБУЗ «Поликлиника № 1» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, прокурора Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указала о том, что 20 января 2015 г. обратилась в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» за оказанием медицинской помощи. Был установлен диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости в средней трети без смещения», назначено лечение – наложена гипсовая лангета. 26 января 2015 г. пришла с жалобами на боли и онемение в пальцах левой кисти. Гипсовая лангета была ослаблена. 27 января 2015 г. боли усилились. Когда гипс сняли, то был отек тканей до средней трети левого предплечья. В итоге диагноз был поставлен неверно, а каких-либо действий на устранение новых симптомов, кроме ослабления гипсовой повязки, произведено не было. 

27 января 2015 г. поступила в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где был выставлен диагноз «острый гематогенный остеомиелит левой лучевой кости. Гнилостная флегмона левого предплечья. Компартмент-синдром левого предплечья». При обращении в приемное отделение имелись признаки сдавления предплечья гипсовой лангетой – боли, онемение и нарушение чувствительности в кисти, уплотнение тканей, отек пальцев и отсутствие чувствительности в них. Был проведен ряд хирургических вмешательств. Однако в результате несвоевременной и некачественно оказанной помощи она потеряла руку.

При проведении 1 декабря 2017 г. экспертизы было установлено, что вред здоровью был причинен вследствие того, что хирургическое лечение было проведено не в полном объеме и несвоевременно, что повлекло за собой ампутацию руки. В хирургическом отделении она находилась с 11 утра 27 января 2015 г., а операция на предплечье была проведена лишь в 16 часов, что указывает на несвоевременность. Согласно выводу экспертизы такие операции необходимо проводить в срочном порядке. Несвоевременное и проведенное не в полном объеме хирургическое лечение вызвало прогрессирование гнойно-некротического процесса и потребовало ампутации, что создает прямую причинно-следственную связь между несоблюдением сроков и объема хирургического лечения и ампутацией руки. 

Ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертизой. Из-за неверной постановки диагноза в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» (травмпункт) и несвоевременно и некачественно оказанной помощи в больнице лишилась руки. 

Из-за ампутации руки испытывала и испытывает тяжелейшие страдания. Ушла с работы, которой отдала 36 лет своей жизни, стала инвалидом. Испытывает затруднения в удовлетворении обычных человеческих потребностей.

Ввиду ненадлежащего качества оказания медицинской помощи, что повлекло за собой ампутацию и нравственные и физические страдания, оценивает размер морального вреда в 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи в неполном объеме и несвоевременно.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 6 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, врач МОГБУЗ «Поликлиника № 1», и ФИО7, врач ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В судебном заседании истец и её представитель предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Истец суду пояснила, что с 23 января 2015 г. её неправильно наблюдали врачи травмпункта МОГБУЗ «Поликлиника № 1». Уже 23 января 2015 г. должны были направить на госпитализацию в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Первоначально выставили неверный диагноз, неверно контролировали её состояние, не провели дополнительных исследований, не оказали своевременно медицинскую помощь, в связи с чем усилились процессы патологии. Полагая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2018 года № 200/18 не отвечающим требованиям о допустимости доказательств, поскольку экспертами даны ответы не на все поставленные перед ними вопросы, а вопросы, которые считал необходимым поставить истец перед экспертами, судом отвергнуты. Истец и её представитель ходатайствовали о назначении и проведении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ином государственном экспертном учреждении. 

Представители ответчика МОГБУЗ «Поликлиника № 1» и третье лицо ФИО6 полагали, что амбулаторно-поликлиническое лечение истца проведено в соответствии с действующими нормами и правилами оказания медицинской помощи. Выставленный ФИО1 диагноз являлся верным. Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертов по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При проведении стационарного лечения ФИО1 был выставлен верный диагноз, лечение проведено в полном объеме, хирургическое лечение являлось адекватным, обоснованным, решение о нежизнеспособности левой верхней конечности принято обоснованно. Данные обстоятельства подтверждены выводами экспертов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В телефонограмме, адресованной суду, пояснил, что проживает и работает в г. Великий Новгород, в судебном заседании участвовать не желает. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, руководствуясь положениями статьи 167 (ч.1, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением его здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу приведенной нормы права основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Противоправность поведения как основание ответственности может выражаться, применительно к рассматриваемому спору, в нарушении требований к качеству медицинской помощи, оказанной истцу при амбулаторном и стационарном лечении в связи с её обращением 20 января 2015 г. с жалобами на боли в левой руке, определяемых правовыми актами, регламентирующими его оказание. Поэтому ответственность МОГБУЗ «Поликлиника № 1» и ГБУЗ «Магаданская областная больница» наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением работников данных медицинских учреждений, то есть явился следствием дефектов медицинской помощи истцу.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19, частями 2, 3 статьи 98 вышеназванного федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного и не в полном объеме оказания медицинской помощи МОГБУЗ «Поликлиника № 1» и ГБУЗ «Магаданская областная больница» при лечении левой верхней конечности. В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на обстоятельства медицинского характера, которые подлежат установлению на основании представленных в деле доказательств - медицинских документов, составленных в отношении истца при оказании медицинской помощи в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» и ГБУЗ «Магаданская областная больница».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ГБУЗ «Магаданская областная больница» судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 ноября 2018 г. № 200/18, в том числе, отражены следующие записи, имеющиеся в амбулаторной карте ФИО1, оформленной МОГБУЗ «Поликлиника № 1» и карте стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 

20.01.2015 г. ФИО1 обратилась в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» с жалобами на боли в левом предплечье. 

В амбулаторной карте истца МОГБУЗ «Поликлиника № 1» о приеме 20.01.2015 г. указано о том, что со слов пациентки, она упала неделю назад, за медицинской помощью не обращалась. Установлено, что в области левого предплечья в средней трети незначительный отек, при пальпации незначительная боль. Движения ограниченные, болезненные. Расстройств чувствительности и кровообращения дистально нет. Пальцы физиологической окраски. В анамнезе онкозаболевание. Выставлен диагноз: «Закрытый перелом (патологический) средней трети левой лучевой кости без смещения». Наложена гипсовая лангета. Назначения: гипсовая фиксация, контроль гипса, «Кеторол» 1 таблетка при болях. Следующая явка назначена на 23.01.2015 г.

Имеется протокол рентгенологического исследования от 21.01.2015 г.: краевой костный дефект лучевой кости в средней трети по типу краевого патологического перелома.

23.01.2015 г. при явке на прием врачом отмечены: жалобы пациента на боли в левом предплечье; ухудшения не отмечено; гипсовая фиксация в удовлетворительном состоянии, не сдавливает, отек умеренный, расстройств чувствительности и кровообращения дистально нет. Пальцы физиологической окраски, движения в норме. Определено: фиксацию продолжить, контроль гипса. Назначена явка 03.02.15, назначения: «Кеторол» 1 таблетка при болях.

Пациент ФИО1 явилась на прием ранее установленной даты, 26.01.2015 г. с жалобами на боли в левом предплечье, онемение в пальцах левой кисти, отмечает усиление болей. В карте также указано: Гипсовая фиксация в удовлетворительном состоянии, в области пальцев и предплечья невыраженный отек, пальцы физиологической окраски, повреждений кожных покровов нет. Диагноз тот же. Гипсовая фиксация ослаблена, края разведены, под гипсом кожа не повреждена. Рекомендовано: гипсовую фиксацию продолжить, возвышенное положение конечности. Назначена явка 27.01.2015 г.

В карте указано: При явке 27.01.2015 г. в 9:30 час. осмотр совместно с заведующим отделением ФИО8 Жалобы на выраженную боль в левом предплечье, улучшения не отмечает. Гипсовая фиксация в удовлетворительном состоянии, при снятии гипса выраженный отек, уплотнение до средней трети левого предплечья, движения в пальцах кисти ограничены, кожа пальцев обычной окраски, гиперемии, флюктуации не выявлено, пульсация на лучевой артерии удовлетворительная. Контрольная рентгенограмма без изменений. Указан диагноз (под вопросом): Патологический перелом метастатического характера? остеомиелит? средней трети лучевой кости. Карпальный синдром. Неврит лучевого, локтевого и срединного нерва. По «cito» больная в сопровождении родственников направлена в ГБУЗ «Магаданская областная больница». При негоспитализации назначена явка на 28.01.2015 г.

Отмечено, что 27.01.2015 г.: протокол рентгенологического исследования предплечья: в гипсе - стояние отломков удовлетворительное.

В карте стационарного больного ФИО1, оформленной в ГБУЗ «Магаданская областная больница» имеются записи, в том числе о том, что истец поступила в стационар в экстренном порядке 27.01.2015 г. в 12:30. Диагноз при поступлении: Гематогенный остеомиелит левой лучевой кости. Флегмона левого предплечья. Диагноз клинический: Острый гематогенный остеомиелит левой лучевой кости. Гнилостная субфасциальная гнойно-некротичекая флегмона левого предплечья, кисти. Некрозы мягких тканей левого предплечья, кисти. Компартмент-синдром. Тромбоз левой локтевой артерии. Сахарный диабет 2 тип, декомпенсация, инсулинпотребный. В стационаре проведено 23 койко-дня. Выписана 20.02.2015 г.

27.01.2015 г. в 12:35 осмотрена в приемном отделении: жалобы на боли в области левого предплечья, отек, уплотнение тканей предплечья, повышение температуры, «онемение» кисти. Анамнез заболевания: считает себя больной с 10 января, упала на руку. 17.01.15 г. появились боли, наложен гипс по поводу перелома средней трети лучевой кости в травмпункте. 23.01.15 г. обратилась в травмпункт из-за отека руки. 26.01.15 г. боль усилилась, замена лангеты. 27.01.15г. направлена в Магаданскую областную больницу. Локальный статус: утрата глубокой тактильной чувствительности левой кисти. Левое предплечье отечно, ткани инфильтрированы, «деревянной» плотности. Флюктуация умеренная. Контрактура левой кисти. На рентгенограмме предплечья дефект надкостницы. Мягкие ткани имеют «ячеистую» структуру. Предварительный диагноз: Посттравматический перелом средней трети предплечья от 10.01.15 г. Остеомиелит (нагноившаяся межмышечная гематома) левого предплечья. 

27.01.2015 г. первичный осмотр в отделении совместно с заведующим отделением: жалобы на боли в левой руке, отек ее, отсутствие чувствительности, движений в левой руке... Локальный статус: Левое предплечье, кисть: массивный отек, пальпаторно крепитация тыла кисти, предплечья, боли. Отсутствие чувствительности, движений пальцев кисти, наличие флюктуации. Диагноз: Флегмона левого предплечья, кисти. Посттравматический остеомиелит. Сахарный диабет 2 типа. План лечения: Антибактериальная терапия, спазмолитики, анальгетики, антикоагулянты, Н2-блокаторы, физиолечение, оперативное лечение по экстренным показаниям.

27.01.2015 г. рентгенография левого предплечья. Наличие газа в мягких тканях предплечья вдоль костей предплечья. Деструкция в средней трети диафиза лучевой кости. Заключение: Остеомиелит лучевой кости...

27.01.2015 г. сделана запись дежурным травматологом: Жалобы на боль в левом предплечье, гипестезия и отсутствие движений в левом лучезапястном суставе, пальцах левой кисти. Локально: левое предплечье и кисть отечны, кожный покров обычной окраски. При пальпации предплечья - крепитация, боль. Симптом осевой нагрузки отрицательный. Движения в пальцах левой кисти и лучезапястном суставе отсутствуют. Рентгенологически: очаг деструкции в средней трети лучевой кости, газ в мягких тканях левого предплечья. Диагноз: острый гематогенный остеомиелит левой лучевой кости. Гнилостная флегмона левого предплечья. Компартмент-синдром левого предплечья. Рекомендовано: консультация хирурга, лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница».

27.01.15 г. в 16-00 проведена операция «Вскрытие флегмоны предплечья». Под местной анестезией лидокаином в нижней трети левого предплечья произведен разрез. Выделилось до 80 мл жидкого, зловонного гноя и газа. При ревизии гнойный затек по ладонной поверхности до верхней трети предплечья субфасциально, влагалища мышц вскрыты. Наложено две дополнительных контрапертуры в средней и верхней третях с рассечением мышечных влагалищ предплечья. Санация гнойной полости. Дренаж. Посев на флору. Повязка с йодопироном. Диагноз: Неклостридиальная флегмона (субфасциальная) левого предплечья. Компартмент-синдром левого предплечья. При вскрытии флегмоны отмечалось отсутствие кровоточивости мягких тканей.

28.01.15 г. состояние больной неудовлетворительное. Боли в левой руке сохраняются, отек не уменьшается. Онемение кисти сохраняется, незначительное посинение кожи IV пальцев левой руки. Планируется повторная санация гнойного очага левого предплечья. В связи с загруженностью операционной оперативное вмешательство откладывается.

28.01.15г. 17.50-18.20. Перевязка: повязки по внутренней поверхности пропитаны гноем. При ревизии ран внутренней поверхности предплечья после удаления резиновых выпускников выявлена полость на всем протяжении под фасцией с некрозом тканей по ходу сухожилий мышц. Имеется затек на ладонную поверхность кисти - разрез, выделился гной - густой с запахом - посев. При ревизии затек на тыл кисти - разрез - мутная жидкость. По передней поверхности в нижней трети видны участки некроза тканей, 2 разреза - ревизия - мутная жидкость в подкожной клетчатке. Диагноз: Гнойно-некротическая флегмона левого предплечья. Сахарный диабет, декомпенсация. Интоксикационный синдром.

29.01.15 г.: состояние неудовлетворительное. Боли в руке сохраняются, онемение, холод в пальцах кистей, посинение кожи кистей, отечность тканей.

29.01.15 г. совместный осмотр: больная после проведения КТ-исследования. По результатам очаг деструкции лучевой кости слева, окклюзия в верхней трети левого предплечья локтевой артерии, массивная межмышечная флегмона мягких тканей. Объективно: кисть слева синюшной окраски, онемение, исчезновение чувствительности кисти, отсутствие движений в ней, массивный отек мягких тканей кисти, предплечья до верхней трети предплечья, у больной на фоне массивной субфасциальной гнойно-некротической флегмоны левого предплечья и кисти острый тромбоз локтевой артерии. Гематогенный остеомиелит лучевой кости. Тромбэктомия с учетом гнойного процесса не показана, проводится массивная антибиотикотерапия, консультация узких специалистов, терапия совместно скоординирована. 

29.01.15 г. в 15:45-16:10. Перевязка. Под внутривенной анестезией снята повязка с левой руки. Удалены тампоны, резиновые дренажи из ран. Пальцевая ревизия - новых гнойных отеков нет, при осмотре мышцы темно-бурой окраски, отек уменьшился, газа нет. Послеоперационный диагноз: Гнойно-некротическая субфасциальная флегмона левого предплечья, кисти. Гематогенный остеомиелит. Сахарный диабет 2 тип, декомпенсация.

30.01.15 г. Состояние больной без существенной динамики. Отмечает появление чувствительности в кончиках пальцев левой руки. Объективно: синюшность пальцев сохраняется, пальцы теплые на ощупь, движения в них нет (активных). 

30.01.15 г. перевязка под внутривенной анестезией. Смена дренажей и тампонов, туалет ран. «Новых» затеков нет. Секвестрации тканей нет. Некроз тканей кисти и нижней трети предплечья не нарастает. 

31.01.15 г. в 7:50 запись дежурного хирурга: Состояние тяжелое. Самочувствие удовлетворительное. Болевого синдрома нет. 

01.02.15 г. Под внутривенной анестезией снята повязка, удалены резиновый выпускники и тампоны, отделяемое скудное, серозно-гнойное. Отек предплечья не нарастает. При ревизии дополнительных затеков на предплечье и кисти нет. Некротические изменения пальцев кисти (кроме III) в виде отечного синдрома... кожа черная. Чувствительности нет, движения в пальцах кисти отсутствуют. Явление лимфангита в нижней трети предплечья по передней поверхности. 

02.02.15 г. Состояние неудовлетворительное. Жалобы на отсутствие движений и чувствительности в левой кисти и пальцах. На перевязке - черные пальцы левой кисти, отсутствуют движения и чувствительность в них. Отделяемого из ран практически нет, сухие некрозы пальцев, кроме 3 пальца левой кисти, произведена смена повязок...

03.02.15 г. совместный обход: объективно - мышечная ткань предплечья слева темной бурой окраски, при контакте не кровоточит. Движения в пальцах кисти отсутствуют, истинная контрактура лучезапястного сустава. Пальцы черной окраски, чувствительность в них отсутствует, отчетливо «живой» ткани кистей, предплечья не определяется. Некроз мягких тканей на всю толщу руки, незначительный отек нижней трети левого плеча. Учитывая отчетливую картину, с больной и родственниками проведена беседа о возможной необходимости ампутации левого плеча.

04.02.15 г. состояние неудовлетворительное. Объективно по руке прежняя картина, контрактура лучезапястного сустава, отсутствие чувствительности до локтевого сустава. Ревизия - новых затеков нет. Пациентка дала согласие на радикальную операцию - ампутацию плеча. Планируется подготовка к операции.

05.02.15 г. консилиум в составе лечащего врача, главного хирурга, заведующего отделением, дежурного анестезиолога, заведующего хирургическим отделением: с анамнезом ознакомлены... Объективно: у больной острый гематогенный остеомиелит плечевой кости. Гнойно-некротическая субфасциальная флегмона левого предплечья, кисти, тромбоз плечевой артерии. Сахарный диабет 2 тип, декомпенсация, инсулинопотребный. Компартмент-синдром. Ткани кисти, предплечья нежизнеспособны, мышцы бурого цвета, кровоточивость отсутствует, истинная контрактура лучезапястного сустава. С учетом отсутствия положительной динамики консервативной терапии больной показана ампутация плеча. С родственниками и самой больной проведена беседа, согласие получено. 

06.02.15 г. в 17:10-17:40. Операция «Ампутация левой руки в нижней трети плеча» под эндотрахеальным наркозом. Выкроены передний и задний кожно-жировые лоскуты. Фасциотомия в нижней трети плеча. Остеотомия. 

По результатам исследования экспертами даны ответы на вопросы, поставленные в определении Магаданского городского суда от 13 марта 2018 года о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Экспертами сделан вывод о том, что ретроспективный анализ представленных медицинских документов, в том числе рентгенограмм, исследование которых проведено и в рамках производства настоящей экспертизы свидетельствую о том, что предварительный диагноз, установленный ФИО1 при первичном обращении за медицинской помощью в МОГБУЗ «Поликлиника №1» 20.01.2015 г. мог быть верным. Однозначно определить характер «дефекта костных структур» левой лучевой кости (перелом, остеомиелит, перелом с остеомиелитом, патологический перелом на фоне метастазов в кости) не представляется возможны. Диагнозы, установленные ФИО1 с 27.01.2015 г., с учетом имеющейся клинико-рентгенологической картины, были верными.

Учитывая наличие факта травмы (со слов пациентки) и «онкозаболевания» в анамнезе – обследование (выполнение рентгенологического исследования) и лечение (наложение гипсовой лонгеты) ФИО1 в МОГБУЗ «Поликлиника №1» проведено в достаточном объеме.

Диагностика (выполнение рентгенологического исследования) и лечение (наложение гипсовой лонгеты) ФИО1 в МОГБУЗ «Поликлиника №1», проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012 г. № 885н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей» согласно установленному диагнозу.

Экспертами указано, что по имеющимся в представленной медицинской карте № 5504 стационарного больного ГБУЗ «Магаданская областная больница» данным, проведенное ФИО1 хирургическое лечение было адекватным, обоснованным и соответствовало тяжести заболевания: с 27.01.2015 года по 01.02.2015 г. проводились вскрытие, санация, дренирование анаэробной флегмоны бактериальной этиологии левой верхней конечности, декомпрессионная фасциотомии, направленные на сохранение левого предплечья, однако, в связи с развитием тромбоза локтевой артерии (29.01.2015 г.), вызвавшего усиление ишемии мягких тканей и гангрену совместно обоснованно принято решение о нежизнеспособности левой верхней конечности и 06.02.2015 г. выполнена ампутация левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча по витальным (жизненным) показаниям.

Таким образом, выбранная и проводимая ФИО1 в ГБУЗ «Магаданская областная больница» «тактика оперативного вмешательства» была выбрана правильно и показаниям. Лечение ФИО1 в ГБУЗ «Магаданская областная больница» проведено в полном объеме, были применены как консервативные, так и оперативные методы лечения. Каких-либо дефектов, недостатков при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «Магаданская областная больница», экспертной комиссией не установлено.

Заключение экспертизы от 19 ноября 2018 г. № 200/18 выполнено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, изучение представленных медицинских документов и материалов дела проводилось экспертами в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, с выборочным учетом информации, имеющей отношение к сути экспертного задания. Эксперты провели исследования представленных медицинских документов, материалов гражданского дела совместно, что нашло отражение в исследовательской части заключения и заверено подписями экспертов и печатью экспертного учреждения. Эксперты формулировали выводы, исходя из своих специальных знаний, так как мнения экспертов не отличались, были сформулированы общие выводы, которые подписаны всеми экспертами. 

Оценивая указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2018 года № 200/18, проведенной комиссией экспертов, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о его соответствии вопросам, поставленным перед экспертами, проведении полного исследования представленных материалов и документов.

Заключение содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы медицинского характера, на соответствие которым оценивались действия медицинских работников, суждение об обоснованности избранных ФИО1 методов лечения, тактики оперативного вмешательства при стационарном лечении. Выводы в заключении экспертов по поставленным судом вопросам являются категоричными.

Так как заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, то заключение экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том заявлялось ходатайство стороной истца, не имеется, так как объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено, равно, как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могут повлечь затягивание процесса, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя.

Выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы от 19 ноября 2018 года № 200/18, об отсутствии дефектов, недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1, подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности, разъясняя данное КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключение от 27 июля 2017 г. № 179-м.пр-ПЛ/2017, заместитель начальника бюро по экспертной работе ФИО9 разъяснил, что экспертная комиссия по имеющимся в распоряжении медицинским документом не может точно установить причину развития данной клинической картины. Хронологическая последовательность событий исключает прямую причинную связь между возникновением воспалительного процесса и последующими медицинским манипуляциями. Назначенное и проводимое лечение обнаруженного у ФИО1 заболевания было направлено на иммобилизацию болезненной конечности с последующим наблюдением. При установленном на тот момент диагнозе травмы такой подход был обоснованным. В период с 20.01.2015 г. по 27.01.2015 г. ФИО1 не получала какого-либо противопоказанного лечения, что также исключает связь между лечением и причиной её заболевания (том 2, л.д. 128-129).

Представленное истцом заключение специалиста судом во внимание не принимается, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО10 от 1.12.2017 г. основаны только на тех документах, которые представила истец ФИО1 Медицинские документы, включая амбулаторную карту и стационарную карту, оформленные на имя истца и отражающие хронологию проведенного истцу лечения, данным специалистам не предоставлялись. В связи с чем выводы в заключении специалиста не могут быть признаны судом убедительными и достоверными. 

Кроме того, суд учитывает, что перед проведением исследования специалист ФИО11, а также проводившие совместно с ним исследование специалисты об уголовной ответственности предупреждены не были.

Также суд учитывает, что в силу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы истца и ее представителя о том, что необходимо принять во внимание экспертное заключение от 4.05.2017 г., составленное по поручению Магаданского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» врачом-ортопедом ФИО12 в связи с проведенным ФИО1 лечением в МОГБУЗ «Поликлиника № 1», судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом оснований заявленных истцом требований и обстоятельств дела, возникшие в ходе его рассмотрения вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, были разрешены путем назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение от 20.02.2017 г., составленное по поручению Магаданского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» врачом-экспертом (№ 7700344) в связи с проведенным ФИО1 лечением в ГБУЗ «Магаданская областная больница», выводов экспертов, сформулированных при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не опровергают. 

К случаям, специально предусмотренным законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), или при причинении вреда неправомерными действиями данный спор не относится.

Таким образом, оказанная ФИО1 медицинская помощь, как при амбулаторно-поликлиническом, так и при стационарном лечении, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Поскольку изложенные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что причиной ампутации левой верхней конечности на уровне нижней трети плеча послужила неверная постановка диагноза в МОГБУЗ «Поликлиника № 1» (травмпункте), а также несвоевременно и некачественно оказанная медицинская помощь в ГБУЗ «Магаданская областная больница», суд приходит к выводу о недоказанности как того, что причинителями вреда является МОГБУЗ «Поликлиника № 1» и ГБУЗ «Магаданская областная больница», так и об отсутствии доказательств противоправности их действий, наличия вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы доказательств следует, что судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству ответчика – ГБУЗ «Магаданская областная больница» и иными лицами, участвующими в деле. 

В связи с проведением экспертизы ГБУЗ «Магаданская областная больница» на основании договора от 24 мая 2018 г. № С-88 и дополнительного соглашения к нему от 19 ноября 2018 г. экспертному учреждению – ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Российской Федерации платежным поручением от 19 июня 2018 г. № 879758 оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 102 590 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные ГБУЗ «Магаданская областная больница» расходы на проведение экспертизы в размере 102 590 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Магаданская областная больница» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и не в полном объеме оказанием медицинской услуги, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» судебные расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 102 590 (сто две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 2 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко