Дело № 1-12/20(1-375/19)

УИН 11RS0005-01-2019-00909-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ухта, Республика Коми 

13 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сосногорского транспортного прокурора Сурина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Володина В.Н.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Можегова Р.В.

потерпевших Ж.С.Н. и С.М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 апреля 2019 года в промежуток времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № 1 пассажирского поезда № 53 сообщением «Усинск-Сыктывкар», следовавшего по перегону «Тобысь-Юкарка» городского округа Ухта Республики Коми, осознавая, что полицейский отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Ж.С.Н., находится при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, который в соответствии с действующим законодательством, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения выявлять и задерживать лиц их совершивших, будучи возмущенным законными требованиями представителя власти Ж.С.Н. который сделал ФИО1 замечание относительно поведения последнего и потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Ж.С.Н. не менее пяти ударов правой ногой в область правой голени и правого бедра, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде поверхностной ссадины правого бедра и ссадины правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, и физическую боль.

Наряду с этим, ФИО1, 16 апреля 2019 года в промежуток времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № 1 пассажирского поезда № 53 сообщением «Усинск-Сыктывкар», следовавшего по перегону «Ярега-Юкарка» городского округа Ухта Республики Коми, осознавая, что полицейский отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Ж.С.Н., одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, будучи возмущенным законными действиями представителей власти Ж.С.Н. и С.М.Р. а именно тем, что Ж.С.Н. и С.М.Р. составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его умышленные преступные действия очевидны для указанных лиц, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции, выражался поочередно в адрес Ж.С.Н. и С.М.Р. нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбительными словами в неприличной форме, не реагируя на замечания и требования прекратить свои противоправные действия, тем самым унизив их честь и достоинство, подорвав авторитет и деловую репутацию представителей власти.

ФИО2 16 апреля 2019 года в промежуток времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 43 минут, совместно с ФИО1 и представителями власти Ж.С.Н. и С.М.Р. находились в вагоне № 1 пассажирского поезда № 53 сообщением «Усинск-Сыктывкар», следовавшего по перегону «Ярега-Юкарка» городского округа Ухта Республики Коми.

При виде действий ФИО1, направленных на применение насилия, в отношении представителя власти Ж.С.Н.., у ФИО2, движимого ложно понятым чувством товарищества и солидарности с ФИО1, также возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С.М.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, 16 апреля 2019 года в 13 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № 1 вышеуказанного пассажирского поезда, осознавая, что полицейский отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте С.М.Р. находится при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, который в соответствии с действующим законодательством, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и задерживать лиц их совершивших, будучи возмущенным законными действиями С.М.Р. по применению физической силы и специальных средств «наручников» в отношении ФИО1, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил правой рукой С.М.Р. за шею и начал душить, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области шеи, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, и физическую боль.

Наряду с этим, ФИО2 16 апреля 2019 года в промежуток времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне № 1 пассажирского поезда № 53 сообщением «Усинск-Сыктывкар», следовавшего по перегону «Тобысь-Юкарка» городского округа Ухта Республики Коми, осознавая, что полицейский отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте С.М.Р., находится при исполнении своих служебных обязанностей, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем власти, будучи возмущенным законными действиями С.М.Р. по применению физической силы и специальных средств «наручников» в отношении ФИО2, публично, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что его умышленные преступные действия очевидны для указанных лиц, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции, выражался в адрес С.М.Р. нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, оскорбительными словами в неприличной форме, не реагируя на замечания и требования прекратить свои противоправные действия, тем самым унизив его честь и достоинство, подорвав авторитет и деловую репутацию представителя власти.

В судебном заседании Чистяков вину с предъявленным обвинением первоначально согласился в полном объеме. По окончании судебного следствия вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16.04.2019 находился в поезде «Усинск-Сыктывкар», направлялся домой до станции Сыктывкар. Он, ФИО2 и еще один мужчина пошли в вагон-ресторан, где распивали спиртное и кушали. В связи с тем, что был пьян события, происшедшие между ФИО1 и сотрудниками полиции не помнит. На допросе в ходе следствия рассказал только то, что узнал из допросов свидетелей, которые следователь прочитал ему перед тем как начал допрашивать. Показаниям свидетелей и потерпевших доверяет только в части оскорблений. Полагает, что не мог применить к полицейским насилия в силу своего сильного алкогольного опьянения. После просмотра снятого на телефон видео конфликта с сотрудниками полиции, также считает, что насилие к сотрудникам полиции не применял. Допускает, что свидетели говорят неправду. Мотивы и основания, по которым свидетели и потерпевшие его оговаривают назвать не смог. На вопрос защитника достоверно ли отражены события в просмотренном подсудимым видео, нет ли признаков монтажа или подделки, ФИО1 ответил, что видео «настоящее».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные на следствии в качестве обвиняемого в томе 1 на л.д. 140-144. Из которых следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 16 апреля 2019 года он ехал в поезде № 53 сообщением «Усинск-Сыктывкар» до станции Сыктывкар с ФИО2, с которым вместе работает вахтовым методом в ООО « » в автоколонне под г. Усинском. В ходе следования в поезде он и ФИО2 употребили алкогольные напитки в вагоне-буфете. В ходе распития, он и ФИО2 использовали нецензурную бранью безадресно, громко кричали, то есть мешали отдыху других пассажиров. Через некоторое время, к нему и ФИО2 подошли двое сотрудников полиции в форменной одежде со знаками различия. Перед началом их разговора сотрудники полиции представились им и продемонстрировали служебные удостоверения. ФИО1 осознавал, что к нему обращаются сотрудники полиции, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, ему стали известны их фамилии С.М.Р. и Ж.С.Н. Сотрудники полиции сказали ему и ФИО2 прекратить громко выражаться нецензурной бранью, так как они мешают отдыху других пассажиров, ФИО1 и ФИО2 ответили сотрудникам полиции отказом. После сотрудники полиции начали составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Также в тот момент, в вагоне-буфете находились посторонние лица, четверо девушек. В ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО1, будучи возмущенный составлением протокола в отношении него, стал публично высказывать оскорбительные слова и выражения поочередно в адрес сотрудников полиции С.М.Р. и Ж.С.Н. в присутствии посторонних лиц, в промежуток времени с 13-30 до 13-35. Сотрудники полиции неоднократно делали ему замечания, чтобы он перестал их оскорблять, но он предупреждения игнорировал и все время оскорблял публично поочередно в присутствии посторонних лиц. Он продолжал вести себя вызывающе, агрессивно разговаривал, сотрудник полиции Ж.С.Н. сделал в очередной раз ему замечание и сказал, чтобы он перестал агрессивно себя вести и успокоился, однако в 13-36 он, будучи недовольным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и сделанным ему замечанием, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Ж.С.Н. нанес ему удары правой ногой в область правой ноги около двух раз, сколько точно он нанес ударов, не помнит. По поводу совершения преступлений ФИО2 он ничего пояснить не может, так как он не обращал внимания на него. Приносит свои извинения за свои действия сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается. Действия сотрудников полиции считает правомерными, претензий к сотрудникам полиции С.М.Р. и Ж.С.Н. не имеет.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указал, что не помнит происшедшее между ним и сотрудниками полиции, а в ходе допроса рассказал только то, что стало ему известно из допросов свидетелей, которые прочитал ему следователь до начала допроса. Вместе с тем по окончании судебного следствия вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил следующее. 16.04.2019 он с напарником ФИО1 ехал с вахты на поезде из Усинска в Сыктывкар. Во время следования поезда они пришли в вагон-буфет, где уже находились другие посетители. С ними также был мужчина по имени Константин. Там стали употреблять спиртные напитки. В буфет периодически заходили сотрудники полиции. Из-за того, что посетители разговаривали громко в буфете было шумно, но конфликтов и драк не было, никто никого не оскорблял. Подошли сотрудники полиции начали предъявлять претензии, затем закрыли буфет без причины, стали выгонять ФИО1 из буфета, хотя он находился в адекватном состоянии. В итоге Чистякова выгнали и не пускали обратно. Когда ФИО1 попытался зайти обратно в буфет сотрудники полиции уронили его на пол и начали применять спецсредства. При этом ФИО1 нецензурной бранью в адрес полицейских не выражался, насилие к ним не применял. В ходе конфликта физическую силу к ФИО1 начал применять Ж.С.Н.. В какой-то момент ФИО2 выходил в туалет, по возвращении из туалета увидел, что началась «заварушка» и стал снимать видео на сотовый телефон. Сотрудников полиции ни ФИО2, ни ФИО1 не оскорбляли. ФИО2 решил, что действия сотрудников полиции по отношению к ФИО1 не правомерны и захотел вытащить руку ФИО1, для чего дернул за правую руку сотрудника полиции С.М.Р.. Во время конфликта никого из полицейских за шею не хватал и не душил. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают с целью оправдать неправомерное применение спецсредств. Видео снимал до момента когда одели наручники ФИО1. Потом у него отобрали телефон и на этот же телефон продолжал снимать Константин. ФИО2 сотрудников полиции, в том числе С.М.Р. не оскорблял. Нецензурные слова ФИО2 высказывал в адрес другого находящегося с ним мужчины, который высказывал ФИО2 и ФИО1 замечания, призывал их вести себя адекватно. Затем на ФИО2 тоже одели наручники и положили его рядом с ФИО1 под столом, телефон в тот момент уже лежал на столе. Видеофайлы конфликта снятые на телефон примерно через полмесяца ФИО2 обнаружил в памяти телефона в папке «удаленные» и восстановил их.

Потерпевший Ж.С.Н. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником линейного отдела полиции. 16.04.2019 находясь на службе он с напарником С.М.Р. сопровождали пассажирский поезд сообщением «Усинск-Сыктывкар» днем когда вместе с С.М.Р. делали обход поезда обратили внимание на то, что в вагоне-буфете становиться слишком шумно, между пассажиры стали проявлять агрессию, в связи с этим пассажиров неоднократно призывали соблюдать общественный порядок. После этого когда они находились в другом вагоне начальник поезда Р.Т.В. по внутренней связи сообщила о том, что в вагоне-буфете мужчины стали ругаться между собой. По прибытии в вагон-буфет, увидели, что обстановка напряженная «дошло чуть ли не до драки». Он и С.М.Р. успокоили всех, попросили находящихся там пассажиров разойтись по своим вагонам. По просьбе Ж.С.Н. начальник поезда распорядилась закрыть буфет на некоторое время, чтобы толпа разошлась. Пассажиры стали ругаться, в том числе между собой. Произошла стычка между ФИО2 и мужчиной. ФИО2 выражался в адрес мужчины нецензурной бранью. В итоге в вагоне из пассажиров остались ФИО1, ФИО2 и в коридоре остался мужчина, с которым был конфликт у ФИО2. Когда Ж.С.Н. находясь у буфетной стойки начал составлять протокол ФИО2 и ФИО1 стали оскорблять его и С.М.Р.. Затем ФИО1 схватил Ж.С.Н. за одежду порвал одетую на шею цепочку, пытался оттолкнуть несколько раз пнул по ноге, один удар пришелся С.М.Р. в паховую часть. Потом ФИО1 положили на пол, и надели наручники, уже лежа на полу последний пинался и попадал по ногам ему, С.М.Р. и начальнику поезда. Во время того, как ФИО1 надевали наручники, ФИО2 сначала пытался оттолкнуть Ж.С.Н., потом схватил правой рукой С.М.Р. сзади за шею «удушающим» и пытался «тащить, душить». Ж.С.Н. застегнул наручники и стал оказывать помощь С.М.Р.. В отношении ФИО2 также была применена физическая сила, его положили, одели наручники и начали оформлять протоколы. Действия ФИО2 должны были видеть и присутствующие там начальник поезда, проводники, буфетчица. После того как на ФИО2 надели наручники, он оскорблял и Ж.С.Н. и лично С.М.Р. и остальных кто находился в вагоне, в том числе начальника поезда, буфетчицу. После происшедшего у С.М.Р. оказался оторван значок, погон. Вначале конфликта ФИО2 и ФИО1 успокаивал мужчина с которым изначально у них был конфликт, в частности мужчина говорил им «мужики успокойтесь, сейчас натворите делов». Затем ФИО1 схватил Ж.С.Н. и попытался пнуть ногой в голень, а С.М.Р. пнуть в паховую часть. В связи с этим, к ФИО1 применили загиб руки за спину и затем стали одевать наручники. В этот момент ФИО1 5 раз пнул по ногам ФИО3, от этих ударов у ФИО3 были синяки и ссадины. Когда ФИО3 одевал наручники находящемуся на полу ФИО1, ФИО2 находясь за спиной С.М.Р. схватил его за шею, тем самым оттаскивал последнего от Ж.С.Н.. Ж.С.Н. считает, что ФИО2 схватив за шею С.М.Р. пытался его душить. После того как только на ФИО1 были одеты наручники, Ж.С.Н. сразу стал оттаскивать ФИО2 от С.М.Р.. Вместе Ж.С.Н. и С.М.Р. справились с ФИО2 и применили физическую силу – загиб руки за спину, затем одели наручники. 

По причине существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Ж.С.Н. данные на следствии в томе 1 на л.д. 82-88. Из которых следует, что Ж.С.Н. состоит в должности полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 2018 года. С 07-00 15.04.2019 до 18-00 16.04.2019 он находился на дежурстве в сопровождении пассажирского поезда сообщением «Усинск-Сыктывкар» совместно с С.М.Р. Во время дежурства одеты были в форменную одежду со знаками различия. Примерно в 13 часов 25 минут 16.04.2019 начальник поезда Р.Т.В. сообщила, что в вагоне-буфете группа нетрезвых мужчин ругаются, дерутся и выражаются нецензурной бранью. Примерно через пару минут Ж.С.Н. и С.М.Р. прибыли в вагон № 1 и обнаружили группу мужчин, которые громко разговаривали грубой нецензурной бранью, тем самым нарушали общественный порядок. Он и С.М.Р. представились, продемонстрировали им служебные удостоверения и потребовали прекратить свои противоправные действия и предъявили документы, удостоверяющие личность. Личности мужчин были установлены, ими оказались ФИО1 и ФИО2 которым было разъяснено, что в отношении них будут составлены протоколы об административных правонарушениях. После этого ФИО1 и ФИО2 стали размахивать руками, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью безадресно. Ж.С.Н. и С.М.Р. сделали замечания ФИО1 и ФИО2, чтобы последние вели себя спокойно и сдержано, однако ФИО1 и ФИО2 проигнорировали их замечания и также продолжили свои противоправные действия. Тогда он начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, а С.М.Р. составлял аналогичный протокол в отношении ФИО1 В это время в буфете находились посторонние лица - К.О.А.., Р.Т.В.., Р.Е.Г.., В.С.А. ФИО1, будучи возмущенный составлением в отношении него протокола, стал публично высказывать оскорбительные слова и выражения поочередно в адрес Ж.С.Н. и С.М.Р., в присутствии посторонних лиц - К.О.А., Р.Т.В.., Р.Е.Г.., В.С.А. в промежуток времени с 13-30 до 13-35. Ж.С.Н. и С.М.Р. предупредили ФИО1 о том, что последний совершает уголовное преступление, а именно публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии посторонних лиц. Но ФИО1 их предупреждения игнорировал и продолжал оскорблять. После очередного замечания ФИО1 в 13-36 подошел к Ж.С.Н. и стал хватать руками за форменную одежду и пнул ногами по ногам Ж.С.Н. 5 раз. Ж.С.Н. от ударов ФИО1 причинены телесные повреждения: «поверхностная ссадина правого бедра, ссадина правой голени», от чего он испытал физическую боль. В связи с этим в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства «наручники». Во время применения физической силы и наручников в отношении ФИО1, ФИО2 чтобы помешать стал хватать С.М.Р. за шею правой рукой и пытался душить. От действий ФИО2 у С.М.Р. образовались телесные повреждения. В 13-38в отношении ФИО2 также были применены физическая сила и специальные средства «наручники». После этого, с 13-40 минут до 13-43 ФИО2 будучи возмущенным применением С.М.Р. физической силы и наручников в присутствии посторонних лиц - К.О.А.., Р.Т.В. Р.Е.Г.., В.С.А. стал публично высказывать в адрес С.М.Р. оскорбительные слова и выражения. С.М.Р. неоднократно делал замечание ФИО2 и предупреждал его об уголовной ответственности, чтобы тот перестал его оскорблять, однако ФИО2 замечания игнорировал и продолжал оскорблять С.М.Р.

Оглашенные показания Ж.С.Н. подтвердил. Дополнительно пояснил, что при фиксации времени ориентировался на остановки при следовании поезда. ФИО1 наносились удары по ногам в разные части в течении от 1 до 3 минут, при этом последние удары наносились, когда ФИО1 лежал в наручниках. Противоречия объяснил, тем, что на момент допроса лучше помнил события, связанные с преступлением.

Потерпевший С.М.Р. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского, в его обязанности входит сопровождение пассажирских поездов. 16.04.2019 он находился на смене со Ж.С.Н. В этот день они сопровождали поезд сообщением «Усинск-Сыктывкар». В пути следования начальник поезда сообщила о том, что в вагоне-буфете драка и пассажиры ругаются матом. Когда он и Ж.С.Н. прибыли в вагон-буфет, там находилось 5-7 человек, которые выпивали, громко ругались матом. Им было сделано замечание и предложено разойтись по своим вагонам. Среди оставшихся было двое мужчин, которые продолжали вести себя вызывающе, ругались матом. Фамилии мужчин согласно предъявленным паспортам ФИО1 и ФИО2. С.М.Р. начал составлять протокол в отношении ФИО1, а Ж.С.Н. в отношении ФИО2. ФИО1 стал очень сильно возмущаться по поводу составления протокола, вел себя вызывающе, начал хватать Ж.С.Н. за форменное обмундирование в районе груди, потом стоя нанес Ж.С.Н. 2-3 удара по ногам из положения стоя, а затем когда уже лежал в наручниках еще 2-3 раза ударил Ж.С.Н. по ногам. С.М.Р. говорил ФИО1 «прекратить себя так вести» и что это «статья», есть свидетели, но ФИО2 с ФИО1 были пьяны, более пьяным был ФИО1. В связи с этим к ФИО1 применили физическую силу загиб руки за спину. Ж.С.Н. загибал одну руку, он другую. В это время ФИО2 сначала стал хватать С.М.Р. за форму, а потом правой рукой схватил за шею, не с целью задушить, а чтобы оттащить, от этого он испытал физическую боль, но за здоровье и жизнь не опасался. С.М.Р. удалось освободится и он вместе со Ж.С.Н. одели наручники на ФИО1, а потом на ФИО2. После этого ФИО2 в присутствии начальника поезда, проводника и сотрудниц буфета начал выражаться в адрес С.М.Р. и Ж.С.Н. нецензурной бранью. У Ж.С.Н. порвалась золотая цепочка. На вопрос защитника Можегова С.М.Р. ответил, что точное время совершения ФИО1 и ФИО2 оскорблений и насильственных действий фиксировал так как указывал время в протоколе и смотрел на телефон. Кроме того, пояснил, когда он со Ж.С.Н. пришли в вагон-буфет ФИО2 делал вид, что снимает на телефон, примерно в течении 2-х минут и потом убрал его в карман. Затем ФИО2 передал телефон какому- то мужчине, снимал ли этот мужчина происходящее на телефон С.М.Р. не видел.

По причине существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания С.М.Р. данные на следствии в томе 1 на л.д. 93-98. Из которых следует, что С.М.Р. состоит в должности полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 2018 года. С 07-00 15.04.2019 до 18-00 16.04.2019 он находился на дежурстве в сопровождении пассажирского поезда сообщением «Усинск-Сыктывкар» совместно со Ж.С.Н. Во время исполнения своих должностных обязанностей он и Ж.С.Н. находились в форменной одежде со знаками различия. Примерно в 13-25 начальник поезда Р.Т.В. сообщила, что в вагоне-буфете группа нетрезвых мужчин ругаются, дерутся и выражаются нецензурной бранью. Примерно через пару минут он Ж.С.Н. прибыли в вагон-буфет и обнаружили группу мужчин, которые громко разговаривали, используя в речи грубую нецензурную брань. Он и Ж.С.Н. представились, показали им служебные удостоверения и потребовали прекратить свои противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие их личности. Личности мужчин были установлены, ими оказались ФИО1 и ФИО2 Им было разъяснено, что в отношении них будут составлены протоколы об административных правонарушениях. После этого, ФИО1 и ФИО2 стали размахивать руками, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью безадресно. С.М.Р. и Ж.С.Н. сделали ФИО1 и ФИО2 замечание, чтобы они вели себя спокойно и сдержано, однако ФИО1 и ФИО2 проигнорировали их замечания. С.М.Р. начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а Ж.С.Н. начал составлять аналогичный протокол в отношении ФИО2 в это время в вагоне-буфете находились посторонние лица - К.О.А.., Р.Т.В.., Р.Е.Г.., В.С.А. В ходе составления протокола с 13-30 до 13-35 ФИО1, будучи возмущенный составлением протокола в отношении него, стал публично высказывать оскорбительные слова и выражения поочередно в адрес С.М.Р. и Ж.С.Н.. Они сказали ФИО1 о том, что тот совершает уголовное преступление. Однако ФИО1 проигнорировал их предупреждение и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью поочередно в адрес С.М.Р. и Ж.С.Н.. Когда Ж.С.Н. в очередной раз сделал ФИО1 замечание, в 13-36 последний подошел к Ж.С.Н. и стал хватать руками за форменную одежду и пнул ногами Ж.С.Н. по ногам примерно 5 раз, точно сказать сколько ударов нанес ФИО1 Ж.С.Н. не может, так как не видел. Тогда в отношении ФИО1 были применены физическая сила и наручники. Во время применения физической силы и наручников в отношении ФИО1, ФИО2 в 13-38 стал хватать С.М.Р. за шею правой рукой и пытался душить, нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. В промежуток времени с 13-40 до 13-43, ФИО2 будучи возмущенным применением физической силы и наручников в присутствии посторонних лиц - К.О.А., Р.Т.В.., Р.Е.Г. В.С.А. стал публично высказывать в адрес С.М.Р. оскорбительные слова и выражения,. ФИО2 С.М.Р. неоднократно делал замечание и предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности, однако замечания ФИО2 игнорировал и продолжал оскорблять.

Оглашенные показания С.М.Р. подтвердил, дополнил тем, что ФИО2 его не душил. Противоречия объяснил, тем, что на момент допроса лучше помнил события, связанные с преступлением.

Свидетель Р.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что работает проводником поезда №53. 16.04.2019 находилась в вагоне-буфете. В ходе допроса в подсудимых узнала участников конфликта, а именно мужчин которые находились в вагоне-буфете при инциденте с полицией. Р.Е.Г. проснулась от шума и нецензурной брани и драки, когда вышла из купе в вагон увидела, что полицейского по имени С.М.Р. душит мужчина, который постарше. По отношению к друг другу С.М.Р. и мужчина находились лицом к лицу, а по отношению к ней боком. Слышала, что сотрудников полиции оскорбляли, но конкретно кто и кого не знает. В.С.А. во время конфликта находилась в вагоне перед дверью, Р.Т.В. в буфете, К.О.А. в купе. Кроме сотрудников полиции и 2-х нарушителей никого больше никого в буфете не было. Весь конфликт пассажиров с полицейскими не видела. Про остальные события знает со слов Р.Т.В.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании пояснила, что работает в организации, обеспечивающей общественное питание в поездах. В апреле 2019 она работала буфетчиком в кафе поезда, который следовал по маршруту «Усинск-Сыктывкар». Её рабочим местом является вагон-буфет. Днем в кафе пришли 5 мужчин, среди них были ФИО1 и ФИО2. Они выпили около 13-30 стали разговаривать матом на повышенных тонах. По мнению свидетеля ФИО1 и ФИО2 находились в средней стадии алкогольного опьянения, на ногах держались. Она попросила их говорить потише, чтобы не беспокоить пассажиров, но так как они не реагировали, позвала начальника поезда. Замечание пришедшей начальника поезда Р.Т.В., они также проигнорировали. Тогда вызвали сотрудников полиции. В вагон-буфет прибыли сотрудники полиции одним, из которых был Ж.С.Н., фамилию другого не помнит. Они были в форменном обмундировании представились и попросили мужчин, в том числе ФИО1 и ФИО2 успокоиться и разойтись. Трое мужчин ушли. Самым недовольным действиями полиции был ФИО1, выражался нецензурной бранью. Было понятно, что мужчины хотели еще сидеть в вагоне-буфете. Когда Ж.С.Н. начал составлять рапорт ФИО1 накинулся на Ж.С.Н. стал его пинать. Начальник поезда сказала закрыть двери буфета. После того как закрыла двери и вернулась к буфету увидела, что ФИО1 лежал и был в наручниках. ФИО2 стал заступаться за Чистякова выражался нецензурной бранью и кинулся на полицейского. Тогда сотрудники полиции его скрутили. ФИО1, будучи лежа пытался пинать сотрудников полиции ногами. Все время пока ехали до станции Микунь ФИО1 и ФИО2 оскорбляли всех кто находился в вагоне и сотрудников полиции и её с начальником поезда и с проводниками. Помимо неё в вагоне-буфете присутствовали начальник поезда Р.Т.В., В.С.А. и ещё проводник фамилию которой не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя показания К.О.А. данные на следствии оглашены на л.д. 121-126 том 1, из которых следует, что она работает в ООО « » в должности официанта. В ее должностные обязанности входит обслуживание пассажиров вагона поезда. 16.04.2019 она находилась на дежурстве на рабочем месте, а именно вагоне-буфете пассажирского поезда сообщением «Усинск-Сыктывкар». Во время следования поезда, в вагоне-буфете группа мужчин (примерно 5 человек) распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, у мужчин произошел конфликт, они начали выражаться грубой нецензурной бранью безадресно, толкать друг друга, то есть агрессивно себя вести. Позже она узнала, что двое мужчин из той группы, это ФИО2 и ФИО1. Она передала информацию о произошедшем начальнику поезда. Р.Т.В.., которая пришла и сказала находящимся мужчинам, чтобы они успокоились. Однако мужчины проигнорировали замечание начальника поезда Р.Т.В. Тогда Р.Т.В. сообщила об этом сотрудникам полиции Ж.С.Н. и С.М.Р. Сотрудники полиции прибыли в вагон-буфет представились, показали служебные удостоверения и сказали ФИО1 и ФИО2, что их действия являются противоправными и потребовали перестать вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Трое мужчин по требованию сотрудников полиции ушли по своим вагонам. ФИО2 и ФИО1 проигнорировали и продолжили свои противоправные действия. По внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции сказали ФИО2 и ФИО1, что в их действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, при этом неоднократно делали замечания ФИО2 и ФИО1, чтобы те перестали выражаться нецензурной бранью и успокоились. Однако ФИО2 и ФИО1, игнорировали и продолжали свои противоправные действия. Тогда Ж.С.Н. и С.М.Р. стали составлять в отношении ФИО2 и ФИО1 протоколы об административном правонарушении, а именно Ж.С.Н. составлял протокол в отношении ФИО2, а С.М.Р. в отношении ФИО1 Она, Р.Т.В.., Р.Е.Г. и В.С.А. все время находились в вагоне № 1 и отчетливо слышали, как вели себя ФИО2 и ФИО1. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО2 и ФИО1 корректно и вежливо. Далее, в промежуток времени с 13-30 до 13-35 во время составления протокола, ФИО1 стал публично высказывать оскорбительные слова и выражения поочередно в адрес С.М.Р. и Ж.С.Н., в присутствии ее, Р.Т.В., Р.Е.Г. и В.С.А.. Сотрудники полиции неоднократно говорили ФИО1 на то, что он совершает уголовное преступление, а именно публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии посторонних Однако ФИО1 игнорировал неоднократные предупреждения сотрудников полиции. После того как Ж.С.Н. сделал в очередной раз замечание ФИО1 в 13-36 последний стал хватать Ж.С.Н. руками за форменную одежду и нанес сотруднику полиции Ж.С.Н. 5 ударов ногами в область правого бедра и правой голени. В связи с этим сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу и наручники. В это время, а именно в 13-38 ФИО2 с целью помешать С.М.Р. применять физическую силу к ФИО1 схватил С.М.Р. за шею правой рукой и начал душить. В связи с этим к ФИО2 также применили физическую силу и надели наручники. После этого в промежуток времени с 13-40 до 13-43 ФИО2 стал публично высказывать в адрес сотрудника полиции С.М.Р. оскорбительные слова и выражения. К.О.А., Р.Т.В., Р.Е.Г. и В.С.А. все время находились рядом слышали, и видели, как ФИО2 оскорблял С.М.Р..

Оглашенные в судебном заседании показания К.О.А. подтвердила. Дополнительно пояснила, что ещё одним присутствовавшим в вагоне-буфете проводником помимо В.С.А., была Р.Е.Г.. Кроме того, свидетель уточнила, что выходила из буфета закрыть двери уже тогда, когда ФИО1 был в наручниках. На вопрос защитника, каким образом зафиксировано очень точное время дополнительно пояснила, что ориентировалась по времени телефонного звонка своему начальнику, которого поставила в известность о вынужденном закрытии буфета. Различие в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования объяснила тем, что на следствии лучше помнила происшедшие события.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснила, что работает на железной дороге проводником. 16.04.2019 на пассажирском поезде сообщением «Усинск-Сыктывкар» исполняла обязанности проводника вагона №1, то есть вагона-буфета, состоящего из пяти спальных купе, зоны со столиками и непосредственно самого буфета. Свидетель узнала в подсудимых лиц, которые участвовали в конфликте с полицейскими 16.04.2019, при этом указала, что который помоложе его фамилия ФИО2, а который постарше – ФИО1. ФИО2 и Чистяков выпивали в вагоне-буфете. Потом у них между собой возник спор, они очень громко разговаривали. Помимо ФИО1 и ФИО2 за столиками были еще 2-3 человека. Свидетель делала ФИО1 и ФИО2 замечания, но они не реагировали. По просьбе В.С.А. пришла начальник поезда Р.Т.В. и тоже сделала ФИО1 и ФИО2 замечание, которое они также проигнорировали, тогда Ример вызвала сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4. Прибывшие сотрудники полиции были в форме, представились, пытались успокоить мужчин. Иногда В.С.А. выходила из вагона. Когда в очередной раз свидетель зашла в вагон она увидела в проходе драку. ФИО1 махал руками, хватал за форму полицейского, тогда сотрудники полиции повалили ФИО1. ФИО1 нанес Ж.С.Н. несколько ударов по ноге, а именно в голень или бедро, после этого ФИО1 одели сзади наручники. ФИО1 пока на него надевали наручники, кричал и ругался матом. ФИО2 увидев, что на ФИО1 надевают наручники, стал оттаскивать сотрудника полиции от ФИО1. В связи с этим, ФИО2 тоже надели наручники. Со слов Р.Т.В. знает, что ФИО2 душил одного из сотрудников полиции. ФИО2 также высказывал сотрудникам полиции оскорбления. Видела, что при конфликте присутствовали один из пассажиров, К.О.А., Р.Т.В.. и Р.Е.Г.

Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании пояснила, что 16.04.2019 исполняла обязанности начальника поезда сообщением «Усинск-Сыктывкар». Поезд сопровождали сотрудники полиции С.М.Р. и Ж.С.Н.. При следовании поезда после Ухты она по вызову прибыла в вагон-буфет, находившиеся там мужчины шумели, ругались матом. Она спросила с какого они вагона, на что они ответили «какое твое дело». Подошли сотрудники полиции Ж.С.Н. и С.М.Р.. По её просьбе буфет закрыли. В буфете остались 3 пассажира: 2 нарушителя и еще один мужчина. Ж.С.Н. представился и попросил мужчин предъявить документы, но они не стали показывать документы. Свидетель узнала в подсудимых лиц, которые участвовали в конфликте с полицейскими 16.04.2019. Продолжила пояснения с указанием фамилий. ФИО1 упал на спину, его посадили и надели наручники. Другой мужчина, после того, как постучал в дверь буфета, схватил С.М.Р. за шею, к ним подошел Ж.С.Н. и на мужчину надели наручники. Мужчина, который по старше находясь в наручниках, лежа пнул свидетелю по ноге и С.М.Р. в пах. После Р.Т.В. видела у С.М.Р. покраснения на шее. С ними в вагоне находился еще один мужчина, который пытался успокоить ФИО1 и ФИО2. В ответ ФИО2 сказал «закрой рот» и «послал» его. ФИО2 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции до того как надели наручники, так и после, при этом чаще в адрес Ж.С.Н..

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО5 данные на следствии оглашены на л.д. 115-120 том 1, из которых следует, что она работает в должности начальника поезда. 16.04.2019 она находилась на дежурстве в пассажирском поезде сообщением «Усинск-Сыктывкар». Во время следования поезда, в вагоне-буфете примерно 5 мужчин распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, у мужчин произошел конфликт, они начали выражаться грубой нецензурной бранью безадресно, толкать друг друга, то есть агрессивно себя вести. Среди этих мужчин были ФИО2 и ФИО1. После прибытия в вагон-буфет она сказала находящимся там мужчинам, чтобы они перестали себя вести противоправно и успокоились. Однако, мужчины проигнорировали. В вагон-буфет подошли проводники Р.Е.Г. и В.С.А. Далее, она позвала сотрудников полиции Ж.С.Н. и С.М.Р.., которые сопровождали пассажирский поезд. Сотрудники полиции одетые в форменное обмундирование по прибытии в вагон-буфет представились, показали служебные удостоверения, потребовали прекратить противоправное поведение. Трое мужчин ушли, а ФИО2 и ФИО1 проигнорировали. По внешним признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции сказали ФИО2 и ФИО1, что в их действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения – мелкого хулиганства. При этом неоднократно делали им замечания, чтобы последние перестали выражаться нецензурной бранью и успокоились. Однако ФИО2 и ФИО1, игнорировали замечания сотрудников полиции. Ж.С.Н. начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а С.М.Р. в отношении ФИО1. Сотрудники полиции обращались к ФИО2 и ФИО1 корректно и вежливо, на совершение административных правонарушений их не провоцировали. Далее ФИО1, будучи возмущенный составлением протокола в отношении него, в промежуток времени с 13-30 до 13-35 стал публично высказывать оскорбительные слова и выражения поочередно в адрес сотрудников полиции С.М.Р. и Ж.С.Н. в присутствии Р.Т.В. и других сотрудников поезда. С.М.Р. и Ж.С.Н. неоднократно предупреждали ФИО1 о том, что он совершает преступление – публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей в присутствии посторонних лиц. Однако ФИО1 игнорировал неоднократные предупреждения сотрудников полиции и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью поочередно в адрес сотрудников полиции. Ж.С.Н. сделал ему в очередной раз замечание и потребовал прекратить вести себя агрессивно и успокоиться. Тогда в 13-36 ФИО1 подошел к Ж.С.Н. и стал хватать его руками за форменную одежду и нанес 5 ударов ногами в область правого бедра и правой голени. Сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу и «наручники». В это время, а именно в 13-38 ФИО2 стал хватать С.М.Р. за шею правой рукой и начал душить. Тогда сотрудники полиции применили физическую силу и «наручники» в отношении ФИО2, который будучи возмущенным действиями полицейских в промежуток времени с 13-40 до 13-43 в присутствии посторонних Р.Т.В., К.О.А., Р.Е.Г., В.С.А. стал публично высказывать в адрес сотрудника полиции С.М.Р. оскорбительные слова и выражения. С.М.Р. неоднократно делал замечание ФИО2, чтобы тот перестал его оскорблять и предупреждал об уголовной ответственности, однако он его замечания игнорировал и продолжал оскорблять.

Оглашенные в судебном заседании показания Р.Т.В. подтвердила. Дополнительно пояснила что, когда сотрудниками полиции применялась физическая сила в отношении одного из мужчин, кто-то подскочил и начал оттаскивать С.М.Р. за шею, при этом фамилии мужчин к кому из них применялась физическая сила, а кто оттаскивал С.М.Р. она может путать. Относительно фиксации времени происходящих событий свидетель пояснила, в силу должностных обязанностей привыкла отмечать все по времени, а ориентиром для неё является прохождение поезда по станциям, которое осуществляется строго по расписанию. Различие в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования объяснила тем, что на следствии лучше помнила происшедшие события.

По ходатайству защитника Можегова Р.В. в судебном заседании просмотрено видео снятое на мобильный телефон ФИО2. Просмотренное видео состоит из 8 файлов. При просмотре установлено, что сотрудники полиции Ж.С.Н. и С.М.Р. сопровождают ФИО1 на выход из буфета, затем ФИО1 пытается проникнуть обратно отталкивая сотрудников полиции, которые в свою очередь применяют к ФИО1 физическую силу, одевают ему наручники, в это время ФИО2 хватает одного из сотрудников за руку. После этого ФИО2 находится уже в наручниках. Из просмотренного видео видно, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, вели себя вызывающе, громко выражались нецензурной бранью и препятствовали своим поведением действиям сотрудников полиции по наведению порядка в общественном месте. В судебном заседании просмотренные видеофайлы перенесены на два оптических CD-R диска и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- телефонное сообщение оперативного дежурного Сыктывкарского ЛУ от 16.04.2019, согласно которому 16.04.2019 в 13:50 поступило сообщение от ст. НСП полицейского ППСП Ж.С.Н. о том, что при составлении адм. материала в вагоне-буфете с/п № 053 «Усинск-Сыктывкар» на них напали двое граждан. В отношении данных граждан были применены спец. средства и физическая сила (том 1 л.д. 18);

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского С.М.Р. от 16.04.2019, зарегистрированный в КУСП №290, согласно которому 16.04.2019 в 13 часов 25 минут 16.04.2019 в пассажирском поезде сообщением «Усинск-Сыктывкар», ФИО1 при составлении в отношении него административного материала публично оскорбил сотрудника полиции Ж.С.Н. нанес не менее восьми ударов ногами по ногам Ж.С.Н.., хватал его за форменное обмундирование и руки, порвал находящуюся на его шее цепочку (том 1 л.д.22);

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского Ж.С.Н. от 16.04.2019, зарегистрированный в КУСП №291, согласно которому 16.04.2019 в 13 часов 29 минут 16.04.2019 в пассажирском поездесообщением «Усинск-Сыктывкар», ФИО2, при составлении в отношении него административного материала публично оскорбил сотрудника полиции С.М.Р.., схватил за шею С.М.Р.., чем причинил телесные повреждения (том 1 л.д.24);

- копия выписки из приказа Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № 381 л/с от 31.10.2018, согласно которой Ж.С.Н. назначен на должность полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 01 ноября 2018 года (том 1 л.д. 27);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Ж.С.Н. и С.М.Р.., согласно п. 34 которой они обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, выявлять и задерживать лиц их совершивших, проверять наиболее вероятные места совершения преступлений, укрытия и концентрации лиц с устойчивым противоправным поведением (том 1 л.д.28-31, 36-39);

- копия выписки из приказа Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № 417 л/с от 20.12.2018, согласно которой С.М.Р. назначен на должность полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 20 декабря 2018 года (том 1 л.д. 35);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.04.2019, согласно которой Ж.С.Н. и С.М.Р. находились при исполнении своих служебных обязанностей с 06 часов 00 минут 15.04.2019 до 18 часов 00 минут 16.04.2019 (том 1 л.д. 41-42);

- копия рапорта полицейского отдельного взвода ППСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте С.М.Р.. от 16.04.2019, согласно которому 16.04.2019 в 13:36 в вагоне-буфете с/п № 053 «Усинск-Сыктывкар» при составлении административного материала в отношении гр-н: ФИО2 и ФИО1, последние оказали неповиновение, оскорбляли сотрудника полиции, вели себя агрессивно, после чего ФИО2 стал оскорблять его и старшину полиции Ж.С.Н.. грубой нецензурной бранью. Также ФИО1 начал хватать Ж.С.Н. за форменное обмундирование, и применил физическое насилие в отношении него. В отношении данных граждан им и старшиной полиции Ж.С.Н. были применены спец. средства (наручники) и физическая сила (загиб руки за спину). Во время применения физической силы и специальных средств ФИО2 оказал насилие в отношении него (том 1 л.д. 50);

- копия протокола № 515953/940 об административном правонарушении от 16.04.2019, согласно которому в 13-35 ФИО1 находясь в п/п № 53 вагон 1 сообщением «Усинск-Сыктывкар» перегон ст. Ухта – ст. Микунь совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка выразившееся в явном неуважении к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью (безадресно) в общественном месте в присутствии других граждан. Вел себя вызывающее на неоднократные замечания не реагировал, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался оттолкнуть, громко кричал (том 1 л.д. 51);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 793 от 16.04.2019, согласно которому 16.04.2019 в 19 часов 12 минут у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение (том 1 л.д.52);

- постановление № 940 по делу об административном правонарушении от 30.04.2018, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1100 рублей (том 1 л.д. 53);

- копия рапорта полицейского отдельного взвода ППСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Ж.С.Н. от 16.04.2019, согласно которому 16.04.2019 в 13:36 в вагоне-буфете с/п № 053 «Усинск-Сыктывкар» при составлении административного материала в отношении гр-н: ФИО2 и ФИО1, последние оказали неповиновение, вели себя агрессивно, после чего ФИО2 стал оскорблять его и сержанта полиции С.М.Р. грубой нецензурной бранью. Также ФИО1 начал хватать его за форменное обмундирование, и применил физическое насилие в отношении него. В отношении данных граждан им и сержантом полиции С.М.Р. были применены спец. средства (наручники) и физическая сила (загиб руки за спину). Во время применения физической силы и специальных средств ФИО2 оказал насилие в отношении С.М.Р. (том 1 л.д. 57);

- копия протокола № 515958/938 об административном правонарушении от 16.04.2019, согласно которому в 13-29 ФИО2 находясь в п/п № 53 вагон 1 сообщением «Усинск-Сыктывкар» перегон ст. Ухта – ст. Микунь совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью (безадресно) в общественном месте в присутствии других граждан. Вел себя вызывающее на неоднократные замечания не реагировал, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался оттолкнуть, громко кричал (том 1 л.д. 58);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 793 от 16.04.2019, согласно которому 16.04.2019 в 19 часов 27 минут у ФИО2 обнаружено алкогольное опьянение (том 1 л.д.59);

- постановление № 938 по делу об административном правонарушении от 30.04.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1100 рублей (том 1 л.д. 60);

- копия ответа Сосногорского центра организации железнодорожных станций ОАО «РЖД» от 25.04.2019, согласно которому пассажирский поезд № 53 сообщением «Усинск-Сыктывкар» в сутки 16 апреля 2019 года в 13 часов 09 минут проследовал станцию Ярега, в 13 часов 36 минут станцию Тобысь, в 13 часов 45 минут проследовал станцию Юкарка, в 13 часов 53 минут проследовал Чиньяворык, в 14 часов 13 минут проследовал станцию Крепежная (том 1 л.д.73);

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2019, в ходе которого в здании Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, осмотрена цепочка из металла серого цвета, состоящая из звеньев овальной формы, имеющая повреждения в виде разрывов между звеньями и крепления зажима. Со слов Ж.С.Н. описанная цепочка принадлежит ему, повреждения на цепочке в виде разрывов получены 16.04.2019 в скором поезде № 53 «Усинск-Сыктывкар», а именно ФИО1 схватил рукой за цепочку у него на шее и порвал ее (том 1 л.д.(43-45);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 2/1724-19/1627-19 от 18.04.2019, при судебно-медицинском обследовании у С.М.Р. обнаружены кровоподтеки и ссадины в области шеи, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.168);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 2/1727-19/1628-19 от 18.04.2019, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у Ж.С.Н. обнаружены поверхностные ссадины в области кистей, левого локтевого сустава, поверхностная ссадина правого предплечья, поверхностная ссадина правого бедра, ссадина правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.174-175);

Суд признает допустимыми исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением полученных в ходе предварительного расследования протоколов допроса свидетелей В.С.А. в томе 1 на л.д. 107-112 и свидетеля Р.Е.Г. в томе 1 на л.д. 107-112. Согласно указанному в протоколах времени В.С.А. допрашивалась с 14-40 до 15-10, а Р.Е.Г. с 14-00 до 14-30. Вместе с тем данные свидетели пояснили, что допрашивались вдвоем одновременно.

В соответствии с ч.1 ст.79, ч.1 ст.190, ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе допроса указывается время его начала и окончания с точностью до минуты.

При таких обстоятельствах и на основании положений ч.1 ст.75 УПК РФ протокол допроса свидетеля В.С.А. в томе 1 на л.д. 107-112 и протокол допроса свидетеля Р.Е.Г. в томе 1 на л.д. 99-104 признаны недопустимыми доказательствами.

За основу приговора суд принимает показания потерпевших Ж.С.Н. и С.М.Р. свидетелей Р.Т.В. и К.О.А.., а также показания данные свидетелями Р.Е.Г. и В.С.А. в судебном заседании признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что сотрудники полиции Ж.С.Н. и С.М.Р. являются должностными лицами правоохранительного органа, представителями власти, поскольку наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями.

Судом установлено, что прибыв около 13-30 16.04.2019 в вагон-буфет поезда «Усинск-Сыктывкар», по сообщению начальника поезда Р.Т.В. о нарушении общественного порядка сотрудники полиции Ж.С.Н. и С.М.Р. находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть при исполнении своих служебных обязанностей. В буфете среди остальных пассажиров находились ФИО1 и ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. В отношении данных граждан сотрудники полиции начали оформлять материалы об административном правонарушении.

ФИО1, понимая что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, в период с 13-30 до 13-35 в ответ на правомерные действия сотрудников полиции по охране общественного порядка высказал в адрес Ж.С.Н. и С.М.Р. оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство представителей власти. Действия ФИО1 носили публичный характер, поскольку при этом присутствовали посторонние граждане: начальник поезда Р.Т.В.., работник буфета К.О.А. и проводник В.С.А.

Затем ФИО1 в период с 13-36 до 13-37 находясь в непосредственной близости от сотрудника полиции Ж.С.Н. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Ж.С.Н. не менее пяти ударов правой ногой в область правой голени и правого бедра, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Сотрудниками полиции к ФИО1 применены физическая сила и спецсредства – наручники.

ФИО2 в 13-38 пытаясь воспрепятствовать действиям сотрудников полиции в отношении ФИО1 понимая, что своими действиями может причинить физическую боль и телесные повреждения и желая наступления данных последствий, обхватил сотрудника полиции С.М.Р. сзади за шею и стал оттаскивать от ФИО1, тем самым причинил С.М.Р. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. С целью пресечения противоправного поведения к ФИО2 были применены физическая сила и спецсредства – наручники.

После этого в период времени с 13-40 до 13-43 ФИО2 понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, высказал в адрес С.М.Р. оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство представителя власти. Действия ФИО2 носили публичный характер, поскольку при этом присутствовали посторонние граждане: начальник поезда Р.Т.В.., работник буфета К.О.А. и проводник В.С.А.

Показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов сотруднику полиции суд не доверяет, расценивая их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Ж.С.Н. и С.М.Р.., которые пояснили, что при оформлении материала об административном правонарушении в вагоне-буфете ФИО1 начал в присутствии посторонних оскорблять полицейских, затем стал пинать Ж.С.Н. по ногам, с целью пресечения попытки применения насилия на ФИО1 надели наручники, после чего ФИО1 продолжил пинать Ж.С.Н.. Таким образом, он ударил Ж.С.Н. по правой ноге не менее 5 раз, причинив физическую боль и телесные повреждения без вреда здоровью. В свою очередь ФИО2 пытаясь воспрепятствовать применению к ФИО1 физической силы и наручников схватил правой рукой С.М.Р. сзади за шею и стал его оттаскивать, чем причинил С.М.Р. физическую боль и телесные повреждения – ссадину на шее. После этого к ФИО2 также была применена физическая сила и наручники. В ответ на правомерные действия сотрудников полиции ФИО2 высказал в адрес сотрудников полиции, в том числе Ж.С.Н. оскорбительные слова и выражения.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данных им на предварительном следствии, согласно которым ФИО1, будучи недовольным составлением материалов об административном правонарушении сначала оскорбил сотрудника полиции а затем пнул его в область правой ноги около двух раз, точное количество ударов не помнит.

Пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что он ничего не помнит, что происходило в вагоне-буфете в силу опьянения, а об указанных событиях знает только по прочитанным ему следователем перед допросом свидетельским показаниям, суд относится критически, поскольку показания на предварительном следствии даны им в присутствии защитника и в соблюдение норм и требований закона.

Аналогичным образом суд относится к показаниям ФИО2 о том, что он не применял насилие к сотрудникам полиции. Действия ФИО2, при которых он схватил за шею С.М.Р., и стал оттаскивать его от ФИО1 помимо потерпевших С.М.Р. и Ж.С.Н. видели свидетели Р.Т.В.., К.О.А. которые рассказали увиденное свидетелям В.С.А.. и Р.Е.Г.., не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не имеется.

Доводы защитника Можегова Р.В. о том, что ссадина на шее С.М.Р. причинена не его подзащитным ФИО2, а действиями подсудимого ФИО1 в момент оказания сопротивления при применении к нему физической силы, на что защитник обратил внимание при просмотре видеофайла VID_20190416_133359, опровергается показаниями потерпевшего С.М.Р., который пояснил, что боль почувствовал именно от действий ФИО2, когда последний обхватив за шею оттаскивал его.

Следующий довод защитника Можегова Р.В. и подсудимого ФИО2 о том, что последний высказывал оскорбления не в адрес сотрудников полиции, а постороннему мужчине, который делал ФИО2 и ФИО1 замечания по поводу их поведения опровергаются показаниями как потерпевших ФИО4 и ФИО3, так и показаниями свидетелей Р.Т.В.., К.О.А.., В.С.А. и Р.Е.Г.., которые слышали оскорбления высказанные ФИО2 в адрес сотрудников полиции, в том числе С.М.Р..

Достоверность периодов времени совершаемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, которые пояснили, что фиксировали время для оформления административных материалов, а также показаниями Р.Т.В. которая указала, что точное время рассматриваемых событий знает по расписанию движения поезда.

Показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не применяли насилие и не оскорбляли сотрудников полиции, суд не доверяет, расценивая их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Ж.С.Н. и С.М.Р., которые подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, начальник поезда Р.Т.В. как очевидец происшедшего пояснила, что 16.04.2019 с 13-30 до 13-35 в вагоне-буфете поезда «Усинск-Сыктывкар» пассажир ФИО1 в ответ на действия сотрудников полиции по оформлению административных материалов высказал в адрес сотрудников полиции Ж.С.Н. и С.М.Р. оскорбления. Тогда в 13-36 ФИО1 стал хватать Ж.С.Н. руками за форменную одежду и нанес 5 ударов ногами в область правого бедра и правой голени. Сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу и «наручники». В это время, а именно в 13-38 кто-то фамилии которого она не помнит, подскочил схватил С.М.Р. за шею правой рукой и начал душить. Тогда сотрудники полиции применили физическую силу и «наручники» в отношении ФИО2, который будучи возмущенным действиями полицейских в промежуток времени с 13-40 до 13-43 в присутствии посторонних высказал в адрес сотрудника полиции С.М.Р. оскорбительные слова и выражения.

Свидетели К.О.А.., В.С.А. и Р.Е.Г.., которые также были очевидцами действий ФИО1 и ФИО2 или знали об этом со слов других лиц, подтвердили обстоятельства совершения преступления.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы у С.М.Р. и Ж.С.Н. обнаружены телесные повреждения, их локализация и характер подтверждает показания потерпевших в части применения к ним насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, что дает суду основания считать возможным образование телесных повреждений у сотрудников полиции при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Сотрудники полиции С.М.Р. и Ж.С.Н. действовали в рамках своих должностных обязанностей, на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностного регламента полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, одетые в форменную одежду сотрудника полиции

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ изложенные выше, государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения, предъявленного ФИО2., и исключения из обвинения действий по удушению сотрудника полиции С.М.Р.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 в сторону смягчения, чем не ухудшается положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку его позиция согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и основана на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Наряду с этим, государственный обвинитель уточнил обвинение в части того, что преступные действия подсудимыми совершены в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных, а не служебных обязанностей. Суд считает, что данное уточнение не является существенным изменением обвинения, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их прав на защиту.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения с квалификацией содеянного каждым из подсудимых по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого их них: 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых небольшой и другое средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, .

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым изначально при расследовании уголовного дела подробно сообщались следствию обстоятельства, совершенных преступлений.

Наряду с этим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом также по каждому из преступлений признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемым преступлениям в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО1 довел себя сознательно, способствовало совершению им преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также поведение ФИО1, которым были спровоцированы противоправные действия подсудимых в отношении сотрудников полиции, действия ФИО1 носили более дерзкий характер по причинению телесных повреждений сотруднику полиции. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что по ч.1 ст.318 УК РФ именно лишение свободы будет соответствовать обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений. По аналогичным основаниям суд полагает целесообразным назначить максимально суровый вид наказания по ст.319 УК РФ – исправительные работы. По мнению суда, другие виды наказания как штраф, обязательные и принудительные работы не будут способствовать достижению социальной справедливости, предотвращению совершения новых преступлений и исправления ФИО1.

Предусмотренных ст.ст.50, 56 УК РФ условий, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания в порядке ст.64 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ с целью прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

ФИО2 совершил два преступления одно из которых небольшой и другое средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался .

В соответствии с п.« » ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений суд признает наличие .

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в вагоне-буфете употреблял спиртное и непосредственно перед совершением преступлений находился с явными признаками алкогольного опьянения. По мнению суда именно состоянием опьянения обусловлены нарушение ФИО2 общественного порядка в вагоне-буфете, а затем и противоправные действия в отношении сотрудников полиции. В связи с этим, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ следует признать обстоятельством отягчающим наказание по каждому из инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства в соответствии с которыми ФИО2 оказался вовлеченным в конфликтную с сотрудниками полиции ситуацию, мотивом совершения им насильственных действий в отношении сотрудника полиции явилось желание помочь ФИО1. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО2 как по ч.1 ст.318, так и по ст.319 УК РФ, возможно назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, а также в виде лишения свободы не целесообразно для достижения социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ с целью прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф оплатить по реквизитам: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Медведев