Дело № 5-16/2017

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Макаровой М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего Потерпевший №1 и их представителей, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в 18 часов 40 минут 9 июня 2016 года, на 3+800 км автодороги Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи, возле дома 106 по ул. Чкалова в г. Козельске, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Рено Логан» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 9 июня 2016 года, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственные регистрационные знаки № и проезжая около дома 106 по улице Чкалова в г. Козельске внезапно увидел автомобиль «Рено Логан» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, который выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Его представитель Волков просил обратить внимание, что в процессуальных документах, находящихся в материалах дела, имеется ряд ошибок, допущенных должностными лицами при их составлении. Кроме того пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а поэтому просил прекратить производство по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 9 июня 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Рено Логан» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> и двигался из г. Козельск в с. Ульяново Калужской области. Проезжая молочный завод в г. Козельске, он увидел приближающийся по встречной полосе автомобиль марки «Шкода Октавия», который внезапно выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель потерпевшего считал, что даказательствами, находящимися в материалах дела, полностью подтверждается вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении и просил назначить ему административное наказание, которое будет являться справедливым и соответствовать совершенному им проступку, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав объяснения ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и их представителей, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО5 и ФИО6, исследовав иные материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2, в 18 часов 40 минут 9 июня 2016 года, на 3+800 км автодороги Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Рено Логан» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 9 июня 2016 года в 18 часов 40 минут, возле дома 106 по ул. Чкалова в г. Козельске произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Октавия» и «Рено Логан».

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в вышеназванном протоколе. При этом из них усматривается, что место столкновения автомашины «Шкода Октавия» и «Рено Логан» произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля потерпевшего, о чем свидетельствуют местонахождение частей кузова на проезжей части и повреждения автомобилей.

Как усматривается из письменных объяснений ФИО2, данных им сотруднику полиции, 9 июня 2016 года в 18 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Шкода Октавия» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге из с. Ульяново Калужской области в г. Козельск. При этом, около дома 104 по улице Чкалова в г. Козельске, его автомобиль попал в лужу и потерял управление. В результате этого произошло столкновение его автомобиля с автомашиной «Рено Логан» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. После столкновения он вызвал скорую помощь для водителя «Рено Логан».

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, 9 июня 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Рено Логан» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> и двигался из г. Козельск в с. Ульяново Калужской области. Проезжая молочный завод, возле дома 106 по ул. Чкалова в г. Козельске, он увидел приближающийся по встречной полосе автомобиль марки «Шкода Октавия», который внезапно выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО2.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 10 ноября 2016 года № у потерпевшего Потерпевший №1 имелась шейно-затылочная травма с развитием плечевого правостороннего плексита, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что после ДТП ее мужа госпитализировали в Козельскую ЦРБ. Там она встретила ФИО2, который в разговоре с ней пояснил, что он виноват в случившемся ДТП.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7 показал, что им было проведено административное расследование по результатам проверки ДТП произошедшего 9 июня 2016 года в г. Козельске с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и «Рено Логан» государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 По итогам проведенного расследования им 7 декабря 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Что касается даты составления названного протокола, то изначально она была указана ошибочно. Датой составления протокола является 7 декабря 2016 года. После внесения изменений в указанный протокол его копия была незамедлительно направлена ФИО2. Сроки проведения административного расследования нарушены не были, а дата вынесения определения о повторном продлении административного расследования (9 июля 2016 года) начальником полиции была указана ошибочно. Со всеми материалами дела ФИО2 был ознакомлен, однако от подписей отказывался.

В суде инспектор ДПС ФИО9 показал, что ряд процессуальных документов был составлен им на месте ДТП. ФИО2 при оформлении происшествия сам указал на место столкновения его автомобиля с автомобилем потерпевшего. Также на указанном месте присутствовали осколки частей транспортных средств, которые помечены крестиком на схеме ДТП. 

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств, подтверждают вину ФИО2 в совершении им дорожно-транспортного происшествия, так как они являются подробными, последовательными и согласуются между собой, а поэтому считаю необходимым положить их в основу постановления.

Что же касается показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине Потерпевший №1 который на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, то к ним следует отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречат его письменным объяснениям, данным им непосредственно после ДТП, а также свидетельствуют о намерении ФИО2 уйти от административной ответственности.

Доводы адвоката Волкова о том, что административное расследование следует считать проведенным с нарушением закона, а протокол об административном правонарушении, составленным сверх сроков, отведенных для такого расследования, нахожу несостоятельными, так как сроки административного расследования соблюдены в соответствии с нормами КоАП РФ, а одинаковая дата в определениях о продлении, как следует из показаний ФИО5, является опиской должностного лица и кроме того на квалификацию административного правонарушения не влияет.

Положениями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Также пунктамм 1.4 и 9.7 Правил предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Вопреки вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомашиной Потерпевший №1.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО2 и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью – не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, нарушив требования пунктов 1.3-1.5 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, он тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке административной практики, составленной в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», 28 мая 2015 года он привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 7 июня 2015 года, а штраф ФИО2 был оплачен 10 сентября 2015 года.

При назначении наказания ФИО2 учитываю, что по службе он характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая его предшествовавшее привлечение к административной ответственности в течение годичного срока за совершение однородного правонарушения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что с ФИО2 он не примирился, каких-либо действий, связанных с возмещением вреда со стороны последнего предпринято не было, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на один год и четыре месяца.

На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ ФИО2 должен в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»