Судья Пунев Е.И. дело № 22-2613/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника – адвоката Кулагиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лада В.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, учащийся 3 курса КГТК филиал НГГТИ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, х. Мищенский, ул. Молодежная, д. 13, кв. 3, проживающий по тому же адресу, ранее не судимый;

осужден по: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Место отбывания обязательных работ определено органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указывает, что цели наказания уже достигнуты основным наказанием, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет стойкие социальные связи, является учащимся, не оказывал сопротивления при задержании, давал полные и достоверные показания. Считает, что лишение права управления транспортными средствами нецелесообразно и может негативно сказаться на социальной адаптации молодого человека. Просит изменить приговор и исключить из него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 не согласился с доводами защиты, указав, что назначенное наказание является справедливым, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указал, что не учтенных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, а основное и дополнительное наказание назначены с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и не являются чрезмерно суровыми. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

В судебном заседании адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить в части исключения дополнительного наказания. 

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО9 возражала по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, установил наличие по уголовному делу необходимых для этого условий. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюден. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем приговоре пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами уголовного дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места обучения), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за совершение преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из санкции данной статьи, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и назначается независимо от вида основного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, что соответствует характеру совершенного преступления и направлено на предупреждение совершения новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, и в период, не истекший с момента окончания исполнения этого наказания, вновь совершил аналогичное правонарушение, назначение дополнительного наказания является обоснованным и справедливым.

Доводы защиты о том, что цели наказания уже достигнуты основным наказанием и что дополнительное наказание может негативно сказаться на социальной адаптации молодого человека, не могут служить основанием для исключения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Положительная характеристика осужденного, его молодой возраст и обучение в учебном заведении учтены судом при назначении относительно мягкого основного наказания в виде обязательных работ, а также при определении минимального срока дополнительного наказания в пределах санкции статьи

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по делу не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий