Председательствующий Щетинина М.В. Дело №5-12-369/2017

№12-637/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка г.Абакана №12 от 07.07.2017 г. о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана Республики Хакасия от 07.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кольчиков Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Кольчиков Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Абакану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 г. в 03 час. 19 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе № об административном правонарушении от 09.06.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 03.06.2017 г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения до устранения причин отстранения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2017 г. и приложенному бумажному носителю, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,77 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARDD-0237, дата последней поверки 03.08.2016 г., действительной до 02.08.2017 г. (л.д.

<

данные изъяты>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 

<

данные изъяты>).

По обстоятельствам выявленного правонарушения мировым судьей допрашивался инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО5, из показаний которого следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, в ходе общения от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он был согласен, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д.

<

данные изъяты>).

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД Республики Хакасия произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления мирового судьи – без изменения. 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от 07.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий