Дело (УИД) №43RS0016-01-2020-000323-84 

Производство №2-219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименованное в ПАО «Почта Банк») заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, на срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями кредитования, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить права требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 100 571,19 рубль, из которых 49 980,95 рублей- задолженность по основному долгу; 46 480,24 рублей- задолженность по процентам; 4 110 рублей- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статей 309, 310,811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 100 571,19 рубль, детализация которой приведена выше, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 211,42 рубля.

Представитель истца в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 исковым требованиям возражал, просил о применении срока исковой давности, а, кроме того, указал о том, что расчет пени по ставке 39,9% годовых значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем, просит снизить размер задолженности в данной части, с применением стать 333 Гражданского кодекса РФ. Назначение платежа в сумме 4 110 рублей, о взыскании которого, среди прочих, заявлено истцом, ему неизвестно, просит не взыскивать данный платеж. Так же просит учесть, что в 2015 году он вносил платежи по кредиту, в настоящее время места работы не имеет, выплачивает алименты, а, кроме того, несет расходы по другим исполнительным листам. От уплаты разумной суммы долга не отказывается.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (статья 809 Гражданского кодекса РФ) 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (пункт 2 статьи 199, статья 201 Гражданского кодекса РФ.).

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, выразил согласие на оказание банком услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами банка. (л.д.№)

В ту же дату между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» ( фирменное наименование которого было изменено в последующем на ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитная карта», с кредитным лимитом 50 000 рублей. Неотъемлемыми условиями данного договора являются Условия и Тарифы. (л.д.№)

Согласно указанного договора размер процентной ставки по кредиту был установлен 39,95 % годовых. Платежи по кредиту подлежали внесению ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Заемщик ФИО1 выразил согласие на передачу и /или уступку банком полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтвердил своей подписью в п.13 Индивидуальных условий кредитного договора.

В таком же порядке заемщик подтвердил свое согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору, в соответствии с Условиями и Тарифами, а также подтвердил получение карты, с последующим направлением ПИН-кода по ней посредством смс-информирования. (л.д.№) 

Условия предоставления потребительских кредитов предусматривают ежемесячное погашение задолженности; информацию о размере, составе и дате текущего платежа, которую банк доводит до клиента следующими способами: почтовым отправлением, смс-сообщением, сообщением по адресу электронной почты или по телефонным номерам, указанным клиентом. (л.д.№)

Факт предоставления банком кредита и его использования заемщиком не оспаривается ФИО1, а, кроме того, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными истцом. Без активации карты проведение с ее помощью операций по текущему счету невозможно. (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-физическими лицами, ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) к нему от 13.12.2018г., согласно которых цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, соглашений, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) по уплате процентов, комиссии по кредитным договорам. Объем уступаемых прав определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

В числе прочих уступленных прав (требований) к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав по которому составила 100 571,19 рубль, из которых 49 980,95 рублей- основной долг. (л.д.№)

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 цессионарием был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, в уплату кредита ФИО1 вносил платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После указанных дат платежи им не вносились. Досрочного погашения кредита не осуществлялось. (л.д.№)

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, относительно которого заявлен иск, ООО «Филберт» обращалось ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, в обоснование которых указано о несогласии с суммой взыскания. (л.д.№ )

С иском в суд ООО "Филберт" обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Разрешая по существу заявленные исковые требования и применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1 было предусмотрено внесение им повременных платежей в уплату кредита, с установлением конкретной даты исполнения данных обязательств (до 5 числа каждого месяца), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому из таких платежей. Иной порядок применения исковой давности является неправильным, т.к. именно с даты наступления срока исполнения обязательств у ответчика возникала обязанность по уплате платежа, а у истца- право требовать исполнение обязательств и осведомленность о нарушении своего права, как по уплате основного долга, так и по процентам, и по иным платежам по кредиту. 

Задолженность по кредитному договору, включая основной долг и проценты по кредиту, начислялись кредитором ежемесячно, что соответствует условиям кредитного договора. Так, дата первого планового платежа, с учетом которого рассчитана задолженность, это ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего планового платежа ДД.ММ.ГГГГ В указанный период поступления платежей не было. (л.д.42-43)

Как было указано выше с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) 

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения. С последующим иском в суд ООО «Филберт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпеля на почтовом конверте) (л.д.56). 

Исходя из вышеизложенного и применяя срок исковой давности к повременным платежам с учетом состоявшихся обращений истца за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (а это ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности по платежам, дата последнего из которых ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности последующих платежей, неистекшая часть которых на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа была менее 6 месяцев (а это платежи со сроками исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продлились после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до 6 месяцев, и сроки исковой давности по ним истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности (в том числе с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ), т.е. течение которых не осуществлялось на период судебной защиты прав истца (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до вынесения определения о его отмене) по следующим платежам: платеж от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи иска в суд не истек срок исковой давности по платежам, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств и сумм ежемесячных плановых платежей, приведенных в расчете, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 255,63 рублей по основному долгу и 12 407,12 рублей – по процентам, а всего 28 662,75 рубля. 

Что касается требований о взыскании комиссии в сумме 4100 рублей, следует учесть, что дата начисления данной суммы и возникновения обязанности по ее уплате – это ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и пояснениями истца. Соответственно срок исковой давности по взысканию данной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как о том указано в отзыве ответчика, суд не усматривает, поскольку о взыскании неустойки не заявлено, а к процентам по кредиту положения данной правовой нормы не применимы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Филберт», заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 662, 75 рубля, из которых задолженность по основному долгу 16 255,63 рублей, задолженность по процентам 12 407,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915,25 рублей, а всего 29 578 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В окончательной форме решение принято судом 16.11.2020 г. 

Судья Н.В. Дербенёва.