56RS0009-01-2024-008005-40

№2-441/2025 (2-4695/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд с учетом уточнения расторгнуть договор 

<

Номер обезличен>-Ф (Карта Авто помощи 

<

Номер обезличен>) от 22 сентября 2024 г. программы помощи на дорогах «АК24 Базовый», заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу 180 000 руб. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 22 сентября 2024 г. был заключен автокредит в ПАО «Росбанк». В процессе оформления кредита сотрудник банка сообщил, что для того, чтобы кредит был одобрен, истцу необходимо подключиться к программе помощи на дорогах «АК24 Базовый». С банковского счета в счет оказанной услуги было списано 180 000 руб.

Истец, не желая пользоваться услугами по договору 2362395-Ф (Карта Авто помощи 

<

Номер обезличен>) от 22 сентября 2024 г., направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто», а также в адрес ООО «АС Волга» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

От ООО «АС Волга» последовал ответ, согласно которому общество не вступало в правоотношения с ФИО1, действует на основании агентского договора от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «АС Волга», ПАО «Росбанк».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» предоставил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что 22 сентября 2024 г. истец выразил волеизъявление по подключению к программе обслуживания «Базовый» по опционному договору, между сторонами был подписан акт о подключении. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2024 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. 

22 сентября 2024 г. при заключении истцом автокредита, в пакет документов, кроме кредита между истцом и ответчиком был заключен опционный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым в период его действия клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Базовый» (п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания.

Вознаграждение ответчика по опционному договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет опционная премия в размере 90 000 руб.

Отказываясь от услуг ООО «Аура-Авто» истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора от 22 сентября 2024 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе представляют собой договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность в оказании помощи на дорогах в определенном объеме при условии внесения платы, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим право на односторонний отказ от исполнения договора, может в любое время получить уплаченные по договору денежные средства, предусмотренные договором, в размере 90 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнялись, истец в силу приведенных положений закона вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств, в связи чем суд расторгает договор 

<

Номер обезличен> от 28 февраля 2023 г., заключенный между ООО «Аура Авто» и ФИО1

Требования истца о взыскании суммы оплаты по договору в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания суммы в размере 180 000 руб. суд не усматривает, поскольку плата по спорному договору составила 90 000 руб., оставшаяся сумма была оплачена истцом за другие услуги, по иным договорам, правоотношения по которым не связаны с ответчиком.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 45 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15 октября 2024г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг составила 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 8650 руб., из которых 3000 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования г.Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор 

<

Номер обезличен> от 28 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму сумму 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решения в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.