К делу № 2-422/2025

УИД 23RS0006-01-2024-004565-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 декабря 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Транс-Фаворит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Транс-Фаворит», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда в размере 1 383 651 рубль, из которых 1 281 294,22 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 102 366,78 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля; сумму понесенных им судебных издержек на оплату госпошлины, услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, проведение экспертизы согласно прилагаемых квитанций.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на автодороге Краснодар-Кропоткин, 75 км 30 м водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № регион, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

Виновником в совершении данного ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем, собственником которого (лизингополучателем) которого является ООО «Транс-Фаворит».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в АО СК «Югория».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, без учета износа, составляет 1 681 294,22 руб., стоимость указанного транспортного средства, определенная сравнительным методом, по состоянию на дату происшествия составляет 2 408 630 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 102 366,78 руб. Ответчик ФИО2 был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако не явился.

Обратившись с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрыла в полном объеме причиненный ему материальный ущерб. За проведение независимой экспертизы им были понесены расходы в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины и оформлении нотариальной доверенности, которые он также просит взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6ФИО4 не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транс-Фаворит» в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на автодороге Краснодар-Кропоткин, 75 км 30 м водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № регион, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства.

Виновником в совершении данного ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответчик ФИО2 управлял автомобилем, собственником которого (лизингополучателем) которого является ООО «Транс-Фаворит».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в АО СК «Югория».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, на момент ДТП, без учета износа, составляет 1 681 294,22 руб., стоимость указанного транспортного средства, определенная сравнительным методом, по состоянию на дату происшествия составляет 2 408 630 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 102 366,78 рублей. Ответчик ФИО2 был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако не явился.

Обратившись с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрыла в полном объеме причиненный ему материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № составляет 1285 200 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела. Возражений на экспертное заключение от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате ДТП, подлежащим ко взысканию в судебном порядке в сумме 885 200 рублей (1285 200 – 400 000).

Утрата товарной стоимости ТС составила 67519,35 рублей, что по мнению суда, является обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца по делу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку судом данная оценка не была расценена как основополагающее доказательство, потребовалось уточнении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем и была назначена судом судебная техническая экспертиза.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, которое, по мнению суда подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела и времени судебных проццессов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, рассчитанные пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по делу, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 118,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Транс-Фаворит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ООО «Транс-Фаворит» (ИНН №, ОГРН №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 885 200 (восемьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей; сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 67519,35 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 35 копеек; сумму в размере 15 118,26 (пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 26 копеек в счет оплаты государственной пошлины; сумму в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей в счет оплаты юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Новикова