Дело № 2-1167/2020

УИД 24RS0046-01-2019-005864-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агрба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта длящихся трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта длящихся трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера погрузки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в связи с отсутствием работы. Вместе с тем, после увольнения, истец продолжал работать у ответчика, выполняя разовые работы по ремонту техники – двух тракторов и валке-раскряжовке древостоя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>, проработав на указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, затем был уволен по сокращению штатов. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вошел истцу в трудовой стаж, тогда как, в ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, производя ремонт двух тракторов и осуществляя работу по валке-раскряжовке древостоя. Истец полагает, что в спорный период времени трудовые отношения между истцом и ответчиком были длящимися, которые не вошли в трудовой стаж истца, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явился, в поступившем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д. 29, 78, 80-81).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (л.д. 36, 78-79).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, будучи в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>, проработав на указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был уволен по сокращению штатов. В спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор подряда на выполнение определенного рода работ - ремонт двух тракторов, срок выполнения которых и стоимость определена сторонами. Согласно актов приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена оплата по договору подряда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор подряда на выполнение определенного рода работ – валка и раскряжовка древесины, срок выполнения которых и стоимость определена сторонами. Согласно актов приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена оплата по договору подряда в полном объеме. Объем и вид работ, которые выполнялись истцом в спорный период времени, является совершенно другим видом работ, которые выполнялись истцом в рамках заключенного трудового договора. Фактически в рамках заключенных договоров подряда, истец выполнял работы по ремонту самоходной техники и валке-раскряжовке древесины, что не входит в обязанности мастера погрузки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности и места работы (л.д. 40-42). 

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74). На указанной должности истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, затем был уволен по сокращению штатов, что не оспаривалось сторонами. 

В обоснование заявленных требований о признании отношений длящимися трудовыми, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 указывает на то, что он продолжал работать у ответчика, производя ремонт двух тракторов и осуществляя работу по валке-раскряжовке древостоя, место его работы не изменилось. 

Согласно представленного стороной ответчика договора подряда с приложением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует, что истец обязуется выполнить определенные работы: ремонт техники – самоходной машины трактор трелевочный ТТ-4 государственный регистрационный знак № и самоходной машины трактор трелевочный – № (п.1.1.) Договором определено начало работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.2.3), по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 29 720 руб. 40 коп. (п.1.3). Перечень ремонтных работ определен в приложении к договору подряда (л.д. 43-49). 

Из актов приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных обеими сторонами следует, что перечень предусмотренных договором подряда ремонтных работ выполнен истцом в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора подряда друг к другу не имеются (л.д. 50-53).

Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен расчет с истцом в полном объеме и в размере, предусмотренном договором подряда - 29 720 руб. 40 коп. (л.д. 54).

Из представленного стороной ответчика договора подряда с приложением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует, что истец обязуется выполнить определенные работы: валка и раскряжовка древесины (п.1.1.) Договором определено начало работ – дата подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) и срок окончания – по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3.1), по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 50 руб. за 1 кубический метр заготовленной древесины и уложенной в штабель (п. 2.1.) (л.д. 55-66).

Из актов приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных обеими сторонами следует, что вид и объем работ, предусмотренных договором подряда, выполнен истцом в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора подряда друг к другу не имеются. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы на сумму 20 050 руб., согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы на сумму 9 670 руб. 40 коп., которые выплачены ответчиком, что подтверждается составленными актами и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 70).

Таким образом, порученные ответчиком работы по заключенным договорам подряда, полностью выполнены истцом и оплачены ответчиком. 

Согласно должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности истца ФИО4 входило: вести книги оперативных распоряжений и доводить до сведения исполнителей приказы, задания и распоряжения руководства предприятия, контролировать их выполнение; выявлять причины непроизводительного простоя машин и механизмов; контролировать ход выполнения погрузочно-разгрузочных работ и принимать меры по предупреждению и устранению этих нарушений; осуществлять руководство погрузочно-разгрузочными операциями; организовать обеспечение необходимыми для выполнения погрузочно-разгрузочных работ машинами, механизмами и рабочими, их обслуживающими; вести план-график о наличии грузов под погрузкой и выгрузкой по периодам суток, о работе механизмов, о ходе выполнения плана грузопереработки, получать информацию о подходе и прибытии грузов, регулировать рабочую силу, машины и механизмы; составлять сменный и суточный планы погрузочно-разгрузочных работ и контролирует их выполнение; отчитываться о выполненной за сутки или за смену работе перед руководством; составлять справки о не выгруженных вагонах, простоях машин и механизмов, учитывает вывезенный груз и остатки не вывезенного груза; организовать и контролировать перемещение рабочей силы, машин и механизмов с участка на участок; контролировать выполнение норм простоя транспорта под грузовыми операциями, использование рабочей силы, машин и механизмов; анализировать работу по каждому производственному участку по родам грузов за смену или за сутки; подготавливать анализ ритмичности работы фронтов погрузки, выгрузки и сортировки грузов; изучать сложившиеся грузопотоки и участвовать в оперативном планировании ритмичности погрузочно-разгрузочных работ с учетом технического состояния фронтов выгрузки; обеспечивать ритмичную погрузку груза, вести учет наличия груза под погрузкой и выгрузкой по периодам суток, учет случаев брака в работе и случаев производственного травматизма; принимать заявки от производственных участков на необходимые материалы и запасные части и контролирует обеспеченность каждого производственного участка необходимыми материалами, механизмами, машинами, грузозахватными приспособлениями, а также автотранспортом. 

С данной инструкцией истец ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (82-83). 

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как трудовых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением истцом трудовых функций мастера погрузки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, не являются трудовыми, а потому, заявленные исковые требования о признании длящимися трудовыми отношения между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными между сторонами договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи выполненных работ, а также должностной инструкцией мастера погрузки.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении подтверждает обстоятельства того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он работал у ответчика, выполняя разовые работы по ремонту техники – двух тракторов и осуществлял работы по валке-раскряжовке древостоя, что не относится к должностным обязанностям мастера погрузки, которые истец выполнял по трудовому договору, заключенному с ответчиком. 

Также из пояснений представителя ответчика следует, что договоры подряда заключены с истцом после прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с ответчиком, объем и вид работ определены заключенными договорами подряда, устраивали истца ФИО3, при этом работодателем не было определено истцу прежнее рабочее место в должности мастера погрузки, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а объем порученных работ по договорам подряда был определенным, по окончании и сдаче которых, истцу произведена оплата вознаграждения.

Таким образом, совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что заключенные между сторонами договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объем и вид работ, которые выполнялись истцом в спорный период времени, по окончании выполнения которых, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, а впоследствии ответчиком произведена выплата вознаграждения, не являются трудовыми.

Доводы истца о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами являются длящимися трудовыми, судом признаются не состоятельными, поскольку в рамках заключенных с истцом договоров подряда, истец ФИО3 выполнял иную работу (объем и вид) по отношению к работе, предусмотренной трудовым договором (мастер погрузки), что подробно изучено судом, при этом у истца не остался прежним режим работы и распорядок дня, место работы, трудовые обязанности. 

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период времени работы аналогичной объему и виду работ, выполняемых в рамках трудового договора, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 об установлении факта длящихся трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта длящихся трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова