КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001374-87

Дело № 2-33/2025 (2-1029/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по качеству оказанной услуги (перманентного макияжа) произошел конфликт, после которого на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 в ленте Instagram на своей странице с ником «tuzova_permanentt» выложила в сторис фотографию ФИО1 с несоответствующими действительности сведениями о ней следующего содержания: «

<

данные изъяты>» Кроме того, этими же сообщениями (публикациями) ФИО2 поделилась в ленте Instagram ответчица ФИО3, зарегистрированная под ником «iluza_arsk2». Увидев данные сообщения, истице звонили ее родные, друзья, знакомые, и пересылали ей данные записи, истица была в ужасе, даже будучи не виноватой ни в чем, ей тяжело было выходить на улицу, идти на работу, показываться на глаза другим. С этого дня истица никак не может прийти в себя, успокоиться, все время плачет, ей обидно, больно, не может спать. Кроме того, данные сообщения увидели друзья ее детей, отчего дети в ужасе, они очень переживают за мать. Истица законопослушный гражданин, аморальный образ жизни не ведет, выпивающей женщиной не является, замужем, у нее взрослые дети, никогда к уголовной ответственности, в том числе ни за какие мошеннические действия, за кражу чужого имущества, не привлекалась. По данному факту истица обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по части 2 статьи 128.1 УК РФ (за клевету). Однако постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ответчиков состава указанного преступления в виду того, что Инстаграмм является запрещенным на территории Российской Федерации приложением, и проверить на наличие клеветы не представляется возможным. Между тем, истица считает, что у нее имеются законные основания на защиту своей чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. Просила распространенные ответчиками в социальной сети «Инстаграмм» на своих страницах сведения о ней, о том, что она «

<

данные изъяты>» не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть эти не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истицы ФИО1 сведения, путем опубликования в сети интернет на своих публичных страницах текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей и услуг адвоката 15 000 рублей.

Ответчица ФИО2 предъявила к истице ФИО1 встречный иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате совершенного административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 в ее салоне по сделанному перманентному макияжу произошел конфликт, ФИО1 была в агрессивном состоянии, грубо с ней общалась, не покидала ее кабинет, требуя от нее исправления сделанной ею работы. На следующий день она во время работы с клиентом обнаружила пропажу двух упаковок картриджей, зарядного устройства для сотового телефона, блока Самсунг, провода для зарядки, держателя для пигмента, ключа с брелком, колец для пигмента, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 4850 рублей, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Кроме того, из-за отсутствия материалов для работы ей пришлось отменить записи трех клиентов ФИО4, ФИО5, ФИО6 со стоимостью 5000 рублей с каждой, чем причинены убытки на 15 000 рублей, и моральный вред в размере 100 000 рублей, так как ей было неудобно и стыдно перед клиентами за отмененные записи. Просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску – адвокат Зарипова И.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала, указав, что материальный ущерб по административному делу в размере 4 850 рублей возмещен ФИО1 добровольно до принятия встречного иска, доказательств, подтверждающих причинение убытков противоправными действиями ФИО1, ФИО2 на завяленную сумму в размере 15 000 рублей, суду не представлено, факт причинения морального вреда действиями ФИО1 не доказан, в связи с чем все эти требования необоснованны, и учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, то и оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины не имеется. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 и истицы по встречному иску ФИО2 – ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, встречные исковые ФИО2 поддержала.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд, по первоначальным исковым требованиям ФИО1 приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложитьна нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым былираспространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в косметологическом кабинете у ФИО2, требовала от последней исправление выполненного ею перманентного макияжа губ, на почве которого между ними произошел конфликт, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела материалом проверки (КУСП №), и не оспаривается сторонами.

После произошедшего конфликта, ДД.ММ.ГГГГ ответчица по первоначальному иску ФИО2 на личной странице с ником «tuzova_permanentt» в социальной сети "Instagram" (платформа, принадлежащая экстремистской организации Meta, запрещенной на территории РФ) распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истицы, а именно выложила в сторис с фотографией истицы ФИО1 сведения со следующим содержанием: «

<

данные изъяты>».

Этот сторис в сети интернет просмотрели более одного лица, что подтверждается материалом проверки, в том числе имеющимися в нем объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Факт публикации этих сведений в сети интернет на своей личной странице ответчица ФИО2 в судебном заседании также не отрицала, пояснив, что она тем самым хотела предостеречь своих коллег-мастеров от ФИО1.

Данные высказывания ответчицей ФИО2 «женщина выпивает, занимается мошенничеством, украла картриджи, во время разборок крадет из комнаты зарядники, картриджи, ключи» имеют однозначный негативный смысл, свидетельствуют о факте совершения лицом, то есть ФИО1, преступления и злоупотреблении спиртными напитками.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либосоответствующего постановления суда (мирового судьи) либо компетентного должностного лица, и в отсутствие справки наркологического учреждения о нахождении ФИО1 на учете, высказанные ответчицей ФИО2 суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, принимая во внимание, что факт распространения данных сведений доказан истицей ФИО1, а ответчица ФИО2 доказательств обратного, а также доказательств соответствия указанных сведений действительности не представила, суд с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 – 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, признав эти сведения, не соответствующими действительности, и возложив на ответчицу ФИО2 обязанность опубликовать в принадлежащем ей аккаунте в сети Интернет опровержение вышеуказанных сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истицы ФИО1 действиями ответчицы ФИО2 имеются основания и для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя изположений 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины ответчицы, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера перенесенных истицей ФИО1 нравственных страданий и степени вины ответчицы ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГРК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, и по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, которые суд с учетом категории и сложности рассмотренного дела, его продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, считает разумными.

Рассматривая заявленные ФИО1 такие же исковые требования к ФИО3, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не доказан факт распространений указанных сведений ответчицей ФИО3

Суд, разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и морального вреда, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчица по встречному иску ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества (в частности картриджей, применяемых в процессе пигмента) ФИО2 на сумму 4 850 рублей (дело №). Данный ущерб до принятия встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возмещен ФИО2, что не отрицается сторонами.

ФИО2 заявлены требования о возмещении убытков в размере 15 000 рублей за отмененные записи на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возникновения данных убытков на эту сумму ФИО2 указала, что она, якобы, из-за отсутствия материалов для работы по вине ФИО1, отменила записи трех клиентов, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этих доводов суду представила нотариально заверенные заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО4, из содержания которых следует, что они были записаны к ФИО2 на процедуру перманентного макияжа на ДД.ММ.ГГГГ, однако записи были отменены по звонку ФИО2 из-за отсутствия иголок для работы. 

Между тем, учитывая, что требования об убытках обоснованы отмененными записями ДД.ММ.ГГГГ, заявления этих клиентов ФИО2 об отмененных записях ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, не могут быть признаны относимыми к данному делу доказательствами. 

В последующем суду представителем ФИО2 было представлено заявление ФИО6 об отмене записи с ДД.ММ.ГГГГ, и копия листа с тетради со следующими записями: 10.00 – Анастасия, 12.00 - Резеда, 14.00 – Оля губы с номерами телефонов, в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, записи из тетради не могут быть признаны относимыми к данному делу доказательствами, позволяющими определить размер упущенной выгоды и полученных убытков. 

Никаких иных доказательств, подтверждающих причинение убытков противоправными действиями ФИО1, ФИО2 на указанную сумму с расчетом суду не представлено.

Истица по встречному иску ФИО2, заявляя требования о компенсации ей морального вреда в размере 100 000 рублей, не указала от каких именно действий ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания, и в чем выражались эти страдания. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, ФИО2 не доказала факт причинения ей ответчицей по встречному иску ФИО1 убытков и морального вреда, в связи с чем встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 оставляются судом без удовлетворения, то и требования ее о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины 7 000 рублей, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные ФИО2 в сети Интернет в социальной сети «Инстаграмм» (платформа, принадлежащая экстремистской организации Meta, запрещенной на территории РФ) на странице с ником «tuzova_permamentt» о ФИО1 о том, что она «

<

данные изъяты>», и порочащими честь, достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 опубликовать в сети Интернет опровержение вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/ 

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2025 года

Судья _____________________________М.С. Хафизов