Судья Т.Д.В. Дело №22к –390/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

К.В.А.,

с участием прокурора С.А.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.В.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2024 года, которым в удовлетворении жалобы Б.В.В. на бездействие ФИО2 по 

<

адрес> отказано,

у с т а н о в и л:

Заявитель Б.В.В. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ФИО2 отдела полиции ФИО2 по 

<

адрес>, выразившееся в непроведении в установленный уголовно-процессуальным законом срок дополнительной проверки и неизвещении его о результатах дополнительной проверки по сообщению о преступлении от 30 августа 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2024 года принято вышеуказанное решение – в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Б.В.В. постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, дополнительная проверка по его сообщению о преступлении не проведена, о ее результатах он не извещен; на протяжении длительного времени со стороны сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих проверку по его заявлению о преступлении, допускалось бездействие, выносились идентичные по своему содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о результатах проверок направлялись в адрес заявителя с нарушением ч.4 ст.148УПК РФ, либо не направлялись.

Отсутствие контроля за своевременностью проведения проверки, по мнению заявителя, влечет нарушение его конституционных прав, права на защиту, препятствует доступу к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор С.А.Ю. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как установлено судом, 05 сентября 2024 года постановлением оперуполномоченного ОУР ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.В., зарегистрированному 30 августа 2024 года в КУСП № о неправомерном доступе к аккаунту на портале «Госуслуги», данное постановление первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 отменено с направлением материала для организации дополнительной проверки. По результатам проведения дополнительной проверки вновь принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии – 20 декабря 2024 года отменено должностным лицом прокуратуры, а материалы возвращены для проведения дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись заявителю (

<

данные изъяты>). 

На момент обращения Б.В.В. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, материал проверки направлен в ФИО2 по 

<

адрес> для проведения процессуальной проверки, окончательное решение не принято.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии ФИО2 по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от 30 августа 2024 года. Со стороны должностного лица не установлены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения жалобы исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела содержатся сведения об извещении Б.В.В. о дате и времени судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), согласно телефонограмме от 09 декабря 2024 года Б.В.В. ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в свое отсутствие (

<

данные изъяты>).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя Б.В.В. были проверены судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Б.В.В. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Б.В.В. на бездействие ФИО2 по 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.