Дело № 2-3340/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 580 000 руб. под 21,5 %годовых на срок 60 мес. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2016года выпуска, VIN:№. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль. В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля по кредитной программе «Дилер Плюс», ответчик обязался возвратить долг по договору, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства ФИО1 Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 16.04.2018 года его задолженность перед Банком составляет 705121,83 рублей, из которых: 557244,05 рублей – основной долг, 132769,31 рубль – проценты за пользование кредитом, 15108,47 рублей – пени за просрочку возврата кредита. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 705121,83 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16251 рубль; обратить взыскание на ТС «

<

данные изъяты>», 2016года выпуска, VIN:№, путем реализации с публичных торгов. 

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ и постановить заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что21.09.2016 г.между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 580 000 руб. под 21,5 %годовых на срок 60 мес. 

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2016года выпуска, VIN:№. 

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора 

<

***> является спорный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик обязался возвратить сумму основного долга по кредитному договору, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей. 

Ежемесячный платеж составляет 16005,27 рублей, согласно п.6 раздела 1 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам. 

При заключении кредитного договора, его условия были согласованы сторонами, договор подписан и ни одной из сторон не оспаривается.

Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась кредиторская задолженность.

В соответствии с п.12 раздела 1 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. 

В случае нарушения срока возврата основного долга и процентов более 60 дней, в течение последних календарных 180 дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 705121,83 рублей, из которых: 557244,05 рублей – основной долг, 132769,31 рубль – проценты за пользование кредитом, 15108,47 рублей – пени за просрочку возврата кредита.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по предъявленному иску от него не поступило, хотя он надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела. 

Поскольку на требование истца о возврате суммы задолженности, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании кредиторской задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2016года выпуска, VIN:№, то с учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Ответчик уклоняется от получения судебной повестки, никаких возражений по иску не представляет.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 16 251 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору№, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705121,83 рублей, из которых: 557244,05 рублей – основной долг, 132769,31 рубль – проценты за пользование кредитом, 15108,47 рублей – пени за просрочку возврата кредита, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16251 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки«

<

данные изъяты>», 2016года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решения суда в окончательной форме составлено 17.09.2018г.

Судья: