Дело № 2-4713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УИП ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УИП ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО УИП ДВ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 7-м этаже 3 подъезда жилого дома (

<

адрес>), площадью согласно проекта 31,12 м2 по адресу: 

<

адрес> стоимость указанной квартиры составляет 1 929 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО УИП ДВ» было заключено Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры составляет 2 005 418 рублей 47 копеек. Данная сумма состоит из следующих частей: 1 252 680 рублей 47 копеек - собственные средства участника долевого строительства, 252 738 рублей - социальная выплата предоставленная в соответствии с Постановлением правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № 500 000 рублей - кредитные средства на основании кредитного договора № рт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявлением некачественного выполнения работ по строительству объекта недвижимости, по причине не соответствия работ нормам и техническим регламентам законодательства, что следует из экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза», ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного урегулирования спора между ФИО3 и ООО УИП ДВ» было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик вернул ФИО3 уплаченные денежные средства по договору в размере 2 005 417 рублей 47 копеек и компенсацию в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в связи с тем, что требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и выплаты денежных средств не исполнены в сроки установленные законом, у Застройщика образовалась обязанность выплатить ФИО3 неустойку за период 808 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения д/с по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата д/с по договору), в размере 726 571 рублей 94 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на социальную выплату № СИ 026/16 для оплаты части стоимости жилого по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Социальная выплата составляет 252 738 рублей. В связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Хабаровского края подало иск на ФИО3 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска о взыскании социальной выплаты в размере 252 738 рублей, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО3 понесла убытки в сумме 252 738 рублей, т.к. социальная выплата в размере 252 738 рублей предоставлялась участнику долевого строительства как социальная помощь государства для оплаты стоимости части жилого помещения, в котором после сдачи объекта недвижимости предполагалось проживание истца. Социальная выплата была предоставлена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому застройщиком являлся ООО «УИП ДВ», но в связи с нарушением законодательства и по вине Застройщика данный договор был расторгнут и ФИО3 лишилась социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила претензию в адрес ООО «УИП ДВ» с требованием выплатить неустойку и убытки. До настоящего времени денежные средства Ответчик не перевел, ответа не предоставил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «УИП ДВ» в пользу ФИО3: неустойку за пользование денежными средствами в размере 726 571 рублей 94 копеек, убытки в виде социальной выплаты в размере 252 738 рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Также просят взыскать с ООО «УИП ДВ» в пользу ООО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по гражданскому делу №2-3741/17 ФИО3 не отказывалась от требований в части взыскания неустойки и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, так как в материалах дела отсутствует заявление ФИО3, а есть заявление представителя ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс», который правом на отказ от иска ФИО3 наделен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что между ООО «УИП ДВ» (далее - УИП ДВ, застройщик) и ФИО3 (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому УИП ДВ обязалось построить Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 124, площадью 31,12 (тридцать одна целая 12 сотых) квадратных метров, расположенную в подъезде № на 7 этаже под порядковым номером два при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «

<

адрес>», а участник долевого строительства обязался оплатить цену, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 2.10. неоплаченная стоимость объекта долевого строительства увеличивается в соответствии с графиком изменения цены 1 кв.м площади объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении порядка оплаты, в соответствии с которым оплата производилась: за счет собственных средств в размере 1 252 680,47 рублей; социальной выплаты в сумме 252 738 рублей, выделяемой по Свидетельству СИ № о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки и списанной со счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО ВТБ; кредитных средств в сумме 500 000 руб., предоставляемых Участнику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе передачи построенного объекта участник долевого строительства не согласился принимать квартиру, сославшись на наличие недостатков. В результате УИП ДВ был составлен односторонний акт и направлен в адрес ответчика. Ответчик, не согласившись с передачей квартиры в одностороннем порядке, обратился в суд с иском к ООО «УИП ДВ» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств. В рамках досудебного урегулирования спора между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым застройщик вернул на счет ответчика уплаченные денежные средства по договору в сумме 2 005 417,47 рублей. Кроме того, в рамках соглашения была осуществлена компенсация в размере 500 000 рублей в рамках досудебного урегулирования спора, из которых 435 000 рублей перечислены на счет ответчика, 65 000 рублей перечислены в виде налога на доходы физических лиц в УФК по Хабаровскому краю (ИФНС Центрального района) согласно статье 226 Налогового кодекса РФ. При этом истцом в период ведения переговоров, подписания соглашения и его регистрации было подано исковое заявление о взыскании стоимости уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, морального вреда. Однако после получения истцом денежных средств, в рамках судебного разбирательства был заявлен отказ от иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 в связи с отказом истца от иска было прекращено. При возврате социальной выплаты у лица остается право на получение указанных денежных средств в соответствии с Постановлением согласно дате подачи первоначального заявления на участие в краевой ипотеке. При расторжении договора денежные средства были возвращены, указанная выплата предоставлялась в качестве социальной помощи для приобретения жилья, так как истцом было принято решение об отказе от заключенного договора, соответственно, факт приобретения жилья не состоялся, денежная выплата подлежала возврату в бюджет. Таким образом, истец и ответчик, подписав указанное соглашение с учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, разрешили все спорные моменты, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15,421, 450, 451 ГК РФ, пунктом 6.12. Постановления Правительства Хабаровского края от 20.08.2014 № 284-пр «О предоставлении социальных выплат гражданам при строительстве жилья на условиях ипотеки в Хабаровском крае», ответчик проси суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «УИП ДВ» (далее - УИП ДВ, застройщик) и ФИО3 (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому УИП ДВ обязалось построить Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, обозначенную под номером 124, площадью 31,12 (тридцать одна целая 12 сотых) квадратных метров, расположенную в подъезде № на 7 этаже под порядковым номером два при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «

<

адрес>», а участник долевого строительства обязался оплатить цену, предусмотренную договором.

На дату заключения общая цена договора составила 1 929 440,00 рублей, которую участник обязался внести согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 2.10. неоплаченная стоимость объекта долевого строительства увеличивается в соответствии с графиком изменения цены 1 кв.м площади объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении порядка оплаты, в соответствии с которым оплата производилась: за счет собственных средств в размере 1 252 680,47 рублей; социальной выплаты в сумме 252 738 рублей, выделяемой по Свидетельству СИ № о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки и списанной со счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО ВТБ; кредитных средств в сумме 500 000 руб., предоставляемых Участнику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе передачи построенного объекта участник долевого строительства не согласился принимать квартиру, сославшись на наличие недостатков.

В результате УИП ДВ был составлен односторонний акт и направлен в адрес ответчика. Ответчик, не согласившись с передачей квартиры в одностороннем порядке, обратился в суд с иском к ООО «УИП ДВ» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами о заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным соглашением застройщик вернул на счет истца уплаченные денежные средства по договору в сумме 2 005 417,47 рублей, а также выплатил компенсацию в размере 500 000 рублей, из которых 435 000 рублей перечислены на счет истцатчика, 65 000 рублей перечислены в виде налога на доходы физических лиц в УФК по Хабаровскому краю (ИФНС Центрального района) согласно статье 226 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 6 соглашения о расторжении стороны определили, что у сторон отсутствуют какие-либо претензии любого характера, материального и нематериального.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. 

В ходе судебного заседания установлено, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в письменной форме и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец и ответчик, подписав указанное соглашение с учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, разрешили все спорные моменты, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве.

При этом ссылку истца на п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд признать состоятельной не может, поскольку данная норма подлежит применению при одностороннем расторжении участником долевого строительства договора или при расторжении договора в судебном порядке, а не при расторжении договора по соглашению сторон. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках гражданского дела №2-3741/18 истцом заявлялись требования о взыскании стоимости уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, морального вреда, и вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.07.2017 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что в силу ст.221 ГПК РФ исключает возможность повторного обращения в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО3 процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют.

Не находит суд оснований также для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 252 738 рублей, поскольку истцом не доказан факт несения убытков в данном размере по вине ответчика.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была предоставлена для оплаты договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ социальной выплата в сумме 252 738 рублей, выделенная по Свидетельству СИ № о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки и списанная со счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО ВТБ. 

Указанная выплата была предоставлена участнику долевого строительства в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.08.2014 № 284-пр «О предоставлении социальных выплат гражданам при строительстве жилья на условиях ипотеки в Хабаровском крае».

В соответствии с пунктом 6.12. Постановления Правительства Хабаровского края от 20.08.2014 № 284-пр «О предоставлении социальных выплат гражданам при строительстве жилья на условиях ипотеки в Хабаровском крае» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве жилья (договора подряда на строительство индивидуального жилого дома) по причине неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья (договору подряда на строительство индивидуального жилого дома) участник краевой ипотеки, получивший социальную выплату, обязан возвратить социальную выплату в полном объеме в краевой бюджет в течение одного календарного месяца с даты осуществления застройщиком возврата социальной выплаты участнику краевой ипотеки.

При возврате денежных средств у лица остается право на получение указанных денежных средств в соответствии с Постановлением согласно дате подачи первоначального заявления на участие в краевой ипотеке.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу ответчиком в полном размере, в том числе, социальная выплата в сумме 252 738 рублей.

Поскольку указанная выплата предоставлялась в качестве социальной помощи для приобретения жилья, после расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была быть возвращена истцом в бюджет, и при этом за истцом сохранилось бы право на получение указанных денежных средств согласно дате подачи первоначального заявления на участие в краевой ипотеке.

Таким образом, несостоятельными являются доводы истца о том, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право на получение социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.08.2014 № 284-пр «О предоставлении социальных выплат гражданам при строительстве жилья на условиях ипотеки в Хабаровском крае».

Несоблюдение истцом требований пункта 6.12. Постановления Правительства Хабаровского края от 20.08.2014 № 284-пр «О предоставлении социальных выплат гражданам при строительстве жилья на условиях ипотеки в Хабаровском крае» о возврате денежных средств в бюджет после расторжения договора, не может быть поставлено в вину ответчику, который свои обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств исполнил в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, убытков, а также для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УИП ДВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 21.05.2018 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.