Судья: Ретина М.Н.

апелляционная инстанция:

судьи: Артюшкина Т.И. ( пред. докл.)

ФИО4 ФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-205/2018

г.Самара

19 июля 2018 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дроздовой Л.П.

членов Президиума – Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н. 

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

адвоката: Щелокова С.А.

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. по кассационной жалобе адвоката Щелокова С.А. в интересах осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Самары от 11 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 августа 2017 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 11.05.2017 года

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в отношении ИП ФИО2) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в отношении ООО «ТД») к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11.05.2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания по ст. 91 УПК РФ с 27.10.2015 года по 29.10.2015 год, срок нахождения под стражей с 28.09.2016 года по 12.01.2017 года, и срок нахождения под домашним арестом с 13.01.2017 года по 10.05.2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Данным приговором также осужден ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.08.2017 года приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Щелоков С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО6 судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом адвокат указывает, что судом установлено, что ФИО6 и осужденный Понее, действия которого переквалифицированы судом кассационной инстанции на ст. 159.4 УК РФ, действовали по предварительному сговору в связи с чем, совершенные ФИО6 преступления также следует признать совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО6 и адвоката Щелокова С.А. поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением материального ущерба: ООО «ТД» - в размере 4 509 950 руб., ФИО2 – в размере 33 600 000 руб.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом в приговоре ФИО1, являющийся заместителем директора ООО «П», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана вступил в преступный сговор с ФИО6, который не был трудоустроен в ООО «П» и, следовательно, не был наделен должностными полномочиями на осуществление какой-либо деятельности от имени указанной организации, разработав преступный план совершения мошенничества и распределив между собой роли, согласно которым ФИО6 фактически выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции на элеваторе, а ФИО1 занимался поиском покупателей и заключением с ними договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1, не имея намерений и реальной возможности исполнить обязательства по поставке семян подсолнечника, умышленно, предоставив недостоверные сведения о их наличии в необходимом объеме, ввели в заблуждение директора ООО «ТД» ФИО3 и заключили с ним договор поставки товара на сумму 32 000 000 руб. ООО «ТД» в счет оплаты продукции перечислило на расчетный счет ООО «П» 8 000 000 руб., которые ФИО6 и ФИО1 похитили, распорядившись по своему усмотрению. Впоследствии осужденные частично поставили товар ООО « ТД», причинив, таким образом, обществу ущерб на сумму 4 509 950 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили аналогичный договор на поставку семян подсолнечника с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который перечислил на счет ООО «П» 33 600 000 руб. в счет оплаты продукции. Указанная сумма осужденными была похищена.

Действия ФИО6 с учетом установленных обстоятельств преступлений, квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, президиум Самарского областного суда пришел к выводу, что ФИО1, как заместитель директора ООО «П» является субъектом предпринимательской деятельности, а его действия, связанные с мошенничеством в отношении ООО «ТД» и индивидуального предпринимателя ФИО2 следует квалифицировать как совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 действовал совместно и по предварительному сговору с осужденным ФИО6, который выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, но не является субъектом указанного преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничества в сфере кредитования, присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Из материалов дела следует, что исполнителем преступления являлся ФИО1, который являлся заместителем директора ООО «П» и является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Исходя из положений части 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по части 5,6 или 7 ст. 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Поскольку ФИО6, участвующий в совершении преступления, не обладал специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ и ч.3 ст. 159.4 УК РФ и оказывал пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем, его действия на основании ч.4 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч.5 ст. 33 ст. 159.4 УК РФ.

В связи с этим из осуждения ФИО6 за совместно совершенные преступления подлежит исключению признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, по которому не могут быть квалифицированы действия соучастников, если исполнителем преступления является лишь один из них.

При таких обстоятельствах, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению с переквалификацией действий осужденного ФИО6 по преступлению в отношении ИП ФИО2 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159.4 УК РФ как пособничество в совершении ФИО1 мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а по преступлению в отношении ООО «ТД» на ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 159.4 УК РФ как пособничество в совершении ФИО1 мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО6 президиум учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, последствия, а также личность виновного, в качестве смягчающих ФИО6 обстоятельств – положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба ООО «ТД».

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ, президиум не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного.

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, президиум считает необходимым назначить ФИО6 наказание по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159.4 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п «б» ч.1 ст. 58 УК РФ без дополнительного наказания, а по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 159.4 УК РФ – наказание в виде штрафа.

В соответствии с п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО6 по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 159.4 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Щелокова С.А. в интересах осужденного ФИО6 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от 4 августа 2017 года в отношении ФИО6 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО6 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) по преступлению в отношении ООО «ТД» по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. На основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного наказания в виде штрафа за истечением сроков давности уголовного преследования;

-переквалифицировать действия ФИО6 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) по преступлению в отношении ИП ФИО2, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО6 в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П.Дроздова