Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-5453/2018

Именем Российской Федерации

27.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя ответчика И.А. Тризны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 56 837 рублей страхового возмещения, 27 985 рублей неустойки, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 27.01.2018 в результате произошедшего у 

<

адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств принадлежащего на праве собственности ФИО2 «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Киа Спортейдж», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. 

08.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, 21.02.2018 ответчик выплатил 50 000 рублей. 

18.03.2018 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 126 637 рублей. За составление отчета истец оплатил 6 000 рублей. 16.03.2018 ответчик произвел доплату в размере 5 100 рублей.

23.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик 29.03.2018 произвел доплату в размере 14 700 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему направлялось извещение. Ранее уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика 62 837 рублей страхового возмещения, 63 385 рублей неустойки, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 27.01.2018 в результате произошедшего у 

<

адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств принадлежащего на праве собственности ФИО2 «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Киа Спортейдж», 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. 

08.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, 21.02.2018 ответчик выплатил 50 000 рублей. 

18.03.2018 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 126 637 рублей. За составление отчета истец оплатил 6 000 рублей.

16.03.2018 ответчик произвел доплату в размере 5 100 рублей.

23.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик 29.03.2018 произвел доплату в размере 14 700 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя. 

Согласно выводам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, образование заявленных повреждений автомобиля «Киа Спортейдж», 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 27.01.2018 не исключено и может им соответствовать. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 68 900 рублей, без учета износа – 95 800 рубля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 68 900 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (68 900 – 63 800 = 5 100, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 68 900 / 100 х 10 = 6 890).

Таким образом, суд считает, что ответчиком предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения истцу как потерпевшему была исполнена в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, а также искового требования о взыскании штрафа, возможность удовлетворения которого обусловлена лишь удовлетворением первого требования. 

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее. 

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2018 и по день вынесения судом решения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 01.03.2018. Однако в силу изложенного оснований исчислять эту неустойку с суммы, указанной в прилагаемом истцом расчете, и за период с 02.03.2018 и по день вынесения решения суда суд не усматривает, поскольку судом размер причиненного имуществу истца ущерба в рассматриваемом случае определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, а ответчик произвел 21.02.2018 выплату страхового возмещения в том объеме, который, по его мнению, основанному на результатах организованной им оценки, был необходим для восстановления имущества истца. Здесь также следует отметить, что приведенная выше норма пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливает взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но также и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

В рассматриваемом случае из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик в предусмотренный законом срок выплатил страховое возмещение не в полном предусмотренном законом размере, что указывает на некачественное оказание им услуги истцу. Вместе с тем, поскольку истцом не приведено в исковом заявлении конкретных обстоятельств и мотивов, обосновывающих необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда, это лишает суд возможности разрешить по существу данное требование ввиду отсутствия у суда полномочия по самостоятельному определению оснований для удовлетворения этого заявленного истцом требования.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке не имеется вследствие недостоверности ее результатов и получения их в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно в отсутствие оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 13 статьи 12 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018.