№ 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года с. имени П. Осипенко

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

судьи Табакова Е.А., 

при секретаре Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ровный Д.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту 

<

данные изъяты>. Также Ответчику был открыт счет 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Используя банковскую карту, ответчик не выполнил условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Условия), в результате чего по ссудному счету карты образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ровный Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 судом разрешен отдельным определением.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Ровный Д.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту 

<

данные изъяты>. Также Ответчику был открыт счет 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В результате использования банковской карты образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с банковскими картами» (утверждено ЦБ РФ 24 декабря 2004 года) Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Статьями 846 и 850 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 и 329 – 331 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой и др.

Кредит предоставлен ответчику под 23,9 процентов годовых.

Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

С положениями Условий и информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно 

<

...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик не оспаривал размер начисленной ему неустойки и не ссылался на его несоразмерность. С учетом общей суммы задолженности, периода образования просрочки, отсутствия возражений ответчика в данной части, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, суд не усматривает.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитных обязательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст. 333.19 НК РФ были понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением. С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic 

<

данные изъяты> (эмиссионный контракт 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долга; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Табаков 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.