Дело №

УИД 05RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М., 

подсудимого М. С.М. и его защитника-адвоката Абдуллаева К.О. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

М. С. М., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>,

- в совершении и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. С.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

М. С.М. будучи лицом, ранее подвергнутым на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, стаявших под угрозу безопасность движения, умышленно нарушая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком Н201РР05РУС, и двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> Республики Дагестан у 

<

адрес>, примерно в 00 час. 20 мин. был остановлен инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Таким образом,М. С.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, М. С.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании М. С.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый М. С.М. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное М. С.М. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия М. С.М. по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность М. С.М. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства, в целом, характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; женат, воспитывает четырех малолетних детей; имеет постоянное место жительство; впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. С.М. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей (2011, 2012, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Одновременно с указанным обстоятельством в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание М. С.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению М. С.М., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении М. С.М. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СД диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

- автомобиль марки «Ниссан Алмера» с государственным регистрационным знаком Н201РР05РУС находящийся на хранении в ООО «Сервис Плюс», возвратить М. С.М.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. К.

Отпечатано в совещательной комнате