Дело № 1-36/2021 (у.д. 1-321/2020, 12001320018470311)

УИД: 42RS0025-01-2020-001187-47

Поступило в суд: «27» ноября 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «05» февраля 2021 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

.....> ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика - ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

а также ранее с участием потерпевшей и гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения на стадии судебного разбирательства не избиралась, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

.....> по приговору Промышленновского районного суда КО от 

<

.....>., ранее судимого:

- 

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 

<

.....> и до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановление вступило в законную силу 

<

.....> 

- 

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 

<

.....>, указанный приговор исполнять самостоятельно;

- 

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Промышленновского районного суда КО от 

<

.....>. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам от 

<

.....>. и от 

<

.....>., окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; произведён зачёт в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

.....>. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы; приговор вступил в законную силу 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 14 час. 00 мин. ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу 

<

.....> 

<

.....>. 

<

.....> – 

<

.....>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенное на усадьбе указанного дома, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда из предбанника, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «

<

.....>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Ущерб от хищения не возмещён. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей. Гражданский истец – потерпевшая Потерпевший №1 Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 85-88).

В соответствии с оглашёнными по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 57-61, 85-88), допрошенный в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен, показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны. Он проживал у матери на 

<

.....>, 

<

.....>, рядом расположена 

<

.....>, по которой он ходит в сторону дома и обратно. 

<

.....>. примерно в обеденное время он шёл по 

<

.....> 

<

.....>, проходя мимо дома номер 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, увидел хозяйственные постройки справа от дома и поскольку он в тот период не работал, а деньги на личные нужды были нужны, он решил пойти и посмотреть, что ценного есть в хоз. постройках, чтобы похитить, продать, а деньги потратить на свои личные нужды. Он увидел, что во дворе дома никого нет, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, на улице за оградой также никого не было, вошёл на усадьбу дома через деревянную калитку, которая расположена справа от ворот, ближе к хозяйственным постройкам. Калитка не была заперта. Он прошёл по двору к двери, окрашенной в зелёный цвет, без замка, ведущей в баню, расположенную первой в постройке, оштукатуренной и побеленной. На двери бани был только загнутый гвоздь, на который, очевидно, и запирали баню, просто поворачивая его. Гвоздь был отогнут, дверь приоткрыта. Через приоткрытую дверь, подойдя ближе, он увидел колесо велосипеда, заглянув туда, убедился, что в предбаннике стоит велосипед ярко-оранжевого цвета, с сиденьем чёрного и красного цветов, без багажника, с дамской рамой, внешне похож на велосипед 

<

.....>», которые выпускались раньше, но только современный, который он решил похитить, продать, а деньги потратить на личные нужды. Около 14 час. 00 мин. 

<

.....>. ФИО2 открыл дверь полностью, вошёл в предбанник, вывел велосипед из бани. Во дворе дома и на улице по-прежнему никого не было и его действия никто не видел. Он вывел велосипед через калитку на улицу, затем поехал на нем на 

<

.....> 

<

.....> в комиссионный магазин «Авито-Ломбард», где сдал велосипед в залог в ломбард по данным своего паспорта за 1000 рублей. Ранее он сдавал в ломбард своё имущество, поэтому данные его паспорта имеются у тех в базе. Принимала велосипед девушка, имени той не знает. Выкупать велосипед он не собирался, хотя сдавал в залог. При этом оформили договор, в котором он расписался. О том, что велосипед краденый, он в ломбарде не говорил. Полученные деньги он потратил на продукты и сигареты, которые покупал в различных магазинах и которые затем все употребили. То, что он своими действиями совершал кражу, при этом незаконно проникал в баню, он понимал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерен в дальнейшем возместить ущерб, когда будет возможность работать. Личных ценных вещей у него нет, он жил с матерью в доме той и в основном на деньги той. С владельцем велосипеда он не знаком. С суммой ущерба и суммой иска в 3000 рублей согласен. Показания он давал добровольно, без психического, физического воздействия на него со стороны кого-либо, в трезвом виде, в присутствии адвоката, с которым была согласована позиция защиты. 

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Виновность и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо собственных показаний подсудимого, данных на стадии расследования уголовного дела, приведённых выше, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

.....>., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

.....>. совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки 

<

.....>», чем причинило ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том 1 л.д. 2);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к нему – усадьбы дома и бани, расположенных по 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....> - 

<

.....>, откуда похищен велосипед марки 

<

.....>», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 3-8);

- скрин-шотами с интернет сайтов, согласно которым стоимость велосипеда марки «

<

.....>» составляет от 3000 до 3500 рублей (том 1 л.д. 12, 79-80);

- материалами ОРД, в том числе протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

.....>., в котором он сообщает о совершении им в 

<

.....> года кражи велосипеда из бани на усадьбе дома по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> – 

<

.....> (том 1 л.д. 45-49);

- протоколом от 

<

.....>. проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой он подробно рассказал и на месте показал, как именно он совершал кражу велосипеда из бани на усадьбе дома по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> – 

<

.....> 

<

.....>. (том 1 л.д. 89-94);

- протоколом от 

<

.....>. выемки, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 в помещении комиссионного магазина «Авито-Ломбард» ООО «Авито-плюс», расположенного по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, изъят договор комиссии с актом приёмки к нему на велосипед «

<

.....>», принятый в залог у ФИО2 по его паспортным данным (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра документов, с иллюстративной таблицей к нему – договора комиссии с актом приемки к нему на велосипед «

<

.....>», принятый в залог у ФИО2 по его паспортным данным, изъятых у свидетеля Свидетель №3, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 102-108);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра документов, с иллюстративной таблицей к нему – материалов ОРД, в том числе: уведомления о направлении результатов ОРД от 

<

.....>.; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

.....>.; протокола явки с повинной ФИО2 от 

<

.....>.; объяснения ФИО2 от 

<

.....>., и который постановлением следователя от 

<

.....>. приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 109-114);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, 

<

.....> свидетеля Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с усадьбы дома, где она проживает, по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, со своей 

<

.....> дочерью - Свидетель №2, 

<

.....> года рождения, из бани похищен велосипед с рамой ярко-оранжевого цвета, с сиденьем красно-чёрного цвета, в хорошем состоянии, который она оценила в 3000 рублей, которым пользовалась её 

<

.....> дочь. Дверь в предбанник открыли для вентиляции, чтобы не сгнил деревянный пол бани. Баня предназначена для хранения материальных ценностей, в частности, велосипеда. Ущерб ей не возмещён, велосипед не вернули. Свой гражданский иск на сумму 3000 руб. она поддерживает. Подсудимого она не знает, никаких материальных отношений с подсудимым не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (матери подсудимого) её сын ФИО2, который болен 

<

.....>, есть другие 

<

.....>, сейчас тот арестован, ранее проживал у неё в доме. Характеризует она ФИО2 положительно, тот работал время от времени, приносил в дом продукты, помогал, имеет двух детей, которым также помогал, по характеру не агрессивный, но поскольку болен 

<

.....>, то её не слушал, совершал преступления. О совершённом преступлении ей ничего не известно, сын ей ничего не рассказывал, краденые вещи в дом не приносил.

Согласно показаниям 

<

.....> свидетеля Свидетель №2, она проживает с матерью, которая купила для неё велосипед 

<

.....>» ярко-оранжевого цвета, с сиденьем красного и черного цветов, дамской рамой. Она иногда ездила на велосипеде, но очень редко, поэтому велосипед был как новый. Велосипед они всегда оставляли в предбаннике в помещении бани на усадьбе дома, баню никогда не запирали, та закрывается с помощью гвоздя. В середине 

<

.....>. у них из бани велосипед украли. Она в это время была дома на каникулах, а мать днём находилась на работе. Находясь дома, она не видела, чтобы кто-то посторонний приходил к ним во двор, ничего подозрительного не слышала, когда и кто похитил велосипед не видела. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она работала в должности продавца – приёмщика в комиссионном магазине «Авито-Ломбард» ООО «Авито-плюс», в магазине, в базе данных числится за 

<

.....>. запись о сданном велосипеде, который сдавал по своему паспорту или данным в базе ФИО2, согласно документам, составили договор комиссии №........ от 

<

.....>., акт закупки, оценён велосипед в 1000 рублей. Данные покупателей они не фиксируют. В архиве сохранился оригинал договора комиссии №........ от 

<

.....>. с актом закупки к нему на 2-х листах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (ранее – Э.А.А. до 

<

.....> года она работала в комиссионном магазине AVITO «ЛОМБАРД», по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> – 

<

.....>, в должности продавца-оценщика. В настоящее время она не работает. В ее обязанности входило определение качества закладываемых изделий путем осмотра внешнего вида и проверки технического состояния. Так 

<

.....>. в дневное время, после обеда в магазин пришёл ФИО2, которого она ранее уже неоднократно видела в ломбарде, тот часто сдавал различное имущество по своим документам, поэтому она запомнила фамилию того. ФИО2 принёс велосипед ярко-оранжевого цвета, с дамской рамкой, без багажника, который выглядел как новый. ФИО2 заложил велосипед по данным своего паспорта, которые имеются в базе данных их компьютера. Велосипед оценивался по минимальной стоимости, которую высчитывают при сравнении цены нового изделия, цены его на сайте «Авито» и желания клиента. Ею составлен договор комиссии с актом закупки к нему, клиенту отдают корешок договора. В договоре и акте клиент расписывается. Велосипед они оценили в 1000 рублей. ФИО2 сдал велосипед в залог, при этом обещал, что заберет тот, но в последствии не выкупил и велосипед выставили на продажу и продали. Данные покупателя они не сохраняют. В момент оформления договора комиссии ФИО2 не говорил, откуда у него велосипед. Она у того не спрашивала. О том, что велосипед краденый, не знала.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника, им разъяснялись права и объявлялось о применении фотосъёмки, ФИО2 согласился на проведение проверки показаний на месте, проверка проводилась на 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, где ФИО2 подробно рассказал и на месте показал, как он 

<

.....>. около 14 час. 00 мин. зашёл на усадьбу этого дома, к постройкам, расположенным справа от дома, а именно к бане, дверь была открыта, в предбаннике увидел велосипед оранжевого цвета, похож на «

<

.....>», который выпускали раньше, название не запомнил, решил похитить, открыл дверь, вошёл в предбанник, вывел велосипед за ограду на улицу, и на том поехал в ломбард, где сдал велосипед за 1000 рублей, выкупать тот не собирался, деньги истратил на продукты. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 всё показывал самостоятельно, сам провел всех по усадьбе дома к бане, рассказывал всё спокойно, никто ничего тому не подсказывал, никакого давления никто не оказывал. По окончании проверки показаний на месте составленный следователем протокол следователем оглашён и всеми подписан.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Письменные доказательства по делу, исследованные судом, получены с соблюдением процессуальных требований, также принимаются судом как допустимые, относимые, объективные, достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Хищение имущества потерпевшей носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его проникновения в помещение бани потерпевшей Потерпевший №1, откуда подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей, при этом стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей имущества составила сумму 3000 рублей, которая документально подтверждена и подсудимым не оспаривается.

Помещение бани, откуда подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей, является помещением, предназначенным для временного нахождения в нём людей и хранения материальных ценностей, находится во владении потерпевшей.

Похищенным имуществом подсудимый самостоятельно распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард, полученные в результате этого денежные средства потратил на свои личные нужды.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым ФИО2, действия которого носили умышленный, корыстный, противоправный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2 и виновности и вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами судом признаются: 

- полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном;

- 

<

.....>

- 

<

.....>

- явку с повинной (том 1 л.д. 48, 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, сообщении о месте реализации похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное, желании и готовности выплачивать сумму заявленного гражданского иска;

- мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, 

<

.....> 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным. 

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, 

<

.....>, 

<

.....> 

<

.....>, суд полагает, что исправления и перевоспитания подсудимого невозможно достичь без реального отбывания им наказания, а целей назначения наказания в отношении подсудимого можно добиться только в условиях реальной изоляции подсудимого от общества, постоянного за ним контроля, в связи с чем у суда нет законных оснований для применения к подсудимому вновь положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, поскольку суд полагает невозможным применение к подсудимому вновь условного осуждения, считает необходимым назначить подсудимому реальное отбывание наказания, учитывая что по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления средней тяжести и личности подсудимого, его неудовлетворительных характеристик, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>., а также в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Также зачёту в срок отбытия окончательного наказания подлежит время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с п/п «б» п. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия окончательного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого материального ущерба от преступления в сумме 3000 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный по делу гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает полное признание указанного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, а также поскольку ранее заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения дела прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу для обеспечения возможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. окончательно назначить ФИО2 три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

.....>.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 

<

.....> и по 

<

.....> включительно, а также с 

<

.....> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. – с 

<

.....> по 

<

.....> включительно, а также наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. – с 

<

.....> по 

<

.....> включительно, из расчёта один день за один день.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей. 

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- материалы ОРД в отношении ФИО2, договор комиссии № №........ от 

<

.....>. с актом закупки к нему, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в материалах дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения этому лицу копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева