УИД 77RS0018-02-2025-005907-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. адрес

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7030/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Солнечная горка, уч. 87, кадастровый номер 40:07:031901:840, где ответчику принадлежит 1/2 доля данного жилою дома. За период с апреля 2023 года до настоящего времени истец оплатил: за электрическую энергию 48 235,64 руб., за природный марка автомобиля 100,42 руб., членские взносы СНТ «Солнечная горка» - 40 000 руб. Итого сумма расходов составляет 208 336,06 руб. Соответственно у истца возникло право требовать с ответчика половину оплаченных денежных сумм в указанном размере. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика данные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, просила в иске отказать.

С учетом разумности сроков судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ Солнечная горка, уч. 87 кадастровый номер 40:07:031901:840 по 1/2 доли каждый, право собственности зарегистрировано 08.11.2021 г., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (и. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пн. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, ответчики были обязаны своевременно и полностью вносись плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям.

За период с 2024 года по 2025 год истец оплатил, в том числе: за электрическую за электрическую энергию 48 235,64 руб., за природный марка автомобиля 100,42 руб., членские взносы СНТ «Солнечная горка» - 40 000 руб., а всего - 208 336,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и расчетом задолженности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона. такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения

Каких-либо доказательств об исполнении своей обязанности по своевременному внесению плана за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим ей доли ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, математический расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанном размере, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнссения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание ко горой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 168,03 руб. (208 36,06 / 2) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу н. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КЛС РФ, ч. 2 ст. 110 ЛПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб., поскольку таковые подтверждаются представленными в материалы делав документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 168 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025.

Судья М.В. Алексеев