УИД 16RS0039-01-2023-001233-59

Дело №2-1161/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворовой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2023 между истцом и банком ВТБ заключен договор №V621/2564-0001065 на сумму 1 075 000,00 руб., для приобретения транспортного средства. В рамках кредитного договора истцу навязана услуга по Сертификату к договору № (Авто Друг-3) от 19.08.2023, которую предоставляет ООО «Мой Авто Эксперт», о которой истец узнал только через некоторое время, когда внимательно начал изучать документы дома. Стоимость предоставления данной услуги составила 60000 рублей, которая истцом была оплачена полностью в день заключения. 11.10.2023 при поломке воспользоваться данной услугой не получилось. Считает, что таким поведением, ответчика права истца, как потребителя услуги были нарушены, так как услуга не оказана и не оказывалась. 19.10.2023 в адрес ответчика истцом направлен претензия, которая получена 23.10.2023, после получения претензии истцу возвращены в размере 2750,00 рублей. 

Просит расторгнуть договор № (Авто Друг-3) от 19.08.2023,3 заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по договору в размере 57250,00 руб., неустойку в размере 164,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 165,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "Мой Авто Эксперт" на судебное заседание не явился. В письменном возражении на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, но в то же время указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил штраф взыскать в размере 1425 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что норма статьи 429.4 ГК РФ не ограничивает заказчика, в том числе, потребителя, в праве на отказ от договора.

Судом установлено, что 19.08.2023 между Банк ВТБ и истцом заключен кредитный договор №V621/2564-0001065 на сумму 1075000,00 руб., на приобретение транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО " Мой Авто Эксперт " заключен договор № (Авто Друг-3), согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 2.2 данного договора, Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена данной консультации составляет 3000 руб. (п. 5.4).

Общее вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 60000 руб. (п. 4 Договора).

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1).

При оказании клиенту только консультации последний подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Представителем ООО "Мой Авто Эксперт" Ш.С.А. и ФИО1 подписан сертификат к договору № (Авто Друг-3) от 19.08.2023. В данном сертификате указано, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. 1.2 сертификата).

19.10.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора № (Авто Друг-3) от 19.08.2023 и возврате денежных средств в размере 60000 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик возвратил на счет истца сумму в размере 2750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ).Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченной истцом денежной суммы, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов ответчика, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО "Мой Авто Эксперт".

Вместе с тем ни из текста договора № (Авто Друг-3) от 19.08.2023, ни из текста сертификата невозможно установить, какие конкретно действия должен был осуществить ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору в части консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлены доказательства того, по каким именно кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам был проконсультирован истец, кто являлся исполнителем данной услуги.

Более того, кредитный договор с Банком ВТБ и договор № (Авто Друг-3) от 19.08.2023 заключены одним днем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора "Автодруг-3" истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждался, поскольку таковые услуги им были получены.

Часть 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о добровольном подписании условий договора, даче согласия на предоставление данной услуги и ее оплате и, как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из условий договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от консультационной услуги или от абонентского обслуживания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком.

Также в договоре отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями (услугами).

Исполнителем услуги в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в момент заключения спорного договора не предоставлена истцу информация об оказанной услуге.

Ответчиком не представлено доказательств действительного оказания услуг истцу по договору до момента отказа потребителя от указанного договора, равно как и доказательств предоставления истцу полной информации при заключении договора о предоставляемых услугах.

Принимая во внимание, что истец не получил от ответчика в рамках договора об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах ("Автодруг-3") консультацию, стоимостью 60000 руб., отказ от договора был направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим его исполнением стороной ответчика.

В то же время судом учитывается и не оспорено ответчиком, что при заключении договора 19.08.2023 истцом, помимо консультации, была единовременно внесена плата за услуги абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 3000 руб. из расчета оказания данных услуг до 18.08.2025.

Ответчиком данная плата в сумме 2750 рублей истцу возвращена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО "Мой Авто Эксперт" денежных средств за неоказанную консультацию в размере 57250 руб.

Доказательств консультирования истца по представленным ответчиком суду материалам о кредитных продуктах суду не представлено.

Исполнение услуги представителем ответчика опровергается копией договора и сертификата, из которых не следует, что услуги оказаны третьим лицом, либо представителем ответчика.

Каких-либо агентских договоров суду не представлено.

Ссылка ответчика на стоимость иных услуг консультирования, мастер-классов, тренингов не свидетельствует об их эквивалентности услуге ответчика, стоимостью 57250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164,69 рублей за период 03.11.2023 по дату вынесения решения суда из расчета 15% от цены услуги, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

А поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 164,69 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых З. причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., полагая указанную сумму в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных истцом страданий.

Оснований полагать, что договор заключался ФИО1 в коммерческих целях, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31125 руб. ((57250 руб. +5000 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив все обстоятельства дела, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафной санкции, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен сумме основного обязательства, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняя ходатайство ответчика в данной части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора № (Авто Друг-3) от 19.08.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 165 рублей за направление почтовым отправлением в адрес ответчика претензии, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Мой Авто Эксперт" в доход бюджета Заинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3151 рубль 25 копеек. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 по закону о защите прав потребителей- удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 57250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 31125 (тридцать одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, всего взыскать 93540 (девяносто три тысячи пятьсот сорок рублей 00 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П. 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.