П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сызрань 25 октября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Асановой Л.Р., Гасановой С.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гендель Н.А., 

при секретаре Ефиминой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в,» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> по 14 часов 31 минуту 

<

дата>, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к помещению кафе «Харчевня», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного металлического предмета, применяя физическую силу, отжал окно форточки, открыл ее, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения указанного кафе, где с полок, расположенных за барной стойкой похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: энергетический напиток «KONG» в пластиковой бутылке объемом по 0,5 л., стоимостью 65 рублей за штуку с учетом НДС, в количестве 10 штук, на общую сумму 650 рублей; энергетический напиток «DRIVE» в жестяной банке объемом по 0,5 л., стоимостью 65 рублей за штуку с учетом НДС, в количестве 15 штук, на общую сумму 975 рублей; пиво «Жигулевское» в жестяной банке объемом по 0,5 л., стоимостью 65 рублей за штуку с учетом НДС, в количестве 7 штук, на общую сумму 455 рублей; пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке объемом по 0,5 л., стоимостью 91 рубль за штуку с учетом НДС, в количестве 13 штук, на общую сумму 1183 рубля; минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом по 0,5 л., стоимостью 39 рублей за штуку с учетом НДС, в количестве 10 штук, на общую сумму 390 рублей; минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом по 1,5 л., стоимостью 52 рубля за штуку с учетом НДС, в количестве 10 штук, на общую сумму 520 рублей; шоколад плиточный «Аленка» массой каждая по 250 грамм, стоимостью 156 рублей за штуку с учетом НДС, в количестве 3 штук, на сумму 468 рублей, зажигалки марки «Esse» стоимостью 32 рубля 50 копеек за штуку с учетом НДС, в количестве 27 штук, на общую сумму 877 рублей 50 копеек, влажные салфетки «La Fresh» стоимостью 130 рублей за упаковку с учетом НДС, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 390 рублей, которые ФИО1 сложил в найденные им 4 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошел на кухню указанного помещения, откуда с комода тайно похитил туалетную воду объемом 100 мл. марки «MISS DIOR» стоимостью 11600 рублей, парфюмерную воду объемом 30 мл., стоимостью 1200 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 18708 рублей 50 копеек, с учетом НДС. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 112-120, т.2 л.д. 68-71), из которых следует, что 17.09.2023 он на вахтовом автобусе выехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. В пути на въезде в г. Сызрань, на трассе М 5 автобус остановился у кафе расположенных вдоль трассы. Время было около 22-00 часов, он вышел из автобуса и пошел в одно из кафе в туалет и купить пиво. Когда он вышел из кафе, то обнаружил, что его автобус уже уехал. Проходя мимо одного из кафе с вывеской «* * *», он обратил внимание, что света в кафе нет, двери заперты, он полагал, что в данном кафе есть алкоголь и он мог бы его украсть. Недалеко от кафе он обнаружил небольшой металлический лом похожий на кочергу, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи лома открыл форточку окна, после чего пролез в окно кафе, где увидел барную стойку с различными напитками. Он решил похитить эти напитки. В районе барной стойки он нашел несколько пакетов, в которые он начал складывать: энергетический напиток «KONG» в пластиковой бутылке объемом по 0,5 л., - 10 штук, энергетический напиток «DRIVE» в жестяной банке объемом по 0,5 л., - 15 штук, пиво «Жигулевское» в жестяной банке объемом по 0,5 л., - 7 штук, пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке объемом по 0,5 л., - 13 штук, минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом по 0,5 л., - 10 штук, минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом по 1,5 л., - 10 штук, на барной стойке он обнаружил шоколад плиточный «Аленка» в количестве 3 штук и 27 зажигалок, влажные салфетки в количестве 3 упаковок, которые он так же сложил в пакеты. На одной из полок в кафе он увидел два флакона парфюма, которые он тоже решил похитить и положил их в пакеты. Собрав все похищенное, он сел на диван отдохнуть, сняв с себя верхнюю одежду. После чего он с похищенным вылез через форточку в окне, кочергу которой он вскрыл окно, положил в мангал рядом с кафе. На автобусе он доехал до 

<

адрес>, где продал похищенное неизвестному мужчине, а полученные от продажи деньги потратил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.125-128), из которых следует, что у нее в собственности имеется помещение, которое расположено по адресу: г. Сызрань, ул. 

<

адрес>, которое она использует как кафе «* * *», работает она одна, готовит горячие обеды и продает их там, так же продает там различный товар: пиво, минеральную воду, шоколад, энергетические напитки, зажигалки, влажные салфетки. ИП она не оформляла, работает без оформления каких-либо документов, по этому весь товар, а так же продукты для приготовления пищи она покупает на рынке г. Сызрани, а так же в магазинах по акции, после чего она продает это в своем кафе, документов на покупки товара у нее нет. 17.09.2023 в 21-00 час она закрыла все окна и двери, после чего ушла. Когда она выходила из кафе ничего подозрительного она не заметила, все было спокойно. 18.09.2023 в 11-00 часов, она приехала в кафе и обнаружила, что форточка окна открыта, она сразу же поняла, что в кафе кто-то проник. По данному факту ею сразу же было сделано сообщение в полицию. Она зашла в кафе, входные двери были закрыты на замок, и обнаружила, что с полок расположенных за барной стойкой похищены: энергетический напиток «KONG» в пластиковой бутылке объемом 0,5 л., в количестве 10 штук, который покупала за 50 рублей, за штуку; энергетический напиток «DRIVE» в жестяной банке объемом 0,5 л., в количестве 15 штук, который покупала за 50 рублей за штуку; пиво «Жигулевское» в жестяной банке объемом 0,5 л., в количестве 7 штук, которое покупала за 50 рублей за штуку, пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л., в количестве 13 штук, которое покупала за 70 рублей за штуку; минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом 0,5 л., в количестве 10 штук, которую покупала за 30 рублей за штуку; минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом 1,5 л., в количестве 10 штук, которую покупала за 40 рублей за штуку; шоколад «Аленка» в плитке массой 250 грамм, в количестве 3 штук, который покупала за 120 рублей за штуку; зажигалки марки «Esse» в количестве 27 штук, которые она покупала за 25 рублей за штуку; влажные салфетки «La Fresh» в количестве трех штук, которые покупала за 100 рублей за штуку. После чего она зашла на кухню и увидела, что на кухне с комода пропали духи марки «MISS DIOR» полный флакон, объемом 100 мл, стоимостью 11600 рублей и духи объемом 30 мл., полный флакон марки «PANDORA» стоимостью 1200 рублей, данные духи она приобретала в «Летуаль» не за долго до совершения хищения и почти не успела их использовать. Стоимость товара который она реализовывала в кафе она указала, без учета НДС, то есть ею указана та сумма, за которую она приобретала товар. Данный товар она продавала в магазине дороже, а именно по стоимости: энергетический напиток «KONG» в пластиковой бутылке объемом 0,5 л. - 65 рублей за одну штуку; энергетический напиток «DRIVE» в жестяной банке объемом 0,5 л. - 65 рублей за одну штуку; пиво «Жигулевское» в жестяной банке объемом 0,5 л - 65 рублей за одну штуку; пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. - 91 рубль за одну штуку; минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом 0,5 л. - 39 рублей за одну штуку; минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом 1,5 л. - 52 рубля за одну штуку; шоколад «Аленка» в плитке массой 250 грамм - 156 рублей за 1 штуку; зажигалки марки «Esse» - 32,50рублей за 1 штуку; влажные салфетки «La Fresh» - 130 рублей за 1 штуку. Таким образом, у нее было похищено имущество на сумму 18 708 рублей 50 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет 15 000 рублей, доход от продажи в кафе составляет не более 20 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размер 5000 рублей, на лекарства она тратит около 5000 рублей в месяц, финансово она помогает своим двум внукам, дополнительных доходов она не имеет. Данное преступление повлекло серьезное ухудшение ее материального положения. Форточка у нее не повреждена, она исправна и закрывается, никакого ущерба от царапины на раме окна ей не причинено. Четыре пакета, которые были похищены, она оценивать не желает. На месте совершения хищения ею были обнаружены две мужские куртки, которые отсутствовали в кафе, когда она его закрывала; 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое совершило хищение ее имущества по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «Харчевня» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 

<

адрес>, изъяты 2 куртки, следы рук, след обуви, кочерга, бумажный лист с номером телефона (т. 1 л.д. 6-16);

- справкой ООО «Старр плюс» от 

<

дата>, согласно которой стоимость похищенного товара на 

<

дата> с учетом НДС составляла: энергетический напиток «KONG» в пластиковой бутылке объемом 0,5 л., - 65 рублей за штуку; энергетический напиток «DRIVE» в железной банке объемом 0,5 л., - 65 рублей за штуку; пиво «Жигулевское» в железной банке объемом 0,5 л., - 65 рублей за штуку; пиво «Жигулевское» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л., - 91 рубль за штуку; минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом 0,5 л., - 39 рублей за штуку; минеральная вода «УРАЛ» в пластиковой бутылке объемом 1,5 л., - 52 рубля за штуку; шоколад «Алёнка» плитка массой 250 грамм, - 156 рублей за 1 штуку; зажигалка «Esse» - 32,5 рублей за 1 штуку; влажные салфетки «La Fresh» - 130 рублей за 1 штуку (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2024г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены две мужских куртки, металлическая кочерга, карточки вещественных доказательств. Постановлением от 

<

дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-135, 136);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому на куртке из камуфлированной ткани бело-синего цвета обнаружен пот мужчины и установлен его генетический профиль, который проверен по ФБДГИ. В результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем ФИО2 поставленного на учет в ФБДГИ, как лицо, осуждённое и отбывавшее наказание в виде лишения свободы с 2016 года (т. 1 л.д. 142-144);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому следы пальцев рук и след ладони руки оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 169-173);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому по заключению эксперта № *** от 

<

дата>, на куртке из камуфлированной ткани бело-синего цвета обнаружен пот мужчины и установлен его генетический профиль, который проверен по ФБДГИ. Исследованием ДНК установлено, что пот происходит от ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах в присутствии защитника, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия. Хищение совершено из помещения, отвечающего признакам помещения в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Проникновение в указанное помещение со стороны подсудимого явилось незаконным, было осуществлено в ночное время, помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей, достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку какие-либо документы, подтверждающие действительные ее доходы и расходы на момент совершения преступления, ни органу предварительного расследования, ни суду представлены не были. Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она финансово помогает своим двум внукам, однако, сведения о том, что указанные лица находятся на полном иждивении у потерпевшей, материалы дела не содержат. При этом, учитывая основное предназначение похищенного имущества, суд полагает, что в результате хищения имущества на общую сумму 18708 рублей 50 копеек, материально-бытовые условия потерпевшей существенным образом не изменились, поскольку похищенное имущество не является значимым предметом первой необходимости, утрата которых значительно и неизбежно снижает уровень и условия жизнедеятельности потерпевшей. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, несмотря на пояснения в судебном заседании подсудимого, что указанное обстоятельство повлияло на его поведение, материалы дела не содержат достаточных этому доказательств. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим, вину в совершенном преступлении признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1, судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учётом постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание ему следует назначить с учётом правил ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учётом постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание - один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» две мужские куртки, кочергу - уничтожить, карточки вещественных доказательств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________