Дело № 2-1202/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Верхняя Пышма 17 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от 22.06.2015 в размере 113 804,33 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 899,63 рублей, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по кредитному соглашению № от 22.06.2015 в размере 364 371,67 рубль, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 082,13 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО15 22.06.2015 заключено кредитное соглашение, путем подписания анкеты – заявления № в соответствии с которым, срок возврата кредита – 22.06.2022 (п.п.1.5., 1.9 раздела «Параметры кредита», анкеты – заявления»). В соответствии с анкетой – заявлением, банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п.1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты – заявления), предоставил должнику кредит в размере 364 461,54 рубль (п.1.3. раздел «Параметры кредита « анкеты – заявления).

Считает, таким образом, что 22.06.2015, посредством подписания анкеты – заявления, договора КБО, между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, существенные условия договора, предусмотренные разделом «Параметры кредита», согласованы.

Заемщик, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, принял на себя обязательства: ежемесячно, 22 числа, уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.1.4.,1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты –заявления).

В нарушение положений ст.309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.5.,1.8 анкеты – заявления, заемщик, в период действия кредитного договора, допускал нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 образовалась задолженность в размере 478 176 рублей.

Одновременно, с заключением указанного кредитного договора, заемщиком было подписано заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым, заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования № от 25.12.2012, в соответствии с которым, ОАО «УБРиР» является страхователем, а ООО СК «ВТБ-Страхование» - страховщиком, предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В связи с заявлением заемщика от 22.06.2015 о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, ПАО КБ «УБРиР», страховая премия оплачена в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с договором коллективного страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица. В период действия договора, наступил страховой случай, 11.09.2015 заемщик скончался (медицинские документы находятся у родственников заемщика, в банк данные документы представлены не были).

По состоянию на дату наступления страхового случая (11.09.2015) у заемщика имелась задолженность в размере 364 371,67 рубль.

12.10.2015 банк обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением справки о смерти №. Однако с октября 2015 года ответ из страховой компании, не получен, страховая выплата не произведена.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма в отношении застрахованного лица, устанавливается в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени (п.1.6. договора коллективного страхования). Согласно п.3.3.2 договора коллективного страхования, страховая сумма равна сумме кредита, получаемого застрахованным лицом. В силу п.2.3.5 договора коллективного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, представляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В нарушение вышеуказанных условий коллективного страхования, страховщик выплату страховой суммы не произвел.

Считает, таким образом, что с ООО «Страховая компания ВТБ – Страхование» в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию страховая выплата в размере 364 371,67 рубль.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 113 804,33 рубля (478 176 рублей – 364 371,67 рубль = 113 804,33 рубля), предъявлены к ответчику, как к наследнику ФИО16., в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: ФИО1, ФИО1, ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу, истец от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВТБ Страхование», отказался. Просил принять отказ от данной части иска.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2018, судом принят отказ истца от части иска. Производство по делу в части отказа истца от исковых требований, предъявленных к ООО «Страховая компания ВТБ – Страхование», прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из искового заявления, истец – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, при обращении в банк, сразу, после смерти ФИО17., с ее стороны, была произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору -8 100 рублей. О наличии суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, банк не уведомил, в связи с чем, погашение суммы долга по кредитному договору, не производилось.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО3, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5, представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение, путем подписания анкеты – заявления № в соответствии с которым, банк осуществил эмиссию международной карты, с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п.1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты – заявления), предоставил должнику кредит в размере 364 461,54 рубль (п.1.3. раздел «Параметры кредита « анкеты – заявления). Срок возврата кредита, согласно вышеуказанному кредитному договору - 22.06.2022 (п.п.1.5., 1.9 раздела «Параметры кредита», анкеты – заявления»).

Заемщик, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, принял на себя обязательства: ежемесячно, 22 числа, вносить платежи в счет возврата кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.1.4.,1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты –заявления).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом письменных документов, заемщик, в период действия вышеуказанного кредитного договора, допускал нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 образовалась задолженность в размере 478 176 рублей.

В судебном заседании установлено, что одновременно, с заключением указанного кредитного договора, заемщиком было подписано заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым, заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заключенному между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» договору коллективного страхования № от 25.12.2012, ОАО «УБРиР» является страхователем, а ООО СК «ВТБ-Страхование» - страховщиком, предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию), при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

На основании заявления заемщика от 22.06.2015 о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, ПАО КБ «УБРиР», произвело перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как следует из условий договора коллективного страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора, наступил страховой случай. 

11.09.2015 заемщик –ФИО4, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Пышма Свердловской области.

По состоянию на дату наступления страхового случая (11.09.2015) у заемщика имелась задолженность в размере 364 371,67 рубль.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма в отношении застрахованного лица, устанавливается в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени (п.1.6. договора коллективного страхования). Согласно п.3.3.2 договора коллективного страхования, страховая сумма равна сумме кредита, получаемого застрахованным лицом. Как следует из п.2.3.5 договора коллективного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, представляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, 12.10.2015 банк обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением справки о смерти №. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, 29.06.2018, страховой компанией ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» произведена страховая выплата в размере 364 371,67 рубль.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению № от 22.06.2015 следует, что за период с 22.06.2015 по 25.04.2018, по состоянию на 25.04.2018 составляла 478 176. Поскольку задолженность в размере 364 371,67 рубль подлежала взысканию со страховой компании, и данная сумма страховой компанией выплачена, истцом предъявлены исковые требования к наследникам заемщика ФИО19. (умершего 11.09.2015) в размере 113 804,33 рубля, в виде разницы между суммой задолженности по состоянию на 25.04.2018 и страховой выплатой (478 176 рублей – 364 371,67 рублей = 113 804,33 рубля). 

Как следует из сообщения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расчет задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению произведен в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, и с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. Расчет процентов за пользование кредитом приведен в таблице «Отчет по % за кредит за период с 22.06.2015 по 25.04.2018», начисление которых производится ежемесячно, в соответствии с графиком погашения на остаток задолженности основного долга по кредиту, соответствующим платежам, отраженным в выписке по счету заемщика.

Как следует из материалов наследственного дела (в материалах данного гражданского дела), с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области, 16.02.2016 обратились: ФИО1 (дочь ФИО6), ФИО1 (дочь ФИО6).

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО3, ФИО5 об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 ФИО2.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчикам ФИО3, ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и предмета требований искового заявления следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены к ФИО1, к ФИО1, как к наследникам ФИО6, принявшим наследство.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку доказательств тому обстоятельству, что ФИО3 и ФИО5 являются наследниками по закону или по завещанию, и приняли наследство, с тем, чтобы у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 от причитающихся им долей в праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, отказались, по всем основаниям наследования, в пользу дочери наследодателя – ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела, заявлениями, исковые требования, предъявленные к ФИО3 и ФИО8, удовлетворению не подлежат. Указанные лица не отвечают по долгам наследодателя.

Исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО1, ФИО1, подлежат удовлетворению.

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших, в связи с этим, обязанностей, в том числе, выплаты долгов наследодателя.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, ФИО1 следует, что 16.02.2016 они обратились к нотариусу нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области ФИО12, с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ. К моменту рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону,

Учитывая таким образом, что смерть должника по вышеуказанному кредитному договору, не повлекла прекращение кредитных обязательств, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО1, ФИО1 отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С ответчиков ФИО1, ФИО1, как с наследников должника ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пользу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», подлежит взысканию, солидарно, сумма долга по кредитному соглашению № от 22.06.2015 в размере 113 804,33 рубля.

Что касается стоимости имущества, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, суд учитывает в данном случае, сведения в материалах дела о наличии у наследодателя, на момент смерти, имущества в виде транспортных средств: автомобиля легкового седан ВАЗ 21011 (государственный регистрационный знак №), автомобиля легкового седан ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак №). 

При этом, суд учитывает, что ответчиками доказательств тому обстоятельству, что сумма задолженности по кредитному соглашению, находится за пределами стоимости вышеуказанного имущества, перешедшего к каждому из наследников, не представлено. 

Учитывая требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит (при отсутствии доказательств вышеуказанному обстоятельству, которые должны были быть представлены ответчиками), из того, что сумма задолженности по кредитному соглашению, предъявленная истцом к взысканию с ответчиков, находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Доводы ответчика в судебном заседании, не согласившегося с взысканием суммы процентов за пользование кредитом, суд считает несостоятельными, учитывая, при этом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в п.п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере, и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы задолженности по кредитному соглашению произведен банком без учета внесенной в 2015 году суммы 8 100 рублей, также несостоятельны, поскольку доказательств данным доводам, в том числе, иного расчета суммы задолженности, не представлено. 

Как указывалось выше и следует из сообщения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расчет задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению произведен в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, и с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. Расчет процентов за пользование кредитом приведен в таблице «Отчет по % за кредит за период с 22.06.2015 по 25.04.2018», начисление которых производится ежемесячно, в соответствии с графиком погашения на остаток задолженности основного долга по кредиту, соответствующим платежам, отраженным в выписке по счету заемщика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО1, ФИО1, с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины - 1 899,63 рублей: по 949,81 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, солидарно, в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития», в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.06.2015 – 113 804,33 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 899,63 рублей: по 949,81 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-1202/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Пышма 17 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от 22.06.2015 в размере 113 804,33 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 899,63 рублей, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по кредитному соглашению № от 22.06.2015 в размере 364 371,67 рубль, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 082,13 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО6 22.06.2015 заключено кредитное соглашение, путем подписания анкеты – заявления № в соответствии с которым, срок возврата кредита – 22.06.2022 (п.п.1.5., 1.9 раздела «Параметры кредита», анкеты – заявления»). В соответствии с анкетой – заявлением, банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п.1.2. раздела «Параметры карточного счета» анкеты – заявления), предоставил должнику кредит в размере 364 461,54 рубль (п.1.3. раздел «Параметры кредита « анкеты – заявления).

Считает, таким образом, что 22.06.2015, посредством подписания анкеты – заявления, договора КБО, между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, существенные условия договора, предусмотренные разделом «Параметры кредита», согласованы.

Заемщик, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, принял на себя обязательства: ежемесячно, 22 числа, уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.1.4.,1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты –заявления).

В нарушение положений ст.309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.5.,1.8 анкеты – заявления, заемщик, в период действия кредитного договора, допускал нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 образовалась задолженность в размере 478 176 рублей.

Одновременно, с заключением указанного кредитного договора, заемщиком было подписано заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым, заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования № от 25.12.2012, в соответствии с которым, ОАО «УБРиР» является страхователем, а ООО СК «ВТБ-Страхование» - страховщиком, предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателям, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В связи с заявлением заемщика от 22.06.2015 о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, ПАО КБ «УБРиР», страховая премия оплачена в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с договором коллективного страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица. В период действия договора, наступил страховой случай, 11.09.2015 заемщик скончался (медицинские документы находятся у родственников заемщика, в банк данные документы представлены не были).

По состоянию на дату наступления страхового случая (11.09.2015) у заемщика имелась задолженность в размере 364 371,67 рубль.

12.10.2015 банк обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением справки о смерти №. Однако с октября 2015 года ответ из страховой компании, не получен, страховая выплата не произведена.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма в отношении застрахованного лица, устанавливается в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени (п.1.6. договора коллективного страхования). Согласно п.3.3.2 договора коллективного страхования, страховая сумма равна сумме кредита, получаемого застрахованным лицом. В силу п.2.3.5 договора коллективного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, представляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В нарушение вышеуказанных условий коллективного страхования, страховщик выплату страховой суммы не произвел.

Считает, таким образом, что с ООО «Страховая компания ВТБ – Страхование» в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию страховая выплата в размере 364 371,67 рубль.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 113 804,33 рубля (478 176 рублей – 364 371,67 рубль = 113 804,33 рубля), предъявлены к ответчику, как к наследнику ФИО23., в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: ФИО1, ФИО1, ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу, истец от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВТБ Страхование», отказался. Просил принять отказ от данной части иска, представив суду письменное заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из искового заявления, истец – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ООО Страховая компания «ВТБ –Страхование»

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО3, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5, представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заявление истца об отказе от части иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как указывалось выше, и следует из письменного заявления, имеющегося в материалах дела, от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВТБ Страхование», отказался. Просил принять отказ от данной части иска.

Поскольку отказ истца от указанной части иска, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.

Отказ истца от части иска занесен в протокол судебного заседания. Суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, со сведениями о том, что истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения 

производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от части иска, производство по делу, в части отказа истца от иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития», от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВТБ Страхование», о взыскании страховой выплаты,

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, в части отказа истца от иска, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.