УИД 31RS0002-01-2020-002234-49 

Дело № 2-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.03.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, 

в отсутствие представителя Управления Росреестра по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), имея по 7/8 и 1/8 доле в праве соответственно.

ФИО1, сославшись на то, что доля ФИО3 в квартире является незначительной и не может быть выделена ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется, ФИО3 после возникновения права собственности бремя собственника в пределах своей доли не осуществлял, имуществом не интересовался, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании 1/8 доли ответчика в праве на указанную квартиру незначительной, признании за истцом права собственности на нее с прекращением права собственности ответчика и выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли - 111450,37 руб.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен), имея по 7/8 и 1/8 доле в праве соответственно.

Право собственности ответчика на 1/8 долю в квартире признано решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2015 в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО10, умершего (дата обезличена). Право собственности на 7/8 долей в квартире перешло к истцу в порядке наследования по завещанию, составленному его ФИО11 31.05.2006.

Спорная квартира имеет площадь 31,4 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, ванной комнаты площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, кухни площадью 8 кв.м, коридора площадью 5,2 кв.м.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, доказаны истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы №176/1 от 28.11.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 891603 руб. Соответственно, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности составляет 111450,37 руб.

С учетом площади квартиры на принадлежащую ответчику долю приходится 3,9 кв.м общей площади помещения и 1,85 кв.м жилой (при том что в квартире имеется только одна жилая комната площадью 14,8 кв.м), что менее учетной нормы в Белгородской области – 15 кв.м.

В данных конкретных обстоятельствах суд признает, что доля ответчика в квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре - при отсутствии обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, отсутствует возможность использования квартиры для проживания всех сособственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 6, Пленума ВАС РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на своей нуждаемости в жилом помещении, однако суд не может согласиться с данными утверждениями.

Как следует из материалов дела, не отрицалось ответчиком, последний с супругой в 80-х годах переехал на постоянное место жительства в (адрес обезличен), впоследствии им и членам их семьи предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 64,5 кв.м, лицевой счет открыт с 1991 года. Как пояснил ответчик, данная квартира была приватизирована на его супругу ФИО12, после смерти которой квартира в порядке наследования зарегистрирована в собственность дочери ответчика ФИО13. Земельный участок под упомянутой квартирой (являющейся частью жилого дома), принадлежащий ответчику, был им подарен своей дочери ФИО14. 

Ответчик до 2020 года был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и только 21.07.2020 произвел регистрацию по месту жительства в спорной квартире. При этом суд обращает внимание на то, что соответствующие действия были произведены ответчиком после направления истцом в марте 2020 года предложения о выкупе его доли в квартире.

Утверждения ответчика о том, что он уже не проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), поскольку дочь настояла на его переезде, в этой связи он вынужден снимать квартиру в соседнем селе, не подтверждены какими-либо доказательствами. Со слов ответчика, его дочь, выселив ответчика из квартиры, сама в ней не проживает, поскольку живет и работает в г. (информация скрыта), две другие дочери ответчика с семьями также проживают в г. (информация скрыта), квартира не используется, но его дочь намерена ее сдавать. 

Данные доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами и сами по себе вызывают сомнения. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в представленной ответчиком для обозрения суду справке об осуществлении им прививки от новой коронавирусной инфекции адресом его места жительства был указан: (адрес обезличен), вопреки его утверждению о том, что он в данной квартире не проживает.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о длительном проживании ответчика в другом регионе страны, неиспользовании и непроживании в спорной квартире, неосуществлении правомочий собственника спорной доли, наличии права на иное помещение (в условиях неучастия в приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен), сохраняющих право пользования помещением), суд признает доказанным отсутствие у ответчика нуждаемости и существенного интереса в спорной доле.

Таким образом, при наличии всех предусмотренных законом условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации 1/8 доли ответчика в квартире суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не опровергнутое ответчиком, и устанавливает компенсацию в размере 111450,37 руб., что соответствует рыночной стоимости данной доли. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

Признать 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен) незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: (адрес обезличен) в размере 111450,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2021.