Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием истца: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на имущество по приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> Ответчик не пользуется принадлежащим ей имуществом, не несет расходы по его содержанию. Истец пользуется домом и земельным участком более 15 лет. Является правопреемником С-вых, которым дом и земельный участок принадлежали ранее. Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по приобретательной давности, исключить из числа собственников данного дома ФИО2. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик от права собственности не отказывалась, но фактически не пользуется домом, все расходы на содержание дома несет истце, поэтому фактически ответчик отказалась от права собственности на дом более 20 лет назад.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что истец приходится ему гражданской женой. Знакомы они более 20 лет. В дом в д. Мятлево он ездит постоянно. Ответчика видел на земельном участке один раз в 2008 году. С этого времени она там ничего не делала, ни в чем не участвовала. Когда они делали крышу, она спросила, почему дом не покрасили, ей предложили скинуться, но денег она не дала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что истец приходится ему сестрой. Проживает он сейчас без регистрации в д. Мятлево в спорном доме. Ответчика последний раз видел 11 лет назад. Она жила там, отдыхала летом по 2-3 месяца. На тот момент ее вещи были в доме. Потом ее вещи забрали. В работе по дому она участия не принимала. На предложение скинуться, чтобы отремонтировать дом, она отказалась, мотивировав это маленькой пенсией. ФИО2 знает с 1994 года. До 2000 года она находилась в спорном доме в летнее время. Последний раз видел ее в 2008 году. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что истец приходится ему двоюродной сестрой, ФИО2 появлялась в доме в д. Мятлево в летний период. Он видел ее там последний раз в 1994-1995 годах. ФИО2 участие в содержании дома не принимала. Сам в доме бывал каждые выходные с отцом. Его впечатление, что она от дома отказалась. Со слов сестры знает, что ответчик не появлялась в доме более 15 лет. Дом в аварийном состоянии, требует капитального ремонта. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что истец приходится ему тещей, знаком с ней с 2015 года. У тещи в собственности имеется 1/2 доли в праве собственности на дом в д. Мятлево. Второго владельца дома он не видел, его вещей в доме нет. Дом старый, требует капитального ремонта.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о реальном разделе домовладения по адресу: 

<

адрес>, было отказано. 

ФИО1 несет расходы на содержание жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истице с момента приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> достоверно было известно о принадлежности другой 1/2 доли спорного жилого дома ответчику ФИО2, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик отказалась от права собственности на принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2005 году ФИО2 осуществляла судебную защиту своих прав собственника, а до 2008 года осуществляла правомочие владения данным имуществом. В связи с чем установленный законом срок владения истцом имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательской давности не истек. 

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по приобретательной давности, исключении из числа собственников данного дома ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Е. Землякова