Дело № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

2 обратилась в суд с иском к 4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 5 ... гос. рег. знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... гос. рег. знак №....

Водитель автомобиля ..., не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, с места происшествия скрылся. Согласно справке о ДТП в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были взяты объяснения с 8, за которым на момент ДТП было зарегистрировано право собственности на автомобиль, согласно которым автомобиль был продан 6, тот в свою очередь продал автомобиль 4

На момент ДТП гражданская ответственность 4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ...

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере ... взыскать с ответчика 4 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

Истец 2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца 7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик 4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения. 

Третье лицо 8 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо 0 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак №... под управлением 2 и 5 ЕД гос. рег. знак №... 

Нарушений со стороны водителя автомобиля ... гос. рег. знак №... 2 не установлено.

Водитель автомобиля ... ЕД покинул место ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен не был.

На момент ДТП автомобиль 1 был зарегистрирован за 8

Как пояснил в ходе дела об административном правонарушении и в судебном заседании третье лицо 8, указанный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ 0, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

В письменных возражениях на исковое заявление 0 указал, что автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ 4, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Автомобиль 1 был продан 4 ДД.ММ.ГГГГ 9, копия которого также содержится в материалах дела.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 1 являлась 4

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП транспортное средство 1 гос. рег. знак №... было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь – 4, полис №....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) 

Таким образом, в силу положений ст. 6 Закона Об ОСАГО и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ установление личности водителя, совершившего ДТП при решении вопроса о выплате страхового возмещения не требуется. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не должен был быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленному истцом отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила №... 

Суду оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства нет оснований, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, зафиксированных по результатам осмотра транспортного средства, которые подтверждены фототаблицей, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ответчиками СПАО «РЕСО-Гарантия», 4 результаты отчета не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялись. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 7 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ...., размер выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» составил ...., размер невозмещенного фактического ущерба составил ...., который подлежит взысканию с 4

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., при этом размер государственной пошлины исходя из цены иска составил ... руб.

При таких обстоятельствах с ответчика 4 исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 4 – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 2 страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ... руб.

Взыскать с 4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова