Дело № 1-102/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Куеда 20 декабря 2017 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М., 

при секретаре Галиямовой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя прокурора Куединского района Мерзлякова В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимой ФИО1, 

защитника Макарова О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Калпакской Республики, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Республики, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, детей на иждивении нет, директора ООО «Лидер» 

<

адрес> респ.Удмуртия, не военнообязанной, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л 

ФИО1, управляя автомобилем «LEXUSNX 200T», совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью пассажира Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ФИО1, на принадлежащем Свидетель №1, технически исправном автомобиле « LEXUS NX 200 Т» с государственным регистрационным знаком № регион, в котором находились пассажиры Свидетель №1 и Потерпевший №1, в условиях хорошей видимости и ясной погоды двигалась по автодороге 

<

адрес> со скоростью не превышающей установленного ограничения, в направлении 

<

адрес>. Находящаяся в автомобиле пассажир Потерпевший №1 не была пристегнута ремнями безопасности.

В 300 метрах от нерегулируемого перекрестка автодорог 

<

адрес>, ФИО1 увидела, установленный по ходу движения дорожный знак 2.4 « Уступите дорогу», с дополнительной табличкой 8.1.1., предупреждающей о том, что через 300 метров ей необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При приближении к вышеуказанному перекрестку в нарушение требований дорожного знака 2.5 « Движение без остановки запрещено» ФИО1 не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части автодороги 

<

адрес>, а также в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении приближавшемуся к перекрестку по главной дороге автобусу «ПАЗ 320412-05», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением 

<

ФИО>1, продолжила движение без остановки и допустила столкновение с автобусом.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля « LEXUS NX 200 Т» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы груди: перелома 8-го и 9-го ребер слева по передней подмышечной линии, закрытой травмы живота: разрыва селезенки, гемоперитонеума ( 400 мл - кровь в брюшинной полости живота), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенные обстоятельства стали возможны вследствие нарушения ФИО1 требований действующих Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, а именно:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

А также требований дорожных знаков

- 2.4 « Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

-2.5 « Движение без остановки запрещено» - запрещается движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой.

Допущенные ФИО1 нарушения п. 2.1.2, п. 10.1, п. 13.9 требований Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 2.4, 2.5 находятся в прямой связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вина подсудимой в предъявленном обвинении признана в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой. Ходатайство мотивировано тем, что они примирились, подсудимая загладила причинённый вред путем принесения извинений, возместила причиненный моральный и материальный вред в достаточном для неё объеме. 

Потерпевшая также указала, что подсудимая навещала ее в больнице, проявляла внимание и заботу во время лечения, компенсировала затраты на медикаменты. После выписки из больницы две недели подсудимая ухаживала за ней по месту жительства. 

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, просит производство по делу прекратить, в содеянном раскаивается. 

Защитник, адвокат Макаров О.М., также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Просил ходатайство потерпевшей удовлетворить. 

В обоснование указал, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный физический и моральный вред. 

Государственный обвинитель Мерзляков В.А. просил ходатайство о прекращении дела оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, преступление совершено не только в отношении конкретной потерпевшей, но и против безопасности дорожного движения. Кроме того государственный обвинитель обратил внимание суда, что согласно материалам дела подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности за превышение скорости.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что дело может быть прекращено по указанному основанию на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила перед потерпевшей причиненный вред путем компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 150 000 рублей. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей сомнений не вызывает, ее позиция в данном вопросе была стабильна, на протяжении предварительного расследования потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела. Последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении.

Обвиняемая ФИО1 исключительно положительно характеризуется в быту и на производстве. 

Судом установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, а также оказание помощи потерпевшей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что препятствием прекращению дела является привлечение подсудимой к административной ответственности за ранее совершенные нарушения требований Правил дорожного движения, в виде превышения установленного скоростного режима, судом проверялись. Согласно материалам дела подсудимая ранее носила фамилию 

<

ФИО>2 На ее имя были зарегистрированы автомобили «Фольксваген Тигуан» и «Тойота», однако по утверждению подсудимой управлял данными транспортными средствами ее бывший муж, что подтверждается договором аренды автомобиля на л.д. 177 т.1. сама она Правил дорожного движения не нарушала. Оснований не доверять показаниям подсудимой в этой части у суда не имеется.

Также, по мнению суда, утверждение государственного обвинителя, что преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ относится к категории двухобъектных и поэтому не может быть прекращено, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, поскольку прямого запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при указанной квалификации деяния закон не содержит. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации допустил возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в том числе по ст. 264 УК РФ, указав на то, что "прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда" 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведения подсудимой до и после дорожно-транспортного пришествия, учитывая положительные характеристики по месту жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не представляет большой общественной опасности и полагает возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд также полагает, что при этом охраняемые законом интересы общества и государства не пострадают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 27, 254 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства автобус ПАЗ -320412-05 регистрационный № № и автомобиль Лексус НХ 200 Т с регистрационным № № считать возвращенными собственникам. 

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья: (подпись) Копия верна 

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов