.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1114/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором, уточнив требования (л.д. 48-50), просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля GREAT WALL СС6461 КМ29, государственный регистрационный знак 

<

№> от 13.01.2018 г., взыскать денежные средства по договору купли-продажи от 13.01.2018 г. в размере - 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 05.02.2018 года по 29.06.2018 года в размере 14 592 рубля 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 8 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2018 года между истцом и ФИО6 был заключен договор купли -продажи транспортного средства автомобиля GREAT WALL СС6461 КМ29, государственный регистрационный знак 

<

№>, (VIN) 

<

№>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> Согласно указанному договору, ФИО5 были уплачены денежные средства в размере 500 000 рублей. Несмотря на то, что согласно содержанию вышеуказанного договора продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, как выяснилось позже, автомобиль был незаконно отчужден у его законного владельца ФИО7 29.01.2018г. транспортное средство было изъято у истца в рамках уголовного дела. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018г., составленным старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 У МВД России по г. Самаре майором ФИО1, из гаража 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> изъяты: автомобиль GREAT WALL серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№> VIN 

<

№>, паспорт транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, свидетельство о регистрации 

<

№> от 

<

Дата>, ключи. Несмотря на то, что ФИО5 является добросовестным выгодоприобретателем, автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и признан объектом преступления. Следовательно, обстоятельства, при которых истец заключил договор купли-продажи, существенно изменились. Последний пользоваться автомобилем как собственник не имеет фактической возможности с 29.01.2018г. Между тем, денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 были переданы ответчику в полном объеме. Если имущество истребовано у добросовестного приобретателя, то добросовестный приобретатель вправе требовать от собственника, продавшего ему имущество, денежные средства, которые оплачены покупателем. Истцом была вручена письменная претензия ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля GREAT WALL СС6461 КМ29, от 13.01.2018 г. и возврате, уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Между тем, в телефонном разговоре, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензию. Письменный ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил. Досудебный порядок расторжения договора купли-продажи, предусмотренный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 7), поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9, действующий по доверенности (л.д. 28-29) возражал против удовлетворения заявленных ФИО5 требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. При этом просил, в случае удовлетворения требований снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 2 000 руб. Указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя по соглашению на представление интересов в отделе полиции. Расходы по представлению интересов в суде просил снизить до 4 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, не явился. На основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой – истек срок хранения (л.д. 75-76).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, подтверждается материалами по делу, не оспаривается сторонами, что 13.01.2018 года между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО6 был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM29, (VIN) 

<

№>, год выпуска 2013, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 9), по условиям которого ФИО5 принял указанное транспортное средство в собственность и уплатил его стоимость - 500 000 рублей продавцу ФИО6

По сообщению О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску следует, что собственником автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM29, (VIN) 

<

№>, год выпуска 2013, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

Дата> был зарегистрирован ФИО7, с 12.01.2018г. – ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.01.2018г. (л.д. 25-26, 74). При этом ФИО6, в своих пояснениях, данных в ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, указывает, что автомобиль, ключи и документы и подписанный договор купли-продажи ему передал не собственник ФИО7, а ФИО2 (л.д. 46-47).

26.01.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом юстиции ФИО3, рассмотрено сообщение о преступлении, о мошенничестве, поступившее из заявления ФИО7, КУСП 

<

№> от 11.01.2018 года, установлено, что в период времени с октября 2017 года по 11.01.2018 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, путем обмана похитило автомобиль GREAT WALL СС, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 650 000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 67).

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от 10.01.2018г. выполнена вероятно не ФИО7.(л.д. 39-45, 74)

Постановлением от 26.04.2018г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено установить местонахождение ФИО2, который подозревается в совершении вышеуказанного преступления (л.д. 73).

29.01.2018г. транспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM29, государственный регистрационный знак 

<

№> было изъято у истца ФИО5 в рамках уголовного дела на основании протокола осмотра места происшествия от 29.01.2018г. (л.д. 68-69).

Постановлением от 30.01.2018 года ФИО7, ввиду того, что ему причинен имущественный вред, был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 70-71).

25.04.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре капитаном юстиции ФИО4 в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, вещественное доказательство - автомашина GREAT WALL серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№> возвращена ее законному владельцу - ФИО7 (л.д. 72).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь ст.461 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с продавца в пользу покупателя денежных средств оплаченных по договору, поскольку автомобиль был изъят 29.01.2018г. у покупателя ФИО5 сотрудниками полиции по основаниям – в период времени с октября 2017г. по 11.01.2018г. автомобиль был похищен у ФИО7, т.е. возникшим до исполнения договора купли-продажи от 13.01.2018г.

Истцом заявлены требования о взыскании, на основании ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 года (по истечению 5-дневного срока для удовлетворения требований в добровольном порядке, указанного в претензии, которую ответчик получил 30.01.2018г. – л.д. 10) по 29.06.2018 года в размере 14 592,47 руб. (л.д. 51).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля, до настоящего времени не возвращены покупателю, суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 года по 29.06.2018 года в размере 14 592,47 руб. так же подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признается правильным, произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов ответчиком не оспорен, свой расчет не представил, оснований для снижения процентов не установлено.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: соглашение на оказание юридической помощи 

<

№> от 

<

Дата> на представление интересов ФИО5 в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г.Самаре (л.д. 53) и квитанция об оплате денежных средств от 29.01.2018г. – 10 000 руб. (л.д. 52); соглашение об оказании юридической помощи 

<

№> от 07.02.2018г. на представление интересов ФИО5 в Новокуйбышевском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств (л.д. 55) и квитанция об оплате денежных средств от 07.02.2018г. – 15 000 руб. (л.д. 54).

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя по договору от 07.02.2018г. на представление интересов в Новокуйбышевском городском суде, подлежат снижению до 10 000 руб., принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Требования в части взыскания расходов на представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО5 в отделе полиции удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13.01.2018г. купли-продажи транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM29, (VIN) 

<

№>, год выпуска 2013, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак 

<

№>, заключенный между ФИО6 и ФИО5. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченную по договору купли-продажи сумму 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018г. по 29.06.2018г. в размере 14 592, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего взыскать 532 792 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева