Дело № 7-3/2018

(в районном суде дело № 12-769/16) Судья Терещенко О.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150015128226 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он 12.07.2016 в 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д. 13, нарушил п. 3.2 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством марки УАЗ государственный регистрационный знак №....

ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 постановление №18810078150015128226 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Второй участник ДТП ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в которой указал, что им были включены звуковой и световой сигналы на служебном автомобиле. Судом ненадлежащим образом изучены показания свидетеля 

<

...> которая пояснила, что на УАЗе УМВД звуковой сигнал не был включен, вместе с тем она слышала, как УАЗ издавал серию трещащих коротких звуков. Указывает, что п. 6.3.5 ГОСТ Р 50574-2002 от 15.12.2002 допускается подача одним звуковым сигнальным устройством нескольких специальных звуковых сигналов и он был вправе использовать звуковой сигнал не только в виде сирены. 

Заявитель ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, поскольку ходатайств от отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии его представителя ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 и его защитник Русаков А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Так, согласно объяснениям свидетеля 

<

...> от 21.07.2016, он двигался на личном автомобиле Шевроле Круз и остановился на красный сигнал светофора. Перед ним, через несколько машин остановился УАЗ, который резко вывернув на встречную полосу без включенного звукового сигнала начал резкое движение через перекресток, где совершил наезд на автомобиль Опель Вектра. 

Вместе с тем, согласно объяснениям свидетеля 

<

...>. от 26.08.2016, звуковой сигнал не был включен на автомобиле УАЗ, под которым она понимает постоянно длящийся звук сигнала сирены, но при этом указывает, что водителем автомобиля УАЗ звуковой сигнал был подан в виде трех кратного трещащего короткого сигнала.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 12.07.2016, место ДТП находится на полосе движения автомобиля УАЗ в 1.7 метра от сплошной линии разметки.

Из объяснений свидетеля 

<

...>., находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в салоне автомобиля УАЗ, под управлением ФИО2, следует, что у автомобиля УАЗ были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы, при этом остальные водители транспортных средств, движущиеся с левой стороны от автомобиля УАЗ, остановились для того, чтобы его пропустить. 

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей 

<

...> и 

<

...>. При этом при рассмотрении жалобы ФИО1 указанные противоречия судьей районного суда также не были устранены, свидетели 

<

...>. и 

<

...>. в судебное заседание не вызывались, судьей не допрашивались. 

При оценке объяснения 

<

...>. не учтено содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП. А при оценке объяснения 

<

...> не были оценены в совокупности имеющиеся в материалах дела справки от 17.08.2016 за подписью начальника ОМТ и ХО тыла УМВД России по Калининскому району 

<

...> об оснащении транспортного средства УАЗ -315195, государственный регистрационный знак №... в соответствии с ГОСТ50574 сигнальным громкоговорящим устройством (л.д. 79), и от 09.09.2016 за подписью начальника 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району 

<

...> о движении автомобиля УАЗ с включенными проблесковыми маячками и звуковым специальным сигналом, в связи с неотложным вызовом по материалу КУСП-8494 от 12.07.2016 (л.д.80). 

Выводы суда о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных справок руководителей подразделений УМВД России по Калининскому району, ввиду отсутствия на них печати, заверяющей подписи должностных лиц сделаны без учета положений Инструкции по делопроизводству в Органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 645 от 20.06.2012. 

Также судом при рассмотрении жалобы не исследованы и не оценены требования п. 6.3.5 ГОСТ Р 50574-2002, определяющего общие требования к специальным звуковым сигналам, в соответствии с которым, допускается подача одним звуковым сигнальным устройством нескольких специальных звуковых сигналов, отличающихся основными частотами, формой и продолжительностью изменения основных частот; возможно применение звукового сигнала типа «кратковременная сирена» или «Air Horn». 

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года об отмене постановления №18810078150015128226 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина