Дело № 2-2458/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ( фамилия до брака ФИО2) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 26.12.2016г. при посещении с ребенком поликлиники при ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>, истица сдала в гардероб черную норковую шубу стоимостью 80 000 рублей. В подтверждение принятия шубы на хранение, работником гардероба ГУЗ КДКБ был выдан номерной жетон, который в течении всего времени нахождения истицы с ребенком в поликлинике находился у нее. При предъявлении истицей номерного жетона работнику гардероба ГУЗ КДКБ для получения сданной на хранение шубы, оказалось, что шуба пропала. На вопрос истицы о том, где находится сданная на хранение ее норковая шуба, работник гардероба ответить не смог и предложил истице забрать из гардероба другую норковую шубу коричневого цвете и выдал истице шубу без предъявления истице какого-либо номерного жетона. Истица забирать из гардероба чужую норковую шубу отказалась и вызвала наряд полиции. По данному факту 26.12.2016г. было возбуждено уголовное дело. 10.05.2017г. истицей было получено уведомление № от 27.04.2017г. о том, что предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п.1ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 24.01.2017г. истицей в ГУЗ КДКБ была направлена претензия и просьба возместить причиненный истице материальный ущерб. В возмещении материального ущерба в ответ на претензию истицы ГУЗ КДКБ дал отказ по средствам телефонного звонка. Просит взыскать с ГУЗ КДКБ стоимость утраченного имущества в размере 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ КДКБ ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила привлечь к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, работавшей в декабре 2016 года гардеробщицей в ГУЗ КДКБ.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истица шубу в гардероб не сдавала, а сдала только детскую куртку и ее вины в пропаже вещи не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Согласно п.1 ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.901 данного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2016г. истица при посещении с ребенком поликлиники по адресу: 

<

адрес>, сдала в гардероб работнику поликлиники норковую шубу черного цвета, которая ей в последствии возвращена не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 26.12.2016г., вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите и участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Как следует из текста указанного постановления, 26.12.2016г. в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в Краевой детской клинической больнице по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило норковую шубу стоимостью 80 000 рублей, принадлежащей истице, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей. Данным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Впоследствии постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите от 27.04.2017г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданной ему истицей шубы, позволяющие предупредить действия третьих лиц, в связи с чем, суд приходит в выводу о том, что ответчик должен возместить истице причиненный имущественный вред. 

В соответствии со ст.886 ГПК РФ по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании п.1 ст.891 ГПК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Согласно ст.924 ГПК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не ограничено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. 

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п.1и2 ст.891 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.901 ГПК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждении произошло вследствие неопреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В данном случае норковая шуба истицы была принята на хранение сотрудницей ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по ее хранению на время посещения ФИО1 данной поликлиники и несет ответственность за материальный ущерб, причиненный последней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению вещи, поскольку доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащих условий хранения и отсутствие вины в ее утрате лечебным учреждением суду не представлено. 

Определяя сумму ущерба, суд исходит из товарного чека от 29.12.2014г., представленного истицей, а также сведений о стоимости шубы, содержащихся в постановлении следователя отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите, согласно которому она составляет 80 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Краевая детская клиническая больница" материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, кроме этого расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, всего взыскать 82 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2018 года.