Судья Первушин Ю.Н. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Бабенко К.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Баклицкой И.И. на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда основаны лишь на противоречивой характеристике администрации исправительного учреждения, содержащей недостоверные сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний. Обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть наказания, содержится в облегченных условиях, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, трудоустроен, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет средне-специальное образование, в ДД.ММ.ГГГГ. обучался в ФКП ОУ №, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Отмечает, что взыскания были получены им за незначительные нарушения и досрочно погашены. Не отрицая незначительность выплаченной суммы иска по приговору суда, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, после перевода в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> был трудоустроен, однако размер заработной платы не позволяет ему быстро возместить ущерб потерпевшему. Ссылаясь на график работы, считает необоснованным указание администрации исправительного учреждения в характеристике, что он не посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. 

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И. просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ. отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 4 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Полагает, что наличие взысканий и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, не предопределяет решение суда о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как у ее подзащитного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, номам, правилам и традициям человеческого общежития, меры ресоциализации в отношении ФИО1 достигнуты. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 

<

адрес> Лобыня С.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Левина И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Бабенко К.А. возражал по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Так, наличие у осужденного поощрений за труд и хорошее поведение, является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения, его трудоустройство и иные положительно характеризующие его сведения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный допустил 2 нарушения режима содержания, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным ФИО1 нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, поскольку они были направлены на нарушение порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ. 

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. 

Указанные в жалобе обстоятельства и сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, были известны суду и достаточно учтены при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил все сведения о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья.

Представленные материалы дела противоречивых сведений не содержат, оснований подвергать сомнению представленные ФКУЗ МСЧ - № ФСИН России медицинские документы у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения, суд исходил не только из факта наличия у ФИО1 заболевания, входящего в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не состоятельны. 

Факт трудоустройства осужденного в период отбывания им наказания в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> не влияет на законность выводов суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора, оценивает их в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. Таким образом, довод стороны защиты о том, что суд необоснованно учел позицию администрации исправительного учреждения при принятии решения, является несостоятельным. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Сведения об осужденном и иные обстоятельства, указанные стороной защиты, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баклицкой И.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баклицкой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья - Е.А. Голубинская