Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 10-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 6 декабря 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Гололобовой В.С.,

адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 48990,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления начальника Полтавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 о замене ограничения свободы на лишение свободы ФИО2, апелляционное представление помощника прокурора Полтавского района Омской области Гололобовой В.С. и апелляционную жалобу защитника ФИО2 Гумерова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО3 от 08.11.2019, которым указанное представление удовлетворено,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

заменено ограничение свободы в виде неотбытой части наказания в 1 год 1 месяц 28 дней на 6 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием в ИУ общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 17.08.2017 ФИО2, был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ с частичным присоединением по ч.5 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от 02.06.2017 всего к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.07.2019 ФИО2 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 9 дней, ему установлены ограничения, в том числе не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой.

Постановлением Полтавского районного суда Омской области от 20.08.2019 запреты ФИО2 дополнены, в том числе ему установлено ограничение не покидать места проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, если это не связано с работой или учёбой.

По результатам рассмотрения представления УИИ о замене ФИО2 ограничения свободы на лишение свободы мировым судьёй вынесено указанное постановление.

Апелляционное представление прокурор мотивирует тем, что мировым судьёй в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО2 не зачтено наказание в виде лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания другим видом наказания до дня фактического освобождения из расчета один день к одному.

Таким образом, отбытая часть наказания ФИО2 на день рассмотрения мировым судьей представления УИИ (08.11.2019) составила не 3 месяца 12 дней ограничения свободы, как указано в постановлении мирового судьи, а 3 месяца 27 дней ограничения свободы, соответственно неотбытая часть наказания составила 1 год 1 месяц 12 дней ограничения свободы. 

Просит постановление мирового судьи изменить, определив, что неотбытая ФИО2 часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 12 дней заменена на 6 месяцев 21 день лишения свободы. 

Апелляционную жалобу защитник ФИО2 адвокат Гумеров М.Н. обосновывает следующим.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 пояснял, что оборудование, примененное в отношении него, было неисправным, о чем он неоднократно уведомлял начальника УИИ, так как даже когда находился дома, оборудование ошибочно показывало, что он покинул место жительства. В связи с чем следовало проверить данное оборудование на его исправность, что сделано не было. Не выяснив указанные существенные обстоятельства для судьбы ФИО2, нельзя было заменить ограничение свободы на лишение свободы.

Просит постановление мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении представления УИИ.

Прокурором на жалобу ФИО2 представлены возражения, в которых он указывает на то, что нарушения, которые были допущены ФИО2, были совершены им в июле 2019 года, т.е. до применения к нему технических средств контроля и надзора. После применения к нему 11.10.2019 средства контроля, ФИО2, 19.10.2019 после 21.00 час. не находился по месту жительства, что нашло подтверждение как фиксацией технического средства, так и объяснениями самого ФИО2 от 21.10.2019, который указал об отсутствии его дома в период времени с 21.00 до 22.04 час. В связи с чем 21.10.2019 начальником УИИ было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Гололобова В.С. апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Старший инспектор Полтавского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, пояснил, что техническое оборудование, которое используется инспекцией в отношении осужденных, сертифицировано, оснований для сомнений в его неисправности нет. С апелляционным представлением прокурора согласен. 

Адвокат Гумеров М.Н. и осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям, также пояснили, что в случае отказа в удовлетворении жалобы, не возражают против удовлетворения представления прокурора. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса, т.е. в порядке производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 72 УК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 80 УК РФ, период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания другим видом наказания до дня фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания из расчета один день к одному, поскольку, находясь в колонии до вступления постановления суда в законную силу, осужденный продолжает отбывать определенное ему приговором суда наказание.

Как следует из материалов дела, после вынесения Октябрьским районным судом г. Омска постановления о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы от 08.07.2019, ФИО2 освободился из колонии-поселения 23.07.2019, т.е. спустя 15 дней. Однако данный срок, как следует из справки УИИ (л.д.54) и оспариваемого постановления, мировым судьей не зачтен в срок наказания ФИО2 в виде ограничения свободы из расчета один день к одному. 

Таким образом, на день рассмотрения мировым судьей представления УИИ -08.11.2019 отбытая часть наказания ФИО2 составила не 3 месяца 12 дней ограничения свободы, как указано в постановлении мирового судьи, а 3 месяца 27 дней ограничения свободы, соответственно неотбытая часть наказания составила 1 год 1 месяц 12 дней ограничения свободы, что в пересчете на срок лишения свободы по правилам ч.5 ст. 53 УК РФ составляет 6 месяцев 21 день лишения свободы. 

В связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

В соответствии с пп. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом установлено, что после освобождения ФИО2 23.07.2019 из мест лишения свободы первое официальное предостережение было вынесено ему 30.07.2019 (л.д.22) и после дополнения ему постановлением Полтавского районного суда от 20.08.2019 ограничений (л.д.24), 11.10.2019 в отношении ФИО2 применено техническое средство надзора и контроля.

Вместе с тем, инспекцией было выявлено, что 19.10.2019 после 21.00 час. ФИО2 не находился по месту жительства. Данный факт нашел подтверждение как фиксацией технического средства (л.д.29), так и объяснениями самого ФИО2 от 21.10.2019 (л.д.30), который указал об отсутствии его дома в период времени с 21.00 до 22.04 час. Данное обстоятельство повлекло вынесение в отношении него 21.10.2019 второго официального предостережения, и явилось достаточным для признания ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, доводы ФИО2 о неисправности используемого в отношении него оборудования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО3 от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить, определив, что неотбытая ФИО2 часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 12 дней заменена на 6 месяцев 21 день лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ____________________________