Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 об установлении границы земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 3 635 кв.м. При проведении кадастровых работ выяснилась, что фактически используемая и огороженная забором территория составляет 2 343 кв.м. Она обратилась в ООО «Агрогеосервис» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Смежные землепользователи ФИО26, ФИО25, ФИО10 подписали акт согласования местоположения границы земельного участка, возражений не имеют. Ответчики с местоположением границы земельного участка не согласны, представили письменные возражения. Просила установить общую границу между земельными участками, принадлежащими ей и ответчикам, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агрогеосервис».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила, что принадлежащим ей земельным участком, на котором расположен её жилой дом, ранее пользовалась её семья. В доме жили её родители, их соседями были родители ответчиков И-вых. Еще при жизни её отец разрешил родителям ответчиков И-вых временно занять часть его земельного участка. Эта часть земельного участка до сих пор находится в пользовании ответчиков, на земельном участке расположены сарай и колодец ответчиков, старые яблони. Её отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом он подарил ей ещё при жизни, а земельным участком отец пользовался на условиях аренды, хотя имеется постановление 

<

данные изъяты> сельсовета о предоставлении её отцу земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. После смерти отца договор аренды земельного участка был сначала заключен с её мужем, затем в ДД.ММ.ГГГГ с нею. В ДД.ММ.ГГГГ она выкупила земельный участок. В соответствии с договором аренды и договором купли-продажи площадь земельного участка должна составлять 2 635 кв.м. Арендную плату она всегда вносила за земельный участок такой площади. При выкупе земельного участка межевание не проводилось. С момента смерти её отца фактические границы земельного участка не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ она решила провести межевание земельного участка, и выяснилось, что площадь её земельного участка меньше, чем указано в документах. Поскольку её отец когда-то разрешил родителям ответчиков пользоваться частью своего земельного участка, она считает, что ответчики в настоящее время занимают часть её земельного участка, в связи с чем, общая граница земельных участков должна проходить так, как указано в межевом плане. В конце 2016 года она устанавливала новый забор с другой стороны своего участка (на границе с ФИО27), отступив от прежней границы вглубь своего участка, т.к. конфигурация фактически используемого ею земельного участка не соответствует плану, имеющемуся в договоре аренды. Фактическая общая граница земельных участков её и ответчиков также не соответствует плану, в котором граница обозначена в виде прямой линии, а фактически граница представляет из себя ломаную линию. На фотографиях, представленных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изображены участки ФИО28 и И-вых, заборы между участками. ФИО4 пояснила, что местоположение заборов не менялось около 50 лет. Поскольку площадь её земельного участка оказалась меньше, чем указано в документах, а площадь земельного участка ответчиков больше, чем в кадастровом паспорте их земельного участка, общая граница должна проходить по плану, составленному кадастровым инженером, поскольку И-вы пользуются частью принадлежащего ей земельного участка, когда-то занятого их родителями. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что на протяжении нескольких десятков лет границы земельных участков как принадлежащего им, так и истцу, не менялись. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передвинула забор вглубь своего земельного участка со стороны ФИО27, уменьшив площадь участка. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с момента смерти отца истца ФИО1 границы земельных участков ФИО4 и И-вых не менялись. Он возражений относительно местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих истцу и ему, не имеет, акт согласования границ он подписал. Оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что между её земельным участком и земельным участком ФИО4 всегда был проход, которым пользовались все соседи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передвинула забор с этой стороны вглубь своего участка на несколько метров. Других изменений границ земельного участка истца не было много лет.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал о наличии в ЕГРН сведений о земельных участках истца, ответчиков и третьих лиц, границы всех земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Бабаевского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал об отсутствии возражений относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Тороповское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приходится мужем истцу, они проживают совместно более 24 лет. В то время когда они начали жить вместе, земельным участком пользовался отец ФИО4 ФИО1 Какой площади был земельный участок в то время, он не знает. В том месте, где на земельных участках картофельники, в те годы забора между участком ФИО1 и И-вых не было. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он и ФИО4 решили оформить земельный участок, т.к. собственником жилого дома была ФИО4 Сначала договор аренды был заключен с ним, затем в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был заключен с его супругой. В соответствии с договором аренды площадь земельного участка должна была составлять столько же, сколько земли было у отца ФИО4 при жизни. Производились ли замеры земельного участка при этом, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ они выкупили земельный участок по плану, имеющемуся в договоре аренды, межевание не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ мать ответчиков поставила забор между их участками в том месте, где картофельники, чтобы её козы не заходили на участок ФИО4 Через несколько лет забор упал, и он (ФИО11) на том же месте поставил новый забор. На этой части общей границы земельных участков спора между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ они пригласили кадастрового инженера, и выяснилось, что площадь фактически используемого ими земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Он и его супруга полагают, что ответчики занимают часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, поскольку ФИО1 при жизни разрешил родителям И-вых временно пользоваться частью своего земельного участка. Ответчики обещали, что после смерти родителей освободят эту часть земельного участка, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставил на спорной части земельного участка теплицу. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что приходится 

<

данные изъяты> ФИО4 В 60-е годы прошлого века в доме проживала семья ФИО4, её родители ФИО28. В те годы на той части земельного участка, о котором в настоящее время спорят истец и ответчики, находились постройки ФИО1 Что происходило после этого времени, ей не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приходится 

<

данные изъяты> ФИО4 Ему известно, что более десяти лет назад мать ответчиков ФИО7 поставила забор между участками истца и ответчиков. Позднее ФИО11 поставил новый забор на том же месте.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает заведующей земельным отделом Комитета по управлению имуществом Администрации Бабаевского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Бабаевского муниципального района и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка в 

<

адрес>. Земельный участок был продан в декларативных границах без установления характерных точек границ земельного участка, площадь земельного участка требовала уточнения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает геодезистом в ООО «Агрогеосервис», она проводила замеры земельных участков истца и ответчиков. Съемка земельного участка истца производилась ДД.ММ.ГГГГ. Замеры проводились по имеющимся заборам. Где забора не было, ФИО4 показывала, какую часть земельного участка она использует. На спорной границе находятся металлический забор, смежные сараи, сетка-рабица. Фактическая граница проходит по заборам и стене сарая. По внешнему виду указанные сооружения возведены более 15 лет назад. ФИО4 сообщила, что ей хотелось бы привести фактические границы в соответствии с первоначальным планом земельного участка. Препятствий для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4 по фактическому землепользованию нет. Общая граница земельных участков истца и ответчиков, обозначенная на плане земельного участка, находящемся в межевом плане, воображаемая, на местности она не существует. Земельный участок ответчиков она замеряла накануне судебного заседания, съемка производилась по имеющимся границам, площадь земельного участка ответчиков оказалась больше декларативной. ФИО4 по собственной инициативе перенесла забор на границе с земельным участком ФИО27 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2010 году работала заместителем главы Администрации сельского поселения Тороповское, земельными вопросами она не занималась, но ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между Хреновыми и И-выми (родителями ответчиков) был спор, т.к. Х-вы перенесли забор на полосу И-вых. Рядом с домами имеется сарай И-вых, который как будто бы находится на земельном участке ФИО4 В суд стороны спора не обращались.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что приходится 

<

данные изъяты> ответчикам ФИО8. Более шестидесяти лет назад дом И-вых был на две семьи, там проживали братья И-вы с семьями. В соседнем доме проживали ФИО28 (родители истца). Сарай, о местоположении которого спорят стороны, как она помнит, всегда находился на том же месте, что и сейчас. Забор между участками проходил на стыке двух сараев. Она помнит, что ФИО1 попросил ФИО2 (отца ответчиков) передвинуть забор немного вглубь своего участка, тот согласился. Забор так до сих пор и стоит на этом месте. Теперь получается, что сарай И-вых находится как бы на земле ФИО4 В 

<

адрес> она бывает каждое лето. В последние 15 лет границы между земельными участками истца и ответчиков не менялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перенес забор со стороны ФИО27, чтобы уменьшить площадь своего земельного участка. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что приходится 

<

данные изъяты> ответчикам ФИО8. Со слов матери ответчиков ФИО14 ей известно, что дом И-вых раньше был на две семьи. Затем один брат выкупил половину дома у другого. С соседями ФИО28 И-вы всегда жили дружно. Сарай И-вых на границе земельных участков тоже стоял всегда. Много лет назад ФИО1 попросил ФИО2 перенести забор ближе к дому И-вых на 1,5 м, что и было сделано. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что приходится 

<

данные изъяты> ответчикам ФИО8. Он всю жизнь живет в 

<

адрес>. В доме И-вых раньше жили два брата с семьями. Позднее дядя ответчиков уехал, отец И-вых ФИО2 убрал второй вход в дом (со стороны соседей ФИО28). Забор между земельными участками всегда проходил встык сараев И-вых и ФИО28. По просьбе ФИО28 много лет назад ФИО2 перенес забор вглубь своего земельного участка, в связи с чем получилось, что сарай И-вых оказался как будто на земле ФИО28. Между картофельниками забора раньше не было. Позднее около 10 лет назад появился забор по меже.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Согласно с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона, в кадастр недвижимости, помимо иных основных сведений об объекте недвижимости, вносятся описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 14 Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Из содержания ст. 22 Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (отцом истца) и ФИО4

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района и ФИО4, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 635 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель. Кроме того, согласно п. 1.4 договора, покупатель предупрежден о том, что площадь и границы земельного участка ориентировочные и могут быть уточнены при проведении работ по межеванию.

Как следует из объяснений истца, свидетеля ФИО11, ранее указанным земельным участком на праве аренды пользовался отец ФИО4 ФИО1 После его смерти договор аренды земельного участка сначала был заключен с супругом истца ФИО11, затем в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В материалах дела имеется копия решения Тороповского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в 

<

адрес> на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 0,27 га.

Вместе с тем, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района и ФИО4, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в государственной собственности.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении спора суд исходит из того, что земельный участок, в настоящее время находящийся в собственности истца, ранее находился в государственной собственности и использовался отцом истца ФИО1 на праве аренды. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, с момента смерти её отца в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не изменялись, при заключении договора купли-продажи, а также после этого межевание не проводилось. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что заборы между земельными участками её родителей и И-вых не менялись около 50 лет. О том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не изменялись более пятнадцати лет, подтвердили также в судебном заседании ответчики, третьи лица, свидетели, геодезист ФИО16, согласно показаниям которой границы фактически используемого ФИО4 земельного участка по внешнему виду существуют на местности более пятнадцати лет. 

Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти родителей ФИО2 и ФИО14 Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Первоначально данный земельный участок решением Тороповского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являлись ответчики И-вы и их мать ФИО14 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, после её смерти заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики И-вы.

Кроме того, собственниками смежных земельных участков, с которыми спора о местоположении границ у ФИО4 нет, являются третьи лица. ФИО27 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, унаследованный ею после смерти матери ФИО22 

ФИО25 и ФИО26 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, унаследованный ими после смерти матери ФИО21

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежность земельных участков истца с земельными участками ответчиков и третьих лиц подтверждается сведениями, содержащимися в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Администрацией Тороповского сельсовета и ФИО4, а именно планом земельного участка, в котором указаны смежные землепользователи: ФИО21, ФИО22, ФИО2

Землеустроительные дела всех земельных участков отсутствуют, что следует из сообщения начальника Межмуниципального отдела по Бабаевскому и Кадуйскому районам Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Администрации сельского поселения Тороповское, проект межевания территории – 

<

адрес> отсутствует. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Агрогеосервис» с целью подготовки межевого плана для государственной регистрации уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

В результате кадастровых работ выяснилось, что площадь фактически используемого и огороженного забором земельного участка составляет 2 343 кв.м., что меньше декларативной площади на 292 кв.м.

Смежные землепользователи ФИО26, ФИО25, ФИО27 подписали акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчики ФИО6 и ФИО5 представили письменное возражение, в котором указали, что спорную часть земельного участка обрабатывали их родители в течение 60 лет.

Истец ФИО4 полагает, что ответчики И-вы занимают часть принадлежащего ей земельного участка. В соответствии с подготовленными кадастровым инженером чертежом и планом земельного участка общая граница смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, должна проходить по территории, которую используют ответчики И-вы. 

Представленный ответчиками сводный ситуационный план земельного участка и план земельного участка, содержащийся в межевом плане, подготовленном по заданию истца, соответствуют друг другу.

Из указанных документов, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что на спорной части земельного участка, находящейся в пользовании ответчиков, расположены сарай и колодец, принадлежащие ответчикам, а также многолетние насаждения, также принадлежащие ответчикам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сведений о неизменности границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчиков И-вых относительно местоположения общей границы смежных земельных участков.

Доводы истца ФИО4 о том, что в настоящее время конфигурация принадлежащего ей земельного участка не соответствует плану земельного участка, имеющемуся в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, границы земельного участка необходимо установить так, как указано в плане земельного участка межевого плана, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, план земельного участка, имеющийся в договоре аренды нельзя признать документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка. Данный план является схематичным. Более того, при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО4 была предупреждена о том, что площадь и границы земельного участка ориентировочные и могут быть уточнены при проведении работ по межеванию.

При принятии решения суд учитывает также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передвинула забор с общей границы земельных участков её и ФИО27, уменьшив площадь своего земельного участка. Данный факт в судебном заседании не отрицала истец, подтвердили третьи лица и свидетели. 

Таким образом, доводы истца ФИО4 о нарушении её прав ответчиками, занятии ими принадлежащего ей земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

С учетом наличия возможности ФИО4 зарегистрировать уточнение местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому использованию, отсутствия в представленном межевом плане сведений о характерных точках границ фактически используемого истцом земельного участка, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Мещерякова 

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова 

Секретарь суда ФИО24