№ 2-737/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-737/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 апреля 2024 года между ним (покупателем) и ООО «Молоток Авто Плюс» (продавцом) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым им приобретен автомобиль марки HAVAL F7, 2024 года выпуска, VIN:№ по цене № рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), в рамках заключенного между ним и КБ «ЛОКО-Банк» АО кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 007815 рублей 10 копеек, на срок 84 месяца под 19,9% на приобретение автомобиля.

При приобретении автомобиля у него не было возможности изучить кредитный договор и другие документы надлежащим образом, формат документов, стиль изложения, размещение информации на странице не способствовали восприятию информации, в документах использован мелкий шрифт. 

Заключая договор с КБ «ЛОКО-Банк» АО, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое он подписал, указано о его согласии на заключение договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», тем самым, он принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://auto-defense.ru.

Вместе с тем, с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, с Правилами обслуживания ООО «АВТО-ЗАЩИТА» он ознакомлен не был, следовательно, исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Впоследствии, изучив индивидуальные условия договора потребительского кредита КБ «ЛОКО-Банк» АО, он обнаружил, что услуга по сертификату «Платежная гарантия», в рамках договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему навязана, текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный договор. Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг, не оформлялось.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информация не была доведена до него в доступной и понятной ему форме.

3 апреля 2024 года между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подписано заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Платежная гарантия» и заключен договор № №, стоимость оказываемой услуги составила 183 045 рублей 10 копеек.

3 апреля 2024 года в качестве оплаты за указанные услуги с его банковского счета списаны денежные средства в размере 183 045 рублей 10 копеек.

Заявление на услугу предоставление клиенту по сертификату «Платежная гарантия» и договор № № были им подписаны, поскольку со слов сотрудников банка это обязательное условие заключения кредитного договора с Банком. Вместе с тем, дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по сертификату «Платежная гарантия» он не имел.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором № №, ему не оказана, расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не понесены. Кроме того, услуги по договору не могли быть оказаны ему до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор.

По условиям сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии - в случае наличия факта неисполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку он вправе отказаться от услуг в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление – претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получив письмо ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, чем нарушило его права.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 183 045 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» АО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по доверенности Поднебесный К.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях, представитель указал, что между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на основании собственноручно подписанного истцом заявления, заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу которой истцом оплачено 183 045 рублей 10 копеек. 

Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий Договора и сертификата (пункт 2.3 Общих условий)

Согласно пункту 3.1 Общих условий, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, следовательно, во исполнение условий договора ФИО1 выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой, по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств ФИО1 уплатил сумму, предусмотренную договором.

При подписании договора, истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения договора; ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; он согласился с его условиями. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Кроме того, при подписании договора, истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, в связи с этим, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо.

В силу пункта 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. 

Учитывая, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии, существенных нарушений условий договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не допущено, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер затрат на услуги представителя, суммы штрафы, морального вреда в связи с их явной несоразмерностью.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, доводы возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие на указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2024 года между ФИО1 и коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 3 007 815 рублей 10 копеек, на срок 84 месяца под 19,9% на приобретение автотранспортного средства.

За счет денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, истцом ФИО1 по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки HAVAL F7, 2024 года выпуска, VIN: № по цене № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на основании заявления истца о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключен договор № № по сертификату «Платежная гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условием исполнения гарантии «Платежная гарантия» является наличие факта неисполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В счет оплаты договора, на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со счета ФИО1 списана сумма в размере 183 045 рублей 10 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за сертификат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из доводов иска, фактические услуги по договору не оказаны, а подписание договора обусловлено заключением кредитного договора.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимо-связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Из разъяснений, изложенном в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказывая в расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» должно было исходить из факта оказания услуг и наличия, фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, также учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги подлежит расторжению, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 183 045 рублей 10 копеек.

Доводы возражения представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав истца как потребителя установлен, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, ответчиком не исполнены, суд полагает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 93 022 рубля 55 копеек (183 045 рублей 10 копеек + 3 000 рублей): 50%). 

При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 93 022 рубля 55 копеек не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер подлежащего взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов, судом из представленных истцом чеков установлено, что за направление претензии в адрес ответчика истцом понесены расходы в размере 80 рублей, за направление ответчику искового заявления понесены расходы в размере 104 рубля.

Поскольку иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов, не представлено, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 рубля.

Оснований для возмещения расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, суд не находит, поскольку неоднократные требования суда о направлении в суд оригинала доверенности, истцом не исполнены.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что за оказанные представителем ИП ФИО4 юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, им составлены исковое заявление, претензия.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 491 рубль 35 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 183 045 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, всего 243 229 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 491 рубль 35 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Г.Т. Успанова