РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Залари 17 мая 2017 года 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием административного истца – ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому районам ФИО2,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому районам ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гудаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 по оценке арестованного имущества,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом ФИО1 указано, что решением Заларинского районного суда от 21.01.2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании долговых обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств супругов исковые требования ФИО4 к ФИО1 были удовлетворены. На основании указанного решения Заларинского районного суда был выдан исполнительный лист ФС № № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 18.07.2016 года. 19.12.2016 года в рамках проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области была произведена опись и арест имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>. Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.12.2016 года № арестованное имущество было оценено приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам следующим образом: 

<

данные изъяты>. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.12.2016 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области было вручено ему 13 марта 2017 года. Следовательно, cpoк на обжалование действий пристава-исполнителя начинается с 13 марта 2017 года. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиям (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно Постановлению об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 19.12.2016 года № произведена оценка имущества из 17 наименований, на сумму 63000 рублей. Согласно статье ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должник на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав -исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, нереализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно части 3 этой же статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом -исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения опроизведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должны быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При этом оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Он не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, так как стоимость имущества существенно ниже рыночной. Более того, часть имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.12.2016 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области, являлась предметом спора при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании долговых обязательств общими, разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств супругов исковые требования ФИО5. к ФИО1 В решении Заларинского районного суда указанное имущество имеет другие стоимостные характеристики. Указанные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона при оценке имущества должника. На основании изложенного просил удовлетворить административное исковое заявление, признать недействительной оценку рыночной стоимости имущества ФИО1, установленную постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.12.2016 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что не согласен с постановлением об оценке его имущества от 19 декабря 2016 года, поскольку имеется судебное решение от 21 января 2016 г., в котором произведен раздел имущества между ним и взыскателем ФИО4 и стоимость разделенного имущества определена совсем другая, намного свыше той, по которой цену имущества определила судебный пристав ФИО2 С решением суда он не согласен, но раз в решении указана стоимость, пусть и арестовывают по этой стоимости. Копию постановления об оценке ему вручили только 13 марта 2017 года. С предварительной оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем согласно акту от 19.12.2016 г., он был ознакомлен спустя несколько дней после описи и ареста имущества, обжаловал данный акт в Заларинский районный суд, но все его заявления были возвращены. Судебные определения о возврате заявлений он не оспаривал. На привлечение оценщика он был не согласен на момент оценки, как и со стоимостью имущества, указанной в акте, при этом с заявлениями о привлечении оценщика в службу судебных приставов он не обращался и не согласен на данный момент на привлечение оценщика либо проведение оценочной экспертизы по делу, поскольку считает, что оценка имущества по данному акту уже была дана судом в решении от 21 января 2016 г., где была обозначена его стоимость, а значит, судебный пристав-исполнитель должен был взять за основу оценку, данную в судебном решении. Описанное здание гаража действительно не поставлено на учет и не зарегистрировано как объект недвижимости, не введено в эксплуатацию, на него нет документов. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому и Нукутскому районам ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что считает правомерным вынесение постановления об оценке имущества ФИО1 от 19.12.2016, на тот момент она занималась данным исполнительным производством, 19.12.2016 г. вынесла постановление об аресте имущества должника ФИО1, также 19 декабря 2016 г. она в присутствии должника ФИО1, взыскателя ФИО4 и понятых произвела опись имущества ФИО1, находящегося по адресу : 

<

адрес>, о чем был составлен акт. С данным актом был ознакомлены стороны, ФИО1 присутствовал при описи имущества, в момент описи и ареста не высказывал возражений относительно указанной в акте предварительной оценки имущества, просто написал, что с описью не согласен, так как обжалует судебное решение в кассацию. Далее было вынесено постановление об оценке имущества должника, поскольку возражений от ответчика не поступало в части стоимости имущества, а других оснований назначать оценщика у нее не было. Постановление об оценке имущества было вручено ФИО1 только 13 марта 2017 г., так как она все ожидала, что ответчик каким-то образом выразит свое несогласие с оценкой, напишет возражения, заявит о привлечении оценщика. Но ФИО1 с 19.12.2016 г. потерялся и никак себя не проявлял, хотя у него на руках был акт описи и ареста. И только после того, как ему было вручено постановление об оценке, он решил его обжаловать, при этом он даже на данный момент не согласен на привлечение оценщика. Она считает, что вынесла постановление законно, так как при определении стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя нет каких-либо конкретных методик и указаний, по каким ценам производить оценку. Она руководствовалась примерными ценами на данное имущество, посмотрела сайты по продаже имущества. При этом она также учла, что все арестованное имущество было уже совсем не новое и за ту цену, что указана в решении суда в январе 2016 г. ее никак не продашь, так как прошел уже год и с вещами могло случится все что угодно.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставив суду ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской областипривлечено в качестве административного ответчика к участию в деле по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительной оценки рыночной стоимости имущества. Управление считает, что производство но делу подлежит прекращению по нижеследующим основаниям. В соответствие с ч. 2 ст. 225 К АС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагиватъ нрава, свободы и законные интересы административного истца. Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления на исполнении находится исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство № от 18.07.2016. В рамках данною исполнительного производства 19.12.2016 в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № (далее — Закон об исполнительном производстве) было вынесено постановление об оценке имущества должника, которая осуществлялась судебным приставом — исполнителем самостоятельно по рыночным ценам. Указанное постановление было вручено ФИО1 13 марта 2017. Ознакомившись с постановлением и результатами оценки ФИО1 не согласился с оценкой и обратился в суде административным исковым заявлением. С заявлением или с жалобой в порядке подчиненности ФИО1 в службу судебных приставов не обращался. Между тем, согласно пункту 3 статьи 85 судебный пристав — исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом — исполнителем оценкой имущества. В этой связи 24 марта 2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене оценки имущества должника и вынесено постановление о привлечении оценщика и направлена соответствующая заявка в Управление. В этой связи полагают действия ФИО1 по обращению в суд е административным исковым заявлением преднамеренными, поскольку Закон об исполнительном производстве четко регламентирует сложившуюся ситуацию. Судебный пристав — исполнитель действовал согласно Закону об исполнительном производстве и не нарушил права, свободы и законные интересы ФИО1 Таким образом, поскольку, оспариваемое постановление отменено устранено, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, тем более, что все права были восстановлены в полном объеме, отсутствуют основания дли удовлетворения административного искового заявления. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Аларскому и Нукутскому районам ФИО3 полагала заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежащими. В настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, она опись, арест и оценку имущества не производила, но считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными, поскольку она действовала согласно требованиям закона.

Заинтересованное лицо ФИО4, полагала заявленные требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Она является взыскателем по данному исполнительному производству. Должник ФИО1 по судебному решению, вступившему в законную силу должен ей выплатить более миллиона шестисот тысяч рублей. Его несогласие с судебным решением не должно препятствовать его исполнению. 19 декабря 2017 г. она приехала в п.Залари для описи и ареста имущества ФИО1 Совместно с судебным приставом и понятыми они прошли в его дом и описали то, что указано в акте. Никаких возражений относительно стоимости имущества должник на тот момент не высказывал. Он был не согласен в принципе с арестом имущества, так как не согласен с судебным решением. Немного позже судебный пристав вручила копию акта ей и должнику. С того момента и до марта 2017 г., когда он получил постановление об оценке имущества, ФИО1 не совершил никаких действий, направленных на оспаривание оценки, указанной в акте. Он ни разу не обратился к приставу-исполнителю, не подал письменно возражений или заявления о привлечении оценщика. Все права ему при описи и аресте были разъяснены. У пристава на тот момент не было оснований привлекать оценщика, так как арестованное имущество не относится к категории, указанной в ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве. Описанное в описи здание гаража из гипсоблока не является объектом недвижимости, на него нет никаких документов, оно не введено официально в эксплуатацию и нигде не обозначено как объект недвижимости, поэтому реализовать его возможно только как строительный материал, соответственно, судебным приставом была произведена самостоятельная оценка данного имущества. В акте описи и ареста указаны возражения ФИО1, которые сводятся к несогласию с судебным решением и только. Там ничего не сказано о стоимости имущества, что подтверждает, что он не высказывал возражений в данной части. На привлечение оценщика он был не согласен на тот момент и не согласен сейчас, поэтому считает постановление судебного пристава вынесенным законно и обоснованно. Нарушение срока вручения копии постановления должнику не говорит о его незаконности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО4 18 июля 2016 г. обратилась в ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заларинским районным судом по делу № г., рассмотренному 21 января 2016 г.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Д.Г.К. от 18 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1681483 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 19.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, на исполнении у которой на тот момент находилось производство, в соответствии со ст.64 ФЗ №229-фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

С данным постановлением должник ФИО1 был ознакомлен согласно его подписи 19.12.2016 г.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 19.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 произвела опись и арест семнадцати наименований имущества должника, предварительно оценив имущество на общую сумму 63000 руб.

Как установлено из пояснений сторон и данного акта от 19.12.2016 г. опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя ФИО4, должника ФИО1, а также понятых. Копия данного акта вручена сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствуют их подписи в акте, при этом в качестве замечаний должником ФИО1 в акте было указано на то, что «имущество некоторое ему не принадлежит, с описью он не согласен, т.к. подал кассацию». Возражений относительно самой оценки (стоимости) арестованного имущества в акте описи и ареста не отражено.

Постановлением от 19.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 в качестве хранителя арестованного имущества был назначен ФИО1

Также 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника на основании ст.6, 14, 85 ФЗ №229-фз от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которому была установлена стоимость арестованного по акту имущества в сумме 63000 руб.

Указанное постановление было вручено должнику ФИО1, согласно его подписи и пояснениям сторон в судебном заседании 13 марта 2017 г., при этом должник, расписавшись в постановлении о получении его копии, указал на то, что он «ознакомлен и не согласен, т.к. судом цена обозначена и он обжалует акт описи в суде».

При этом судом установлено, что в принятии искового заявления об оспаривании акта описи и ареста от 19 декабря 2016 г., копия которого имеется в материалах исполнительного производства № 17422/16/38009, поданного в Заларинский районный суд ФИО1 27.12.2017 г. было отказано определением суда от 01.01.2017 г. в связи с тем, что возникший спор подлежит разрешению в соответствии с положениями КАС РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Данное определение вступило в силу и заявителем не обжаловалось.

После возвращения искового заявления определением от 01.01.2017 г. административное исковое заявление было подано в Заларинский районный суд ФИО1 только 20 марта 2017 г., т.е. уже после вручения ему копии постановления об оценке имущества, в котором судебным приставом установлена окончательная оценка имущества должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

Более того, как установлено из пояснений сторон и материалов исследованного исполнительного производства за период с 19.12.2016 г. по 13.03.2017 г. возражений относительно оценки имущества или заявлений от ФИО1 о привлечении оценщика в ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области не поступало.

Также судом установлено из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3 24 марта 2017 г. было вынесено постановление об отмене данной оценки на основании ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с имеющимися возражениями со стороны должника.

При этом решением Заларинского районного суда от 12 мая 2017 г. данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3 было признано незаконным.

Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке ч.2 ст.225 КАС РФ, о котором ходатайствует в своем заявлении представитель соответчика - Управления ФССП России по Иркутской области, в связи с отсутствием оснований к тому.

При этом, оценив пояснения участвующих по делу лиц, материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 об оценке имущества от 19 декабря 2016 г. незаконным в силу следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 ст.85 поименованного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно производить оценку по рыночным ценам имущества должника, на которое обращается взыскание.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Учитывая то обстоятельство, что оцененное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем имущество в своей совокупности не образует какую-либо коллекцию, не обладает признаками сложной вещи, при этом здание гаража не обладает признаками недвижимой вещи (т.е. не является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не состоит на государственном кадастровом учете, подтверждающем существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи (ст.130, 131 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-фз «О государственной регистрации недвижимости»), а предварительная стоимость каждой единицы арестованного имущества составляет менее 30000 рублей, предусмотренные части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и у пристава имелись полномочия осуществить оценку самостоятельно, без привлечения оценщика.

Вместе с тем, право пристава самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. Следовательно, достоверность и обоснованность определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, при проведении самостоятельной оценки имущества должника ФИО1, не располагая какими-либо документами на арестованное имущество, воспользовалась информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" об ориентировочной стоимости аналогичного товара, бывшего в употреблении, и вынесла оспариваемое постановление об оценке имущества, согласно которому оценена каждая единица арестованного имущества, а общая его стоимость составила 63000 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем суду были представлены конкретные ссылки на страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление, суд приходит к заключению, что произведенная приставом оценка соответствует критерию проверяемости, а ее достоверность административным ответчиком доказана.

Вместе с тем частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве также установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, данной возможностью привлечения оценщика ФИО1 не воспользовался.

С актом об оценке, содержащим предварительную оценку имущества, административный истец был ознакомлен в декабре 2016 г., однако в течение трех месяцев вплоть до вручения ему копии постановления об оценке имущества каких-либо возражений относительно установленной судебным приставом-исполнителем предварительной стоимости спорного имущества не высказал, соответствующего ходатайства о необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества не заявлял. 

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде, чем и воспользовался административный истец.

При этом суд при принятии решения учитывает, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

В ходе рассмотрения дела судом, административный истец ФИО1 отказался от проведения судебной экспертизы, в том числе после разъяснения ему данного права, ФИО1 заявил о том, что он не согласен с оценкой, но и на назначение экспертизы также не согласен, так как считает, что судебным приставом должна быть принята та оценка, которая дана арестованному имуществу в судебном решении от 21.01.2016 г.

Данные доводы административного истца суд находит не убедительными, поскольку порядок проведения оценки арестованного имущества и ее оспаривания урегулирован ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом закон, предоставляя стороне исполнительного производства право назначить оценщика для определения действительной стоимости имущества на момент оценки, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности производить оценку арестованного имущества исходя из стоимости, обозначенной в судебном решении о разделе имущества. Указанная в решении суда стоимость имущества не может быть положена в основу оценки, поскольку с момента вынесения судебного решения 21 января 2016 г. до момента рассмотрения настоящего дела судом спорное имущество могло изменить свои качественные характеристики, что безусловно отражается и на его стоимости. Более того, не все арестованное актом от 19.12.2016 г. имущество было предметом раздела между супругами и отражено в решении Заларинского районного суда от 21 января 2016 г.

Доводы о том, что оцененное имущество стоит значительно выше, чем установил судебный пристав-исполнитель, основаны на субъективных представлениях административного истца о стоимости данного имущества, которые не учитывают реального порядка цен на аналогичное имущество, не отражают степень его износа, остаточную стоимость с учетом длительности владения имуществом административным истцом, которая могла измениться с момента вынесения судебного решения 21 января 2017г.

Таким образом, ничем не обоснованные доводы административного истца о неверном определении стоимости арестованного имущества не могут преодолевать действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Постольку поскольку последние лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 декабря 2016 года содержит заведомо недостоверные сведения относительно стоимости спорного имущества.

Оценка проведена судебным приставом с учетом стоимости аналогов арестованного имущества, взятого из прайс-листа сайта https://m.avito.ru, в связи с чем оснований для отмены постановления от 19.12.2016 об оценке имущества должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, исходит из того, что при проведении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем была соблюдена установленная законом процедура, оценка имущества должника произведена по рыночным ценам. Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку постановление не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства, доказательств того, что им нарушены права и интересы административного истца ФИО1, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 по оценке арестованного имущества, установленной постановлением от 19.12.2016 г. в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко