Материал № 12/1-123/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «18» сентября 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием защитника Красноруцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Лада Калина», г.р.з. «№», светопропускание передних боковых стекол которого составило 4,5 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), п. 4.3 Приложения № 8 «Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку тонировку он произвел в специализированной организации, в которой его заверили, что светопропускание соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого, из жалобы следует, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся, подтверждений соответствия использованного для измерений прибора установленным техническим требованиям и пригодности его к применению представлено не было.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является знакомым ФИО1, вместе с ним ездил устанавливать тонировку. Мастер при установке заверил, что тонировка соответствует требованиям законодательства, при этом никаких замеров не производил.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что остановил ФИО1 при управлении автомобилем ввиду явного несоответствия тонировки передних стекол требованиям законодательства. Светопропускание было всего 4,5 %, процессуальные права ФИО1 разъяснялись. Ранее ФИО1 ФИО4 не знал, оснований к предвзятому отношению к нему не имел.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), п. 4.3 Приложения № 8 «Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не может составлять менее 70 %.

Указанное требование водителем ФИО1 выполнено не было.

Доводы об установке тонировки в специализированной организации приняты во внимание быть не могут, поскольку факт несоответствия светопропускания стекол соответствующим требованиям был очевиден, что следует из показаний инспектора ДПС ФИО4 и из результатов измерений – светопропускание боковых стекло было значительно меньше нормативно разрешенного.

Использованный для измерений прибор имеет сертификат соответствия и прошел поверку, что подтверждается материалами дела, а инспектор ДПС оснований для предвзятого отношения к ФИО1 не имел.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав опровергается, помимо показаний инспектора ДПС, содержанием выданной ФИО1 копии постановления, на обратной стороне которой имеется выписка из КоАП РФ.

При этом сам ФИО1 на момент оформления материалов с правонарушением был согласен, о чем в постановлении имеется его собственноручная запись, в связи с чем назначение административного наказания без составления протокола соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской обл. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Александров