Судья – Конограев А.Е. Дело № 12-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> (далее также – административный орган) Шембелиди 

<

 Ф.И.О. >8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Темрюкский районный суд Краснодарского края. 

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 г. постановление административного органа от 

<

...> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 г. отменить, постановление административного органа от 

<

...> оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 по устному ходатайству 

<

 Ф.И.О. >5, представителя ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> в 11 часов 50 минут на а

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> не выбрал безопасную дистанцию движущегося впереди идущего автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> принадлежащего 

<

 Ф.И.О. >6, который выполнил маневр разворот налево, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, согласно письменного объяснения от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 пояснил инспектору 

<

 Ф.И.О. >3, что примерно в 11 часов 50 минут он двигался, на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, по а/д 

<

...>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, водитель которого перед перекрестком сначала включил правый указатель поворота и принял вправо, а потом резко включил левый указатель поворота и резко стал совершать поворот в обратном направлении, на что 

<

 Ф.И.О. >1 не успел среагировать и в результате чего произошло ДТП.

Согласно письменного объяснения водителя автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6, двигаясь со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, он включил правый поворот с целью повернуть направо в 

<

...>. Увидев прерывистую линию разметки с левой стороны, решил совершить разворот, для чего включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр. В этот момент его автомобиль получил удар в левую сторону кузова.

Следовательно, водитель «Ниссан Икс Траил» государственный регистрационный номер 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6 подтвердил показания 

<

 Ф.И.О. >1 о том, что он перед разворотом включил правый, а затем левый указатель поворота и при этом не оспаривал, что предварительно не занял перед разворотом крайнее левое положение на проезжей части.

Таким образом, 

<

 Ф.И.О. >6 выполнял разворот налево в нарушение правил маневрирования установленных разделом 8.1 ПДД РФ, чем создал аварийную обстановку.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На схеме ДТП от 

<

...> отражено, что перед совершением своих маневров 

<

 Ф.И.О. >6 двигался с нарушением правил маневрирования, так как включив правый сигнал поворота в сторону 

<

...> он заблаговременно не занял крайне правое положение, хотя намеривался произвести поворот на улицу с двусторонним движением.

Пунктом 8.6. ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, получил повреждения правой части кузова, в том числе: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, подкрылок арки переднего правого колеса, правая противотуманная фара, арка правой двери.

Автомобиль 

<

 Ф.И.О. >6 «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> получил повреждения левой части кузова: заднего бампера, задней левой двери, передней левой двери, левого порога, подкрылок задней арки.

В связи с этим, характер повреждения автомобилей свидетельствует о направлении движения автомобилей перед ДТП, а именно о первоначальном повороте 

<

 Ф.И.О. >6 на право.

Первоначальный поворот 

<

 Ф.И.О. >6 направо перед разворотом на перекресте также подтверждается следам юза и путей торможения автомобилей и углами смещения автомобилей в момент ДТП относительно направления их движения до ДТП.

Следы юза автомобилей и характер повреждений видны также на фотографиях места ДТП, зафиксировавших, что автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> не имеет следов вдавливающего удара, характерных при прямом столкновении автомобилей, напротив, на нем видны повреждения от удара, пришедшегося с боку по касательной линии, что исключает версию 

<

 Ф.И.О. >6 о его траектории движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку собранные административным органом по делу доказательства не подтверждают состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

 Ф.И.О. >6 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: