Дело № 2а-27/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 12 февраля 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А., 

с участием в деле:

административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» его представителя ФИО1, действующей по доверенности № 005/2023 от 22.03.2023, 

административных ответчиков: 

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2; 

начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2,

установил:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее по тексту - ООО «Защита плюс», административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 (далее по тексту - старший судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по РМ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, указывая, что 12.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35543/23/13001-ИП по исполнительному документу от 26.10.2020 по делу № 2-1116/2020 о взыскании в пользу ООО «Защита плюс» с ФИО4 задолженности в размере 31 581 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 573 руб. 72 коп. 

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако фактически документ направлен взыскателю не был. О данном нарушении административному истцу стало известно 12.01.2024 при проверке исполнительного производства в банке исполнительных производств ФССП. 

Между тем у административных ответчиков имелась возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю, однако данных действий они не произвели, в связи с чем были нарушены законные права и интересы административного истца по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок. ООО «Защита Плюс» считает, что неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть ввиду бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава.

Ссылаясь на положения статей 12, 30, 46, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просил суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35543/23/13001-ИП в отношении должника ФИО4; на основании п. 1 ст. 62 КАС РФ, п. 1 ст. 63 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения: 

- в случае окончания исполнительного производства в 2023 году направить исполнительный документ от 26.10.2020, выданный по делу № 2-1116/2020, в адрес взыскателя; 

- если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить постановление об окончании исполнительного производства/ возбудить исполнительное производство повторно; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки подвергнуть должника приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию, предусмотренную пп. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; 

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, если выявлена его утеря, и обязать предоставить доказательства подачи заявления на дубликат его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером). 

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", принимая во внимание надлежащее извещение сторон, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит какого-либо упоминания о мерах принудительного характера и обязанности судебного пристава-исполнителя применять их к должнику.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве самостоятельным основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.10.2020 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ (производство № 2-1116/2020) о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 31 581 руб. 37 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 573 руб. 72 коп.

10.05.2023 вышеназванный судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство №35543/23/13001-ИП по взысканию с должника ФИО4 5155 руб. 09 коп.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия постановления была направлена ФИО4 посредством ЕГПУ.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

В целях исполнения требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке электронного документооборота направлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ГУМВД МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

02 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №35543/23/13001-ИП и возвращении исполнительного документа от 26.10.2020 по делу № 2-1116/2020 взыскателю ООО «Защита плюс». 

19 января 2024 г. ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия заказным письмом в адрес ООО «Защита плюс» направлено постановление об окончании исполнительного производства № 35543/23/13001-ИП и возвращении исполнительного документа, которое 31 января 2024 г. получено административным истцом согласно отчету об отслеживании отправления за № 43186091818030. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35543/23/13001-ИП были предприняты разносторонние исполнительные действия к установлению имущества, денежных средств, доходов должника ФИО4, в том числе направлены запросы в Росреестр, ФМС, ГИБДД о транспортных средствах, в банки и иные кредитные организации, но ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе – судебном приказе о взыскании денежных средств, и перечень исполнительских действий, предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также комплекс исполнительских действий, совершенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях получения с должника ФИО4 денежных средств, их частоту, объем, виды, последовательность, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить исполнительские действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не сделала этого, нарушив права и законные интересы взыскателя ООО «Защита плюс» и вынеся постановление об окончании исполнительного производства, допустила незаконное бездействие. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом постановление об окончании исполнительно производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО4 действительно возвращены административному истцу. 

Также хотелось бы отметить, что своевременное и полное исполнение решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «Защита плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу и восстановление исполнительного документа в случае его утраты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев