№ 2- 3287/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«06» октября 2025 года 

Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Ростовской области, указывая на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу № «Б» ООО «Партнер» объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Истец указывает, что в период времени с 07.12.2020 по 31.12.2020 ООО «Патрнер» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 800000 руб., назначение платежей – за оказание услуг. Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства оказания ответчиком обществу услуг, 29.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности с предоставлением первичной документации, подтверждающей исполнение встречного обязательства, акт сверки взаимных расчетов. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2025 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и определением судьи Ростовского областного суда от 11.09.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о чем сделала соответствующее заявление в судебном заседании. Ранее в обоснование позиции ответчиком представлялись письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу №№» ООО «Партнер» объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период времени с 07.12.2020 по 31.12.2020 ООО «Патрнер» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 800000 руб. путем совершения трех банковских операций 07 и 15 декабря 2020 года по 300000,00 руб., и 31 декабря 2024 года – 200000 руб., назначение платежей – за оказание услуг. Из-за отсутствия доказательств оказания ответчиком ООО «Партнер» услуг, 29.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности с предоставлением первичной документации, подтверждающей исполнение встречного обязательства, акт сверки взаимных расчетов. Ответа на претензию не последовало.

Обращаясь с иском в суд, истец счел неосновательным обогащением ответчика денежные средства, перечисленные ООО «Патрнер» на общую сумму в размере 800000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий как лицо, наделенное законодательством полномочиями руководителя общества, находящегося в стадии банкротства, представляет и защищает интересы юридического лица.

Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае, если иные сроки не установлены законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные платежи совершены в период с 07.12.2020 по 31.12.2020.

Решение о банкротстве состоялось 03.11.2022. С иском о взыскании неосновательного обогащения истец впервые обратился 10 февраля 2025 года. Судом установлено, что срок исковой давности по указанным платежам истек в период 07.12.2023, 15.12.2023, 31.12.2023 соответственно. 

Фактически требования конкурсного управляющего представляют собой требование о взыскании дебиторской задолженности должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе неосновательного обогащения, в рамках дела о банкротстве. Данные требования должны заявляться в обычном исковом порядке.

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО «Партнер», которое являлось плательщиком по спорным платежам. ООО «Партнер» обладало правом на взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения как лицо, которое осуществило платежи (статья 1102 ГК РФ), с момента совершения платежей.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском последним срока исковой давности.

При подаче иска ООО «Партнер» было освобождено от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, то с него в порядке ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 21000,00 руб. 

Су четом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.