12-29/2026

УИД 50RS0021-01-2025-011602-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 13 января 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 № от 28.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2025 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Красногорский городской суд Московской области, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает, что ДТП произошло из-за неправомерных действий другого водителя. При составлении административного материала нарушили его права, предусмотренные ст. 25..1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 28.09.2025, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 27.09.2025 года в 21 час 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, на 51 км + 800 м Пятницкого шоссе, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: приложением к постановлению, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении № от 28.09.2025 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные инспектором ДПС при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектором не было допущено нарушений норм процессуального права, выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он требования пункта 8.4 ПДД РФ не нарушал, имел преимущественное право проезда, а второй участник дорожно-транспортного происшествия совершил небезопасный маневр, не нашли своего подтверждения, с учетом имеющихся в деле доказательств, отклоняются, как несостоятельные.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие следственно-оперативной группы при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, довод заявителя о нарушении его права на защиту подлежит отклонению.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного по делу постановления, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 Данные обстоятельства, в том числе определение степени вины участников движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 № от 28.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.М. Говорун